Ухвала

від 03.01.2023 по справі 147/78/19

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/78/19

Провадження № 6/147/24/22

У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Подолян Т. І.,

за участю:

прокурора Ромованової Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Добрянської Ольги Дем`янівни про поворот виконання рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області правонаступником якої є Тростянецька об`єднана територіальна громада, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Тростянецької районної державної адміністрації правонаступником якої є Гайсинська районна державна адміністрація, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року до суду надійшла заява адвоката Добрянської О. Д. в інтересах позивача ОСОБА_1 в якій представник просить у порядку повороту виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року у справі №147/78/19 стягнути з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2114 грн. 40 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.09.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано право на земельну частку (пай) розміром 2,61 га умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі на території Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У подальшому справа неодноразово розглядалася Вінницьким апеляційним судом та Верховним Судом. Зокрема, постановою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задоволено: скасовано рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області 2114 грн. 40 коп. Вказане рішення було скасовано постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року, та направлено справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. В подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року.

Проте, 14 червня 2022 року було відкрито виконавче провадження за апеляційною скаргою №69217540 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області 2114 грн. 40 коп. понесених нею судових витрат. 14.06.2022 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що знаходяться у відкритих рахунках, а також на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Враховуючи тривалий розгляд справи Верховним Судом та накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_1 був змушений сплатити 22.07.2022 на користь прокуратури Вінницької області 2114,40 грн понесених нею судових витрат. Так, 25 липня 2022 року старший державний виконавець ОСОБА_2 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №69217540 у зв`язку з виконанням боржником судового рішення.

З огляду на те, що 2114 грн 40 коп. судових витрат сплачені громадянином ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області у зв`язку з виконанням судового рішення, яке в подальшому було скасовано, на думку представника позивача, наявні правові підстави для повороту виконання судового рішення.

Судовий розгляд призначено на 14 годину 30 хвилин 19 грудня 2022 року. У зв`язку з аварійним/плановим відключенням електропостачання справу знято з розгляду та перенесено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 січня 2023 року.

Заявник та його представник адвокат Добрянська О. Д. у судове засідання не з`явилися, однак від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення за його відсутності. Висловився, що заяву підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Зазначила, що 20.05.2020 прокуратурою Вінницької області подано апеляційну скаргу на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.09.2019 за яку сплачено судовий збір в розмірі 2114 грн 40 коп. Апеляційну скаргу було задоволено і рішення суду першої інстанції сасовано. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.09.2019. Статтею 444 ЦПК України передбачений виключний перелік умов застосування повороту виконання судового рішення, а саме:1) закриття провадження у справі; 2) залишення позову без розгляду; 3) відмова в позові повністю; 4) або задоволення позовних вимог в меншому розмірі і серед цього переліку немає підстави відмови у відкритті апеляційного провадження, а тому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

В силу ч.10 ст.444 ЦПК України неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №147/78/22, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року у справі №147/78/22 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай) розміром 2,61 умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї часткт в натурі на території Четвертинівської сільської ради Тростянецького району ВІнницької області, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задоволено: скасовано рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області 2114 грн. 40 коп.

На виконання рішення апеляційної інстанції Тростянецьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист на заяву керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області В. Гирби.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року зокрема скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року та направлено справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. В подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року.

22.07.2022 ОСОБА_1 сплатив на користь прокуратури Вінницької області 2114,40 грн понесених нею судових витрат, що підтверджується копією квитанції №ПН155 від 22.07.2022.

25 липня 2022 року старший державний виконавець Савченко С. О. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №69217540 у зв`язку з виконанням боржником судового рішення.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі "Делькур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в судах апеляційної та касаційної інстанцій конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно з ч. 2 ст.444ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 5 ст.444ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст.444ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає боржник, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, яка визначає порядок розподілу судових витрат між сторонами - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи.

Зважаючи на те, що за наслідками задоволення апеляційної скарги прокуратури Вінницької області, скасовано рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.09.2019 та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури 2114 грн. 40 коп. судового збору, які ОСОБА_1 сплачено 22.07.2022, суд вважає, що апеляційний суд у постанові від 21.04.2022 вирішив питання про його права та обов?язки. У такому випадку рішення суду апеляційної інстанції про стягнення судових витрат з позивача ОСОБА_1 , яке в подальшому скасоване, безпосередньо стосується не лише матеріальних прав особи, а й її процесуальних прав, що витікають зі сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У справі, що розглядається, Вінницька обласна прокуратура отримала грошові кошти від ОСОБА_1 в сумі 2114 грн. 40 коп. за рішенням суду, а саме постановою Вінницького апеляційного суду від 21.04.2022.

Як зазначалось вище, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у по справі №569/15646/16-ц. У цій постанові також вказано, що суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом. В постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». Майно (грошові кошти, у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)), належне Відповідачу, перебуває у Позивача без належної правової підстави (яка відпала), що порушує гарантовані ст. 41 Конституції України, щодо права кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Велика Палата Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц, провадження №14-375цс19 роз`яснила, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За такихобставин,з урахуванням викладеного та з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення, грошові кошти в розмірі 2114 гривень 40 копійок, які стягнені із ОСОБА_1 на корить прокуратури Вінницької області на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 21.04.2022 у справі №147/78/19, яка скасована постановою Верховного Суду від 26.10.2022, підлягають поверненню.

Доводи прокурора про те, що статтею 444 ЦПК України не передбачено повороту виконання судового рішення у разі відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а також про те, що апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області було задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції, не спростовують наведених вище висновків суду.

Також суд відмічає, що за правилами ст. 444 ЦПК України поворот виконання рішення суду можливий між стягувачем і боржником, які і залучаються до розгляду цього питання. Судом у даній справі ухвалено рішення про права та обов`язки позивача ОСОБА_1 (постанова Вінницького апеляційного суду від 21.04.2022) на виконання якого, стягнуто на користь прокуратури Вінницької області судові витрати в розмірі 2114,40 грн., однак постанова суду апеляційної інстанції скасована, і станом на день розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.09.2019 про часткове задоволення позову ОСОБА_1 є чинним та обов`зковим для виконання, а тому з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підстави для стягнення з нього судових витрат в сумі 2114,40 грн відпали. Враховуючи наведене, а також у контексті аксіоми, що у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права, кошти, які були стягнуті за рішенням суду, яке скасовано за наслідками касаційного перегляду, підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України, що забезпечить ефективне поновлення в правах ОСОБА_1 .

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява представника позивача про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Добрянської Ольги Дем`янівни про поворот виконання рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року, винесеної в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області правонаступником якої є Тростянецька об`єднана територіальна громада, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Тростянецької районної державної адміністрації правонаступником якої є Гайсинська районна державна адміністрація, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай).

Стягнути з прокуратури Вінницької області (код ЄДРПОУ - 02909909, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 січня 2023 року.

Суддя О. Г. Борейко