Постанова

від 10.11.2022 по справі 914/1983/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 914/1983/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» - Афанасьєв О.Л., Карленко І.С.,

Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради - Павлишин Р.П.,

Моршинської міської ради - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» - Карташова К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022

щодо перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021

(головуючий - Матущак О.І., судді Скрипчук О.С., Плотніцький Б.Д.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022

щодо перегляду додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021

(головуючий - Матущак О.І., судді Скрипчук О.С., Плотніцький Б.Д.)

у справі №914/1983/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геології»

до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Моршинська міська рада, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром»

про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021, визнання недійсним договору №821 від 11.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» (далі - ТОВ «Інститут геології», ТОВ «ІНСГЕО», позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради (далі - відповідач), треті особи на стороні відповідача: Моршинська міська рада (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» (далі - ТОВ «НВП «Укргеологстром», третя особа-2) про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом №64 від 27.05.2021 та визнання недійсним договору №821 від 11.06.2021.

2. Позов мотивовано неправомірним відхиленням відповідачем пропозиції позивача, яка була з найкращою ціновою пропозицією та відповідала вимогам нормативно-правових актів.

3. Переможцем оголошено учасника, який надав копію ліцензії Державної геологічної служби від 03.09.2010 (Серія АВ №553856), виданої згідно із законодавством, станом на час проведення закупівлі (травень 2021) визнано таким, що втратило чинність, а саме:

1) Закон України від 01.06.2000 №1775-111 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визнаний таким, що втратив чинність, Законом України від 02.03.2015 № 222-УІІІ «Про ліцензування видів господарської діяльності»;

2) Постанова Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 № 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування» визнана такою, що втратила чинність, постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України»;

3) Наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства екології та природних ресурсів України від 13.02.2001 № 31/51 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з пошуку (розвідки) корисних копалин», визнаний таким, що втратив чинність, наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.02.2011 №14/41 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів».

4. Позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачено ліцензування у сфері геологорозвідувальних робіт, тому відхилення пропозиції ТОВ «Інститут геології» є неправомірним.

5. Позивач зазначає, що рішення, оформлене протоколом №64 від 27.05.2021 та договір №821 від 11.06.2021, укладений на підставі спірного рішення порушують права позивача.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

6. Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/1983/21 в задоволенні позову відмовлено.

7. Рішення суду обґрунтоване тим, що зазначені позивачем у позові порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури спрощеної закупівлі не знайшли свого підтвердження, а також позивачем не доведено, що його пропозиція була незаконно відхилена. Крім того, позивачем не доведено наявності підстав недійсності спірного правочину в силу вимог ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України і така вимога є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування спірного рішення уповноваженої особи відповідача.

8. Суд першої інстанції зазначає, що у позивача була відсутня ліцензія на виконання геологорозвідувальних робіт (ГРР), позивачем не долучено дозвіл на виконання таких робіт до тендерної документації, не надано і пояснень замовнику щодо неподання такого дозволу. Натомість третьою особою-2 було надано копію дозволу № 2990.19.32, відповідно до якого остання може виконувати роботи з буріння, експлуатації та капітального ремонту свердловин під час геологічного вивчення та розробки корисних копалин, яку надано замовнику на підтвердження можливості виконання робіт, що є предметом закупівлі.

9. Місцевий господарський суд у рішенні зазначає, що для проведення геологорозвідувальних робіт потрібний дозвіл на виконання таких робіт.

10. Також суд першої інстанції вказує на те, що наявність ліцензії/дозволу на виконання ГРР, або пояснювальної записки про відсутність ліцензії/дозволу на виконання ГРР з посиланням на законодавчі підстави не може вважатися дискримінаційною умовою по відношенню до жодного учасника, у тому числі і до позивача, та не перешкоджало його участі в торгах та відповідно, не порушувало його прав.

11. Оскільки зазначені позивачем у позові порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури спрощеної закупівлі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним укладеного між відповідачем та третьою особою-2 договору №4821 від 11.06.2021 задоволенню не підлягають.

12. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки у випадку задоволення позову, право позивача не буде відновлено.

13. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 заяву ТОВ «НВП «Укргеологстром» про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Інститут геології» на користь ТОВ «НВП «Укргеологстром» 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

14. Додаткове рішення мотивоване доведенням факту надання професійної правничої допомоги у справі в розмірі 4 000,00 грн.

15. Суд першої інстанції вказує на те, що витрати на проведення збору, аналізу та систематизації доказів, аналізу судової практики, загальних та спеціальних норм (в т.ч. щодо нормативно-правового регулювання геологічного вивчення, дослідно-промислової розробки корисних копалин), формування правової позиції, написання та подання пояснень третьої особи не можуть відшкодовуватись окремо як правова допомога.

16. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Інститут геології» задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/1983/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

17. Визнано незаконним та скасовано рішення уповноваженої особи підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021. Визнано недійсним договір №4821 від 11.06.2021, укладений між Підприємством житлово-комунальних послуг Моршинської міської ради та ТОВ «НВП «Укргеологстром». Здійснено розподіл судових витрат.

18. Постанова мотивована тим, що рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача є дискримінаційним та необґрунтованим, що є порушенням ч. 5 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі».

19. Суд апеляційної інстанції зазначає, що дозвіл на проведення геологічного вивчення надр, в тому числі дослідно-промислову розробку повинен отримати саме користувач надр, яким в даному випадку виступає відповідач - Підприємство житлово-комунального господарства Моршинської міської ради.

20. Наведене підтверджується копією спеціального дозволу на користування надрами №5102 від 22.10.2020, виданого Підприємству житлово-комунального господарства Моршинської міської ради для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку питних підземних вод.

21. Також апеляційний господарський суд вказує на те, що роботи, зазначені у дозволі, виданому ТОВ «НВП «Укргеологстром», а саме: буріння, експлуатація та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин не відповідають предмету спрощеної закупівлі.

22. Оскільки рішення уповноваженої особи Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, оформлене протоколом № 64 від 27.05.2021, прийнято з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання недійсним договору №4821 від 11.06.2021, укладеного між Підприємством житлово-комунальних послуг Моршинської міської ради та ТОВ «НВП «Укргеологстром» на підставі ст. 203 Цивільного кодексу України.

23. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Укргеологстром» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «Інститут геології» задоволено. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «НВП «Укргеологстром» про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

24. Постанова мотивована тим, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та є його невід`ємною складовою, а рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 скасовано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

25. Не погоджуючись із зазначеними постановами суду апеляційної інстанції, ТОВ «НВП «Укргеологстром» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, залишити без змін рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021, ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу.

26. Скаржник у касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків касаційної скарги, в якості підстави для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, посилається на п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

27. Скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування загальної норми права - ч. 4 ст. 21 Закону України «Про охорону правці» у взаємозв`язку зі спеціальною - п. 13 групи А Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, у правовідносинах, які виникли з підстав відхилення замовником (відповідачем) у процедурі закупівлі тендерної пропозиції учасника (позивача), яка не містить дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин.

28. Також ТОВ «НВП «Укргеологстром» зазначає, що хоча наразі і відсутній висновок Верховного Суду саме у подібних правовідносинах (щодо обов`язку отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, якщо предметом робіт є геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин), разом з тим у контексті даної справи, третя особа-2 звертає увагу на правозастосовчу практику адміністративного суду щодо застосування ч. 4 ст. 21 Закону України «Про охорону правці» та п. 13 Групи А Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме постанови судів касаційної інстанції від 18.06.2015 у справі № 815/3598/14 та від 13.05.2020 у праві №819/2274/17.

29. Скаржник наголошує на тому, що із наведених у постановах висновків слідує, що Додаток № 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, підлягає обов`язковому застосуванню у разі наявності спеціального дозволу на користування надрами та здійснення геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин. Спеціальний дозвіл користування надрами №5102 від 22.10.2020 виданий відповідачеві саме для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробка родовищ питних підземних вод, а тому під час виконання даних робіт наявність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки є обов`язковим для їх виконавця (учасника процедури закупівлі - позивача або скаржника).

30. Крім того, ТОВ «НВП «Укргеологстром» посилається на постанову Касаційного господарського суду від 19.04.2022 у справі № 640/20549/19 відповідно до якої, якщо предметом закупівлі є роботи чи послуги, які потребують спеціального дозволу (ліцензії), передбаченого чинним законодавством України, то учасник тендерної закупівлі повинен надавати замовникові всі дозвільні документи на виконання таких робіт або ж подавати тендерному комітетові інформацію про субпідрядника, якого він планує залучати до виконання таких робіт, надаючи засвідчені копії дозвільних документів на здійснення цих робіт, які повинен мати субпідрядник незалежно від вартості договору про закупівлю.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

31. У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 залишити без змін, а касаційну скаргу третьої особи-2 - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

32. Підприємством житлово-комунального господарства Моршинської міської ради було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт «Геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка ділянки Братківська-1, де розташовані свердловини №№ 3, 8 Стрийського родовища питних підземних вод в с. Братківці Стрийського району Львівської області» (Ргоzогго № UА-2021-05-07-003971-c).

33. Відповідно до п.п 8, 9 оголошення період уточнення інформації про закупівлю до 10:00 год 14.05.2021. Кінцева дата подання учасниками тендерних пропозицій 19.05.2021 о 10 год. 00 хв.

34. Згідно з п. 14.8 оголошення у складі своєї пропозиції учасник також повинен надати завірену копію чи скан-копію ліцензії або дозволу на виконання ГРР. Копія має бути чітка та читабельна.

35. Пунктом 14.9 оголошення передбачено, що для укладення договору про закупівлю переможець надає:

- відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю;

- копію ліцензії або документа дозвільного характеру про наявність провадження певного виду господарської діяльності (наявність ліцензії на виконання ГРР), якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.

36. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2021-05-07-003971-c від 20.05.2021 участь у спрощеній закупівлі, організованій відповідачем взяло двоє учасників, а саме:

- ТОВ «ІНСГЕО», ціна тендерної пропозиції після закінчення аукціону становить 390 300,00 грн;

- ТОВ «НВП «Укргеологстром», ціна тендерної пропозиції після закінчення аукціону становить 392 990,00 грн.

37. Згідно з рішенням уповноваженої особи Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, оформленого протоколом № 64 від 27.05.2021, пропозицію ТОВ «ІНСГЕО» відхилено, з підстав не надання завіреної копії чи скан-копії ліцензії або дозволу на виконання ГРР. Переможцем процедури спрощеної закупівлі визнано ТОВ «НВП «Укргеологстром» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

38. 11 червня 2021 року між Підприємством житлово-комунального господарства Моршинської міської ради та ТОВ «НВП «Укргеологстром» укладено договір на виконання геологорозвідувальних робіт №4821, предметом якого є проведення геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка ділянки Братківська-1, де розташовані свердловини №№3, 8 Стрийського родовища питних підземних вод в с. Братківці Стрийського району Львівської області.

39. Вважаючи незаконним рішення уповноваженої особи Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, оформлене протоколом №64 від 27.05.2021, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Позиція Верховного Суду

40. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

41. За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

42. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

43. Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

44. Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

45. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про надра» надра надаються у користування для, зокрема, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

46. Згідно зі ст. 20 зазначеного Закону для геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, надра надаються у користування без надання гірничого відводу після одержання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр. Дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення здійснюється з метою уточнення їх окремих гірничо-геологічних та інших параметрів, вибору раціональних методів видобування мінеральної сировини на підставі проекту цих робіт, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Видобуті під час дослідно-промислової розробки корисні копалини підлягають реалізації у загальному порядку.

47. За приписами ст. 24 Закону України «Про надра» користувачі надр мають право, зокрема, здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу або угоди про розподіл продукції. Користувачі надр зобов`язані:

1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;

2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;

3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;

4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;

4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

48. Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами.

49. Відповідно до пп. 5 п. 8 зазначеного Порядку без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, видобування підземних вод (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування питних підземних вод з водозаборів перевищує 300 куб. метрів на добу.

50. Як встановлено судами попередніх інстанцій Підприємству житлово-комунального господарства Моршинської міської ради надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5102 від 22.10.2020, метою користування надрами зазначено геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка питних підземних вод, затвердження запасів ДКЗ України (крім виробництва фасованої питної води).

51. Відповідно до п. 5.5.4 угоди № 5102 від 22.10.2020, укладеної між Державною службою геології та надр України та Підприємством житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення від 22.10.2020, при виконанні робіт відповідно до Дозволу та умов цієї угоди надрокористувач має право залучати на підрядних умовах виконавців окремих видів робіт, які мають технічні можливості, що відповідають вимогам чинного законодавства.

52. Згідно з програмою робіт (Додаток № 2 до угоди) до видів робіт віднесено, зокрема, чищення спостережних свердловин: встановлення загальних закономірностей геологічної будови родовища, встановлення прогнозних ресурсів підземних вод ділянки за даними експлуатації, деталізація гідрогеологічних умов ділянки; комплекс гідрогеологічних досліджень на водозаборі: діагностика діючих свердловин.

53. Згідно з п. 27 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» роботи - розроблення проектної документації на об`єкти будівництва, науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.

54. Тобто зазначений дозвіл надає відповідачеві право на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки питних підземних вод. На виконання угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, відповідачем оголошено про проведення спрощеної закупівлі робіт з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки питних підземних вод.

55. Закон України «Про державні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

56. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

57. Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону:

- послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт;

- предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

- спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

58. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про державні закупівлі» спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закон.

59. Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) умови оплати;

7) очікувана вартість предмета закупівлі;

8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів);

9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж п`ять робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);

10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;

11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);

12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

60. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 14 Закону України «Про державні закупівлі» вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

61. Згідно з ч. 7 зазначеної статті у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник протягом одного робочого дня з дня їх оприлюднення зобов`язаний надати роз`яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі, які оприлюднюються в електронній системі закупівель, та/або внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та/або вимог до предмета закупівлі. У разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні. Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів.

62. Частиною 13 ст. 14 Закону України «Про державні закупівлі» встановлено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

63. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про державні закупівлі» переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати:

1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю;

2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

64. Верховний Суд констатує, що вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та з дотриманням вимог чинного законодавства.

65. Крім того, слід зазначити, що якщо предметом закупівлі є роботи, які потребують спеціального дозволу (ліцензії), то учасник тендерної закупівлі повинен надавати замовникові всі дозвільні документи на виконання таких робіт або ж подавати тендерному комітетові інформацію про субпідрядника, якого він планує залучати до виконання таких робіт, надаючи засвідчені копії дозвільних документів на здійснення цих робіт, які повинен мати субпідрядник, незалежно від вартості договору про закупівлю.

66. Предметом закупівлі в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, затвердженого рішенням уповноваженої особи від 07.05.2021, зазначено: геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка ділянки Братківська-1, де розташовані свердловини №№ 3, 8, Стрийського родовища питних підземних вод в с. Братківці Стрийського району Львівської області.

67. У технічному завданні (додаток 2 до оголошення) вказано роботи, зокрема, встановлення загальних закономірностей геологічної будови родовища, встановлення прогнозних ресурсів підземних вод ділянки за даними експлуатації, уточнення гідрогеологічних умов ділянки та умов формування експлуатаційних запасів питних підземних вод ділянки Братківська-1 Стрийського родовища. Режим водопостачання: щоденний з почерговою експлуатацією двох свердловин.

68. У пункті 14.8 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі зазначено, що учасник повинен надати завірену копію чи скан-копію ліцензії або дозволу на виконання ГРР. Копія документа має бути чітка та читабельна.

69. У пункті «б» Додатку 1 передбачено, що у разі якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов`язаний складати і отримувати вказані документи, такий учасник надає пояснювальну записку з цього приводу з посиланням на законодавчі підстави.

70. Відповідно до п.14.9 Оголошення для укладення договору про закупівлю переможець надає: - відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; - копію ліцензії або документа дозвільного характеру про наявність провадження певного виду господарської діяльності (наявність ліцензії на виконання ГРР), якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.

71. Геологічним вивченням надр є спеціальні роботи і дослідження, спрямовані на одержання інформації про надра, а саме про геологічну будову надр та процеси, які відбуваються в них. Виявлення та оцінки корисних копалин, вивчення закономірностей їх формування і розміщення, з`ясування умов розробки родовищ, Однією із стадій геологічного вивчення надр є геологічна розвідка родовищ корисних копалин - сукупність геологорозвідувальних робіт пов`язаних з ними досліджень, що проводяться з метою проведення геолого-економічної оцінки та виявлення запасів сировини в надрах. Дослідно-промислова розробка надр є останньою стадією геологічного вивчення ділянки надр. Здійснення видобутку обмеженої кількості корисних копалин з метою визначення промислової цінності, уточнення геологічних та технологічних параметрів необхідних для підрахунку запасів надр та обґрунтування вибору раціонального методу промислової розробки родовища.

72. За приписами ст. 3 Положення про стадії геологорозвідувальних робіт на підземні води (гідрогеологічні роботи), затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.07.2001 № 260, геологорозвідувальні роботи на підземні води - комплекс спеціальних робіт і досліджень, що здійснюються з метою гідрогеологічного вивчення надр; геологорозвідувальний процес гідрогеологічного вивчення надр - сукупність послідовно й цілеспрямовано здійснюваних дедалі детальніших геологорозвідувальних робіт з регіонального гідрогеологічного вивчення, прогнозування, виявлення, геолого-економічної та екологічної оцінки родовищ підземних вод.

73. Відповідно до пп. 6.1.2 п. 6.1 ст. 6 Положення на підстадії «пошукові роботи» геологорозвідувальних робіт проводиться вивчення площ поширення і умов залягання водоносних горизонтів (комплексів) переважно шляхом збору, узагальнення та камеральної обробки матеріалів, які отримані за підсумками геологічного вивчення надр у попередні роки; проводяться також мінімально необхідні обсяги бурових та дослідно-фільтраційних робіт, геофізичних, хіміко-аналітичних та інших досліджень, які необхідні для вирішення питань, поставлених геологічним завданням.

74. Крім того, згідно з пп. 6.2.2 п. 6.1 ст. 6 зазначеного Положення на підстадії пошуково-оцінювальних робіт проводяться комплексні геолого-гідрогеологічні та еколого-гідрогеологічні дослідження з використанням геофізичних, гідрогеохімічних, аерокосмічних, бурових, дослідно-фільтраційних та інших методів.

75. З огляду на зазначене, геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка питних підземних вод включає в себе геологорозвідувальні роботи, при проведенні яких здійснюється, зокрема, буріння та експлуатація родовища підземних вод.

76. Як зазначалося вище, в технічному завданні (додаток 2 до оголошення) вказано виконання робіт, зокрема, встановлення загальних закономірностей геологічної будови родовища, встановлення прогнозних ресурсів підземних вод ділянки за даними експлуатації, уточнення гідрогеологічних умов ділянки та умов формування експлуатаційних запасів питних підземних вод ділянки Братківська-1 Стрийського родовища. Режим водопостачання: щоденний з почерговою експлуатацією двох свердловин. Очікуваний результат - звіт про результати геологічного вивчення надр шляхом дослідно-промислової розробки питних вод. Згідно з програмою робіт (Додаток № 2 до угоди) до видів робіт віднесено, зокрема, чищення спостережних свердловин: встановлення загальних закономірностей геологічної будови родовища, встановлення прогнозних ресурсів підземних вод ділянки за даними експлуатації, деталізація гідрогеологічних умов ділянки; комплекс гідрогеологічних досліджень на водозаборі: діагностика діючих свердловин; дослідно-промислова розробка; камеральні роботи: складання звіту про гідрогеологічні дослідження, підготовка матеріалів і складання ТЕО доцільності продовження експлуатації.

77. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає помилковими доводи позивача, що роботи за предметом закупівлі є лише складання звіту камеральним шляхом на підставі вихідних даних, наданих замовником, оскільки роботи, передбачені як технічним завданням так і програмою робіт, пов`язані з експлуатацією свердловин, гідрогеологічним спостереженням, дослідженням геологічної будови родовища та гідрогеологічних умов ділянки тощо, повинен виконати саме виконавець (переможець торгів), і за наслідками виконаної роботи скласти звіт.

78. Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

79. Відповідно до п. 13 Групи А Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу відноситься, буріння та експлуатація свердловин під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин.

80. Ураховуючи, що відповідачеві надано спеціальний дозвіл на користування надрами, видом користування якого є геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, відповідач підпадає під дію п. 13 Групи А Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

81. Оскільки геологорозвідувальні роботи під час геологічного вивчення надр буде проводити саме виконавець (переможець закупівлі), останній повинен надати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме дозвіл на буріння та експлуатацію свердловин під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин.

82. Крім того, Верховний Суд констатує, що спеціальний дозвіл на користування надрами № 5102 від 22.10.2020 не поширює свою дію на виконавця (переможця закупівлі) і не є тотожним дозволу на буріння та експлуатацію свердловин під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин, та дозволяє геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку саме відповідачу.

83. Як встановлено судом першої інстанції ТОВ «НВП «Укргеологстром» до пропозиції надано копію дозволу №2990.19.32, відповідно до якого останнє може виконувати роботи з буріння, експлуатації та капітального ремонту свердловин під час геологічного вивчення та розробки корисних копалин.

84. Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначає, що ТОВ «НВП «Укргеологстром» у складі пропозиції надано скан-копію дозволу №2990.19.32 від 20.09.2019 та ліцензії серії АВ №553856 від 03.09.2010 (пошук (розвідка) корисних копалин, зокрема, геологічне супроводження геологорозвідувальних робіт).

85. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем до пропозиції надано лист № 255 від 17.05.2021, в якому позивач зазначив, що відповідний вид діяльності, а саме: геологорозвідувальні роботи (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка ділянки Братківська-1, де розташовані свердловини №№3, 8 Стрийського родовища питних підземних вод в с. Братківці Стрийскього району Львівської області) не підлягає ліцензуванню згідно з чинним законодавством.

86. Верховний Суд зазначає, що ліцензія з пошуку (розвідки) корисних копалин (геологорозвідувальні роботи) не передбачена чинним законодавством, однак ураховуючи зазначене вище норми права та умови технічного завдання та програми робіт, зазначені в оголошені про проведення спрощеної закупівлі роботи, підпадають під дію п. 13 Групи А Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

87. Як зазначалося вище, згідно з ч. 7 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

88. Ураховуючи, що тендерна документація містила вимоги щодо надання копій ліцензії або дозволу на виконання ГРР, позивач міг звернутися до відповідача за роз`ясненнями, уточненням інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Як встановлено судом першої інстанції позивач не звертався до відповідача з такими вимогами.

89. З огляду на те, що вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, та беручі до уваги, що геологорозвідувальні роботи, при проведенні яких здійснюється, зокрема, буріння та експлуатація родовища підземних вод, на що необхідний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, Підприємством житлово-комунального господарства Моршинської міської ради правомірно прийнято до уваги доданий ТОВ «НВП «Укргеологстром» до пропозиції вищезазначений дозвіл та відхилено пропозицію ТОВ «Інститут геології».

90. Оскільки позивачем не доведено, що його пропозиція була відхилена незаконно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, оформленого протоколом № 64 від 27.05.2021.

91. З огляду на те, що договір №4821 від 11.06.2021, підписаний між ТОВ «НВП «Укргеологстром» і Підприємством житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, укладений за результатами проведення процедури закупівлі на підставі рішення уповноваженої особи, оформленого протоколом № 64 від 27.05.2021, судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним зазначеного договору.

92. Суд апеляційної інстанції, зазначаючи про необхідність отримання саме замовником спеціального дозволу не врахував, що відповідачем отримано спеціальний дозвіл на користування надрами, метою якого є геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, зазначені роботи будуть проводитись переможцем процедури закупівлі, і які включають в себе роботи підвищеної небезпеки, для проведення яких саме виконавець повинен мати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

93. З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, враховуючи викладені вище норми права, Верховний Суд погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

94. За сукупності наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає помилковим скасування апеляційним господарським судом законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду, тому наявні підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення рішення місцевого господарського суду в силі.

95. Верховним Судом відхиляються посилання скаржника на постанову Вищого адміністративного суду від 18.06.2015 у справі № 815/3598/14, оскільки за змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду. Постанови Вищого адміністративного суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми.

96. Також Верховним Судом відхиляються посилання на постанову Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 819/2274/17 з огляду на те, що Верховний Суд, посилаючись на Перелік видів робіт (Додаток 2) до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки зазначив, що ПАТ «Галіція Дистилері» не підпадає під дію цього Переліку, оскільки використовує підземні води для власних потреб на підставі спеціального дозволу на спеціальне водокористування та не веде геологічного вивчення родовища. Тобто, викладені у цій постанові висновки зроблені Верховним Судом з урахуванням конкретних обставини цієї справи.

97. ТОВ «НВП «Укргеологстром» у касаційній скарзі також просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 щодо перегляду додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021.

98. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи додаткове рішення вказав на те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та є його невід`ємною складовою, а оскільки рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 скасовано постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, підлягає скасуванню і додаткове рішення.

99. Як зазначено вище, Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 та залишення в силі рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021.

100. Оскільки підлягає скасуванню постанова Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 щодо перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 та залишається в силі зазначене рішення суду першої інстанції, підлягає скасуванню і постанова Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 щодо перегляду додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021.

101. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційні скарги на додаткове рішення не надавав оцінки правомірності часткового задоволення судом першої інстанції заяви ТОВ «НВП «Укргеологстром» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, доводам заяви про відшкодування витрат та доводам апеляційних скарг.

102. З огляду на обмеження, визначені ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно усунути допущені судом апеляційної інстанції процесуальні порушення, тому справа у скасованій частині підлягає направленню на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

103. Скаржник також у касаційній скарзі просить Суд прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Інститут геології» та користь ТОВ «НВП «Укргеологстром» судові витрати на правову допомогу, які понесені ТОВ «НВП «Укргеологстром» у суді апеляційної інстанції при оскарженні додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021.

104. Оскільки, як зазначалося вище, справа у скасованій частині підлягає направленню на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду, Верховним Судом не здійснюється розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесену ТОВ «НВП «Укргеологстром» у суді апеляційної інстанції при оскарженні додаткового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

105. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

106. Пунктом 2 ч. 1 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

107. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 308 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

108. Згідно зі ст. 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

109. Враховуючи вище викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ТОВ «НВП «Укргеологстром», скасування постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції та залишення в силі рішення місцевого господарського суду, скасування постанови апеляційного господарського суду, ухваленої за наслідками перегляду додаткового рішення суду першої інстанції та направлення справи в скасованій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розподіл судових витрат

110. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання касаційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, ухвалену за наслідками перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі № 914/1983/21 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/1983/21 залишити в силі.

4. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, ухвалену за наслідками перегляду додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у справі № 914/1983/21 скасувати.

5. Справу № 914/1983/21 у скасованій частині направити на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» (код ЄДРПОУ: 43702611, адреса: 04114, м. Київ, вул. Дубровицька, 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» (код ЄДРПОУ: 36942078, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, кв. 165) 9 080,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

7. Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

Л. В. Стратієнко