Ухвала

від 09.11.2022 по справі 760/10847/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/10847/20

Провадження № 22-з/824/812/2022

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

за участю секретаря: Лободи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Старшинського Владлена Артуровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та тодаткових витрат на утримання дітей,треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 в травні 2020 року звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 здоволено частково.

Визначено місце проживання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 10000 гривень щомісячно на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 починаючи з 12 травня 2020 року до повноліття дітей.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 в особі адвоката Некляєва Юрія Геннадійовича подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Некляєва Юрія Геннадійовича задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч гривень) щомісячно на утримання обох дітей.

18 жовтня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача Старшинського Владлена Артуровича про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій посилаючись на те, що оскільки постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а отже нею підлягають відшкодуванню на корить ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування клопотання про ухвалення додаткового рішення вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заявником дотримано вказаних у ч. 8 ст. 141 ЦПК України умов для звернення з відповідною заявою про розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат в частині компенсації витрат на правничу допомогу апеляційним судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані в итрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного розгляду скарги ОСОБА_6 рішення Солом`янського районного суду м. Києва змінено, а саме, судом визначено розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на корить позивача на утримання малолітніх дітей у більшому розмірі, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги представника відповідача Старшинського В.А. , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ч. 13 ст. 7 , ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Старшинського Владлена Артуровича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2022 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.І. Олійник

Л.П. Сушко