Ухвала

від 30.09.2009 по справі 10-438

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №10-438

Председательствующий в 1 инстанции - Кирьяк А.В.

Докладчик - Бровченко Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2009 года сентября 30 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе: Председательствующего - Румянцева П.А. Судей - Бровченко Л.В., Кузьменко В.М. С участием прокурора - Дахно А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела

судом 1 инстанции

на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от

25 сентября 2009 года

Которым в отношении ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска

Днепропетровской области, гр. Украины в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК

Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под

стражу.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что повторно 22 сентября 2009 года, около 02 час. 45 мин. находясь в торговом центре «Материк», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с прилавка четыре банки лососевой икры по 140 грн. каждая, принадлежащая ООО «Каскад Сервич», причинив материальный ущерб на сумму 272, 62 грн.

Суд, отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что ОСОБА_2 от следствия не скрывается, имеет постоянное место жительства и у суда нет оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное. ОСОБА_2 обвиняется в совершении кражи по ч. 1 ст. 185 УК Украины, которую он совершил 18 сентября 2009 года и повторно, 22 сентября 2009 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины. Поэтому, ОСОБА_2 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, помешать

установлению истины по делу, а также заниматься преступной деятельностью.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, и просил отменить постановление суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.

В материалах уголовного дела имеется достаточно фактических оснований для проведения в отношении ОСОБА_2 досудебного следствия по факту кражи имущества из торгового центра «Материк» на общую сумму 272, 62 грн.

Доводы прокурора в апелляции о том, что в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих об уклонении ОСОБА_2 от следствия, необоснованны, а так же в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствуют о его уклонении.

По делу фактически выполнены все необходимые следственные действия, предъявлено обвинение, поэтому доводы прокурора о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по делу, являются безосновательными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, от следствия не скрывался, ранее не судим, а так же с учетом суммы похищенного, коллегия судей считает, что суд отказал в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения содержание под стражу - обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 25 сентября 2009 года об отказе в избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу -без изменения.