Рішення

від 05.08.2010 по справі 43/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.10 р. Справа № 43/127

Господарський суд Донець кої області у складі судді І. В. Зубченко

При секретарі судового зас ідання (помічнику судді) Макс имовій В.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Державного підп риємства “Красилівський агр егатний завод”, м . Красилів, Хмельницька облас ть

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, м. Горлівка

про стягнення заборговано сті у розмірі 83998,50грн.

Представники сторін:

від позивача: Глухов А.В. за дов. №18-1044 від 25.09.2009р.

від відповідача: представн ик не з' явився

В судовому засіданні брали участь:

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 05.08.2010р. з 10.05год. до 10.10год.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство “Кр асилівський агрегатний заво д”, м. Красилів, Хмельницька об ласть, позивач, звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до відпов ідача, Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м. Го рлівка про стягнення заборго ваності у розмірі 83998,50грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання умов договору ко місії №28-130 від 17.04.2007р., а також нак ладну на передачу на комісію №215 від 17.04.2007р. у сумі 146095,30грн., дові реність с.ЯНХ №233753 від 17.04.2007р., пла тіжні доручення №1/25 від 25.04.2007р. у сумі 3290грн., №4 від 08.05.2007р. у сумі 4400г рн., №5 від 16.05.2007р. у сумі 5700грн., №9 ві д 04.06.2007р. у сумі 4850грн., №9 від 27.06.2007р. у сумі 4290грн., №9 від 11.07.2007р. у сумі 3580г рн., №16 від 16.07.2007р. у сумі 3620грн., №15 ві д 23.07.2007р. у сумі 6190грн., №15 від 24.07.2007р. у сумі 5170грн., №23 від 17.11.2007р. у сумі 2990г рн., №28 від 10.12.2007р. у сумі 1600грн., №22 ві д 17.03.2008р. у сумі 5150грн., №24 від 31.03.2008р. у сумі 1560грн., №26 від 29.04.2008р. у сумі 3400г рн., №31 від 23.05.2008р. у сумі 2150грн., вим огу №18-293 від 31.03.2010р., акт звірки ст аном на 01.03.2010р., лист без номеру т а дати, довідку без номеру та д ати,

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецьк ої області від 20.07.2010р. строк роз гляду справи №43/127 продовжено н а 1 місяць.

05.08.2010р. позивач надав суду поя снення без номеру та дати, в як их зазначив, що сторони не про довжували строк дії договору в порядку пункту 7.8. та договір №28-130 від 17.04.2007р. припинив свою дію . Також позивач пояснив, що від повідачем було реалізовано п родукцію передану на комісію , однак кошти отримані від реа лізації продукції не були пе рераховані позивачу, що підт верджується актом звірки вза єморозрахунків, листом з про ханням продовжити термін роз рахунків, актом від 07.07.2010р., що пі дтверджує факт реалізації пр одукції. За таких обставин по зивач просить стягнути з від повідача заборгованість у су мі 83998,50грн.

Відповідач право на поданн я відзиву не використав і йог о представники в судове засі дання не з' явилися. Причин н ез' явлення останній не пояс нив та витребуваних господар ським судом документів, необ хідних для вирішення спору н е надав, незважаючи на те, що, п ро час і місце слухання був на лежним чином повідомлений, щ о підтверджує штамп канцеляр ії суду на ухвалах 23.06.2010р., 06.07.2010р., 20 .07.2010р.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців с.АД №726003 від 25.05.2010р. Фі зична особа-підприємець ОС ОБА_3, зареєстрований за адр есою: АДРЕСА_1, на яку напра влялись ухвали суду.

На адресу повернуто поштов е відправлення з адреси відп овідача з відміткою працівни ка зв' язку: „за закінченням терміну зберігання”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи та примірники п овідомлень про вручення реко мендованої кореспонденції, п овернуті органами зв'язку з п означками "адресат вибув", "адр есат відсутній" і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення с удом певних процесуальних ді й.

З огляду на викладене, зважа ючи на достатність представл ених позивачем документів, н еповідомлення відповідачем поважних причин нез' явленн я у судове засідання справа р озглядається за наявними в н ій матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуа льного кодексу України.

В судовому засіданні предс тавника позивача було ознайо млено з правами та обов' язк ами у відповідності із ст.22 ГП К України. Крім цього, предста внику у судовому засіданні р оз' яснено вимоги ст.81-1 ГПК Ук раїни. Судом, відповідно до ви мог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до ма теріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст. 129 Конституції України, основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, забезпечення доведен ості вини, змагальність стор ін та свобода в наданні ними с уду своїх доказів і у доведен ні перед судом їх переконлив ості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

За приписами ст.43 ГПК Україн и суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007р. між ДП “Красилівський агрегатний завод” (комітент ) та СПД ОСОБА_3 (комісіонер ) був укладений договір коміс ії №28-130, за умовами якого коміт ент доручає, а комісіонер зоб ов'язується з доручення комі тента за винагороду укладати для комітента від свого імен і договір (або кілька договор ів) із продажу товарів та здій снювати реалізацію за цінами , не нижчими від цін, обумовлен их сторонами в додатках до да ного договору, що є невід'ємни ми частинами даного договору (пункт 1.1 договору).

Для виконання доручення ко мітент протягом 5 днів з момен ту подання комісіонером заяв ки передає йому товари зазна чені в специфікації до догов ору (пункт 1.2. договору).

Сторонами підписано специ фікацію до договору, яка міст ить перелік, назву, ціну, кільк ість та загальну вартість то вару.

Зазначені договірні відно сини мають ознаки договору к омісії, за умовами якого одна сторона (комісіонер) зобов'яз ується за дорученням другої сторони (комітента) за плату в чинити один або кілька право чинів від свого імені, але за р ахунок комітента (стаття 1011 Ци вільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1012 ЦК України договір комісії м оже бути укладений на визнач ений строк або без визначенн я строку з визначенням або бе з визначення території його виконання, з умовою чи без умо ви щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.

Пункт 7.1 договору визначає, щ о цей договір вступає в силу з моменту йо підписання і діє п ротягом одного календарного року. Майнові зобов'язання за лишаються за відповідачем і діють до повного виконання з обов'язань (пункт 7.2 договору). З а письмовою згодою сторін те рмін дії договору може бути п родовжено (пункт 7.8. договору).

Як вбачається з матеріалів справи сторони не досягли зг оди щодо продовження строку дії договору та договір прип инив свою дію.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст .525, 526 ЦК України, суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Не допускається одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань, крім випадк ів, передбачених законом.

За змістом статей 599 та 625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов'язання, яке прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утри матися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов'я зку.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Як стверджує позивач, на вик онання умов договору він пер едав відповідачу продукцію з агальною вартістю 146095,30грн., що п ідтверджується накладною на передачу на комісію №215 від 17.04.2 007р. у сумі 146095,30грн. та довіреніст ю с.ЯНХ №233753 від 17.04.2007р. на ім' я ОСОБА_3.

Як встановлено статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Сторони в пункті 3.1.4. договор у встановили обов'язок відпо відача перераховувати належ ні позивачу грошові кошти пр отягом 3-х банківських днів з м оменту одержання коштів від реалізації товарів.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, відповідач сві й обов'язок щодо перерахуван ня коштів виконав частково у розмірі 57940грн., що підтверджує ться платіжними дорученнями №1/25 від 25.04.2007р. у сумі 3290грн., №4 від 0 8.05.2007р. у сумі 4400грн., №5 від 16.05.2007р. у с умі 5700грн., №9 від 04.06.2007р. у сумі 4850гр н., №9 від 27.06.2007р. у сумі 4290грн., №9 від 11.07.2007р. у сумі 3580грн., №16 від 16.07.2007р. у с умі 3620грн., №15 від 23.07.2007р. у сумі 6190гр н., №15 від 24.07.2007р. у сумі 5170грн., №23 від 17.11.2007р. у сумі 2990грн., №28 від 10.12.2007р. у с умі 1600грн., №22 від 17.03.2008р. у сумі 5150гр н., №24 від 31.03.2008р. у сумі 1560грн., №26 від 29.04.2008р. у сумі 3400грн., №31 від 23.05.2008р. у с умі 2150грн., із визнанням прямог о призначення платежу. Також , як стверджує позивач, залишк ову вартість переданого това ру було зменшено на суму пров едення гарантійних ремонтів у розмірі 4156,80грн. Тому заборго ваність відповідача за реалі зовану продукцію станом на м омент подання позову складає 83998,50грн.

Відповідно до пункту 3.1.3. дог овору відповідач зобов'язани й надавати позивачеві звіт з комісії про виконання доруч ення за кожен місяць роботи н е пізніше 5-го числа місяця, на ступного за звітним.

Відповідач не надав суду до казів надання позивачеві зві тів.

Позивачем на адресу відпов ідача була направлена вимога №18-293 від 31.03.2010р. про повернення пр одукції, а в разі її реалізаці ї перерахування коштів в сум і 83998,50грн.

07.07.2010р. представником позивач а було проведено огляд склад у ФОП ОСОБА_3 (Донецька обл ., м. Горлівка), за результатами якого було складено акт від 17 .07.2010р., в якому зафіксовано відс утність товару на складі від повідача, що підтверджує фак т реалізації наданого позива чем товару.

Доказів не реалізації прод укції згідно ст.ст.33, 34 ГПК Укра їни відповідач суду не надав , отже він повинен був перерах увати позивачу кошти від її р еалізації в порядку пункту 3.1. 4. договору, і строк виконання відповідачем зобов' язання настав.

Відомостей щодо позбавлен ня відповідача можливості по дати будь-які докази матеріа ли справи не містять.

Станом на 01.03.2010р. між сторонам и проведено звірку взаємних розрахунків та складено акт, згідно якого відповідач пог одився з наявною заборговані стю.

Також, матеріали справи міс тять копію листа без номеру т а дати, в якому відповідач про сив відстрочки платежу згідн о договору комісії №28-130 від 17.04.200 7р. до 31.12.2010р.

Таким чином, з огляду на нев иконання відповідачем зобов ' язань за договором комісії №28-130 від 17.04.2007р., суд дійшов висно вку про необхідність стягнен ня з нього 83998,50грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача н а підставі ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись ст.129 Конституц ії України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 1011, 1012 Цив ільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу Укра їни, ст.ст.1, 4, 33, 34, 36, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства “Красилівськи й агрегатний завод”, м. Красилів, Хмельницька о бласть до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Горлі вка про стягнення заборгован ості у розмірі 83998,50грн. задовол ьнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в філі ї ДРУ банка „Фінанси і кредит ”, МФО 335816) на користь Державног о підприємства “Красилівськ ий агрегатний завод” (31000, Хмель ницька обл., м. Красилів, вул. Пр авдинська, 1; ідентифікаційни й код 14307831; р/р 26001301230 в Красилівсько му відділенні Ощадного банку України №5311, МФО 375111) заборгован ість у розмірі 83998,50грн., витрати по сплаті державного мита у р озмірі 839,99рн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.08.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 09. 08.2010р.

Надруковано 3 прим.: 2 - стор онам, 1-у справу.