Рішення

від 14.07.2010 по справі 35/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/236

14.07.10

За позовом   Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Петрі»

про                  стягнення  76 951,74 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Чипова О.В.-. пом. прокурора;

від позивача : Марусиченко В.В.- предст. за довір. №7/8-160-001/58 від 09.06.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_4- співзасновник.

В судовому засіданні 14.07.2010р, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників прокуратури, позивача та відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Петрі»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №5210/1 від 15.07.2001р. у розмірі 76 951,74 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. було порушено провадження у справі  №35/236 , розгляд справи призначено на 31.05.2010р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 31.05.2010р. надав документи для огляду суду, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/236  від 29.04.2010р.; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/236 від 29.04.2010р.; в усному порядку повідомив суд, що відповідач частково сплатив суму боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2010р надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/236 від 29.04.2010р.; в усному порядку повідомив суд ,що відповідач визнає позовні вимоги та просить суд розстрочити виконання рішення суду.

Представник позивача заперечував проти розстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/236 від 31.05.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.06.2010р.

Представник прокуратури в судове засіданні 23.06.2010р. не з’явився, вимог ухвали суду №35/236 від 31.05.2010р.не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду №35/236 від 31.05.2010р.;  підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

          Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/236 від 31.05.2010р.; визнав позивні вимоги та просив суд розстрочити виконання рішення суду.

          Представники надали суду узгоджене сторонами клопотання про продовження строку розгляду спору у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/236 від 23.06.2010р. на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі №35/236; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.07.2010р.

Представник прокуратури в судове засідання 07.07.2010р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник позивача в судовому засіданні 07.07.2010р. надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в який просив стягнути з відповідача борг по орендним платежам в розмірі  64136,86 грн.

           Представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав позовні вимоги  та просив суд задовольнити позов; заперечував проти розстрочки виконання рішення суду.

           Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2010р. визнав позов та просив суд розстрочити виконання рішення суду.

В судовому  засіданні 07.07.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14.07.2010р.

Представник прокуратури в судове засідання 14.07.2010р. не з’явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2010р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов; не заперечував проти розстрочки виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.07.2010р. визнав позов та просив суд розстрочити виконання рішення суду.

Суд задовольнив клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

15.07.2001р. згідно розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації №1035 від 27.09.96р., затвердженого рішенням №80 від 17.10.96р. восьмої сесії ХХП скликання Шевченківської Ради народних депутатів м. Києва,  комунальне підприємство «Управління житлового господарства» (далі -  позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай-Петрі »(далі - відповідач)  уклали Договір № 5210/1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі - договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в орендне користування  приміщення,  розташоване за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська , буд.13,  загальною площею 50,7 кв.м.

Умовами договору оренди визначено, що за користуванням приміщення орендар сплачує орендну плату щомісячно в розмірах, визначених в додатках 1.2 до даного договору, які являються невід’ємною частиною договору. Термін сплати  до 1-го числа наступного місяця (п.3.1.)

           Договір оренди діє  з 15.07.2001р. і до початку капремонту.  (п.5.1.).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати що призвело до виникнення заборгованості в період з червня 2009р. по березень 2010 р. в розмірі 76 951,74 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги першого заступника прокурора Шевченківського району   міста Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивачем на виконання умов договору оренди нерухомого майна № 5210/1  від 15.07.2001р. було надано відповідачу послуги по оренді. Однак, зобов‘язання по оплаті орендних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.

На час слухання справи в господарському суді відповідач частково погасив заборгованість по орендним платежам, однак залишилася непогашена заборгованість за період з жовтня 2009 по червень 2010  в розмірі 64 136,81 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач визнав позов та просив суд розстрочити виконання рішення суду

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 64 136,86 грн. за Договором оренди нежитлового приміщення № 5210/ від 14.07.2010р. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.   

Враховуючи клопотання Відповідача про розстрочення виконання рішення, суд вважає за необхідність використати право, надане суду пунктом 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, та розстрочити виконання рішення відповідно до графіку погодженого сторонами.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються на  відповідача.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Петрі»  ( Юр. адреса  04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, Адр. орен. прим: 01025, м. Київ, вул.. В. Житомирська, 13  код ЄДРПОУ 31455664, п/р 26009012501980 в КБ «Фінанси та кредит», МФО 300131) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка 26/4 , код ЄДРПОУ 21532540, п/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 64 136,86 грн. (шістдесят чотири тисячі сто тридцять шість гривень 86 коп.) –заборгованості за Договором оренди  №5210/1 від 15.07.01р., 769,52 грн. (сімсот шістдесят дев’ять гривень 52 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. На підставі п.6 ст. 83 ГПК України,  розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва № 35/236 від 14.07.2010 року на шість місяців таким чином: щомісячна сплата оренди + Ѕ простроченого місячного боргу до січня 2011р.

           4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:  09.08.2010