Рішення

від 24.10.2007 по справі 18/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/248

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.10.07 р.                                                                               Справа № 18/248                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройенерго”м. Добропілля, Донецької області  

до відповідача: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля, Донецької області  

про стягнення 90861,87грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Бутко В.М.-дов. від 13.09.2007 року

від відповідача: не з”явився

     Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремстройенерго” м. Добропілля, Донецької області  звернулось з позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля, Донецької області  про  стягнення 63741,00грн. основного боргу,  19178,56грн. інфляційних, 5081,82грн. річних, 2860,49грн. пені, а всього 90861,87грн.

  Заявою від 24.10.2007 року позивач уточнив предмет позову і просить суд  стягнути з відповідача  63524,75грн. основного боргу,  21438,27грн. інфляційних, 5346,52грн. річних, 552,33грн. пені, а всього 90861,87грн.

  Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення  по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  зобов”язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але  в порушення умов договору відповідач  за виконані роботи  з ним не розрахувався, тому за ним налічується борг та нараховані інфляційні, річні та пеня.

 Відповідач позовні вимоги визнав частково у сумі боргу 63524,75грн.

  Після перерви  у судове засідання представник відповідача не з”явився.

 Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

 07.10.2004 року сторонами був укладений договір № 58/04 на виконання підрядних робіт по ремонту котла ДКВР 6,5/13 згідно з яким позивач (підрядник) зобов”язався виконати передбачену договором роботу, а відповідач (замовник) оплатити вартість виконаних робіт.

 Актами прийомки  виконаних робіт № 155 за жовтень 2004 року та  № 156 за грудень 2004 року, підписаними у двосторонньому порядку, факт виконання робіт на суму 125044,80грн. підтверджений.

Акт № 155 був підписаний 29.10.2004 року, акт № 156 -27.12.2004 року.

Згідно з п.3.6. договора оплата робіт мала бути здійснена замовником на протязі 7 днів після підписання  акта прийомки виконаних робіт.

Фактично, відповідачем була здійснена часткова оплата.

За актом звірки розрахунків, складеним станом на 25.12.2006 року  сума боргу становить 63524,75грн.

Доказів оплати всієї суми відповідачем не подано.

 Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону.

Згідно з п.6.2. договора за прострочку оплати робіт позивачем нарахована пеня у сумі 552,33грн., яка підлягає стягненню.

  Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Нарахована позивачем відповідно до цієї норми сума річних становить 5346,52грн. за весь час прострочення, а інфляційних -21438,27грн.

Заперечуючи проти  інфляційних відповідач свого розрахунку не надав і заперечення не обґрунтував, тому вони не можуть бути розглянуті судом.

Беручи до уваги, що факт порушення відповідачем зобов”язань за договором підтверджений  матеріалами  справи і  їм не спростований, позовні вимоги підлягають задоволенню.

 Керуючись ст.ст.22,33,43,49,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, 625 Цивільного кодексу України,  суд, -  

                                         В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги   Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройенерго” м. Добропілля, Донецької області  до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля, Донецької області  про стягнення 90861,87грн.- задовольнити.

  Стягнути з  Державного підприємства „Добропіллявугілля” (85000, Донецька область, м. Добропілля, пр-т Шевченко,2, п/р 26001301571068 у відділенні ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, ЕДРПОУ 32186934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройенерго” (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул.Київська,1, ЄДРПОУ 25116465) 63524,75грн. основного боргу,  21438,27грн. інфляційних, 5346,52грн. річних, 552,33грн. пені, 908,61грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.         

Рішення оголошено 24.10.2007 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя                                                                         Овсяннікова О.В.