Ухвала

від 01.12.2022 по справі 363/1956/22

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" грудня 2022 р. Справа № 363/1956/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Редкач М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.08.2022 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.10.2022 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість, яка складається з основної суми боргу за договором позики №20/12/18 від 20.12.2018 року 1018984,04 грн., що складає еквівалент за курсом НБУ - 27865,34 доларів США, індекс інфляції у розмірі 141791,64 грн., 3% річних від простроченої суми за договором позики №20/12/18 від 20.12.2018 року у розмірі 39 494, 10 грн., що в загальному розмірі складає 1200269,78 грн. та судові витрати, які позивач понесе у зв`язку із розглядом справи, що становлять 20 000,00 грн.

01.12.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 39944550) у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 2 500000,00 грн., що належить ОСОБА_2 та заборонити відчуження будь-яким способом;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 39944550), в тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру частки кожного із засновників (учасників);

- накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «АКТИВНІСТЬ» (ідентифікаційний код 35508568) у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 46000,00 гривень, що належить ОСОБА_2 та заборонити її відчуження будь-яким способом;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «АКТИВНІСТЬ» (ідентифікаційний код 35508568), в тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру частки кожного із засновників (учасників);

- накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «ІНФАНТЕКС» (ідентифікаційний код 43213341) у розмірі 49% статутного капіталу, номінальною вартістю 98000,00 грн., що належить ОСОБА_2 та заборонити її відчуження будь-яким способом;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «ІНФАНТЕКС» (ідентифікаційний код 43213341) щодо частки у статутному капіталі у розмірі 49%, номінальною вартістю 98000,00 грн., що належить ОСОБА_2 та заборонити її відчуження будь-яким способом;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФАНТЕКС» (ідентифікаційний код 43213341) щодо частки у статутному капіталі у розмірі 49%, номінальною вартістю 98000,00 гривень, що належить ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем 20.12.2018 року був укладений договір позики № 20/12/18. Відповідач у встановлені строки умови договору не виконав. Таким чином, з огляду на розмір заборгованості, що утворилась і зазначена в позові, існує ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника за рахунок наявного у нього майна через недобросовісність позичальника, у зв`язку із чим позивач вирішив звернутися до суду із заявою про забезпечення позову та накладення арешту на власність боржника.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 належить:

- частка у статутному капіталі ТОВ «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 39944550) у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 2 500000,00 гривень;

- частка у статутному капіталі ТОВ «АКТИВНІСТЬ» (ідентифікаційний код 35508568) у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 46000,00 гривень;

- частка у статутному капіталі ТОВ «ІНФАНТЕКС» (ідентифікаційний код 43213341) у розмірі 49% статутного капіталу, номінальною вартістю 98000,00 гривень.

Для забезпечення виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову позивач вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частки у статутних капіталах вищезазначених ТОВ, які належать відповідачу, загальна сума заборгованості не перевищує суму майна боржника, на арешт якого претендує позивач. Вказані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову є співмірним іх заявленими вимогами позивача.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися. Через канцелярію суду подали заяву, в якій просять проводити підготовче засідання без їх участі, заяву про забезпечення позову підтримують, просять задовольнити. Інших клопотань не надійшло.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Згідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.6ст.153 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК Українивизначено перелік видів забезпечення позову.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України- позов забезпечується, в тому числі шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з договору позики № 20/12/18, позивачем зазначено ціну позову у розмірі 1200269,78 грн.

З долучених до заяви про забезпечення позову витягів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань на 29.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 належить: частка у статутному капіталі ТОВ «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 39944550) у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 2 500000,00 гривень; частка у статутному капіталі ТОВ «АКТИВНІСТЬ» (ідентифікаційний код 35508568) у розмірі 100% статутного капіталу, що становить 46000,00 гривень; частка у статутному капіталі ТОВ «ІНФАНТЕКС» (ідентифікаційний код 43213341) у розмірі 49% статутного капіталу, що становить 98000,00 гривень., а 51% статутного капіталу належить ОСОБА_3 , що становить 102000 грн.

Однак, з даних витягів неможливо ідентифікувати, що саме відповідачу по вказаній справі належать частки статутних капіталів, оскільки у витягах відсутня інформація щодо особистих даних ОСОБА_2 .

Крім того, 51% статутного капіталу ТОВ «ІНФАНТЕКС» належить ОСОБА_3 , що становить 102000 грн.

При цьому суд вказує, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд при цьому також зважає на те, що відповідно дост. 113 ЦК України- господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Господарське товариство є власником, в тому числі майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу (ст.115 ЦК України).

Тобто, після реєстрації товариства майно, яке передане учасниками до статутного капіталу переходить у власність товариства, а учасник набуває право власності на частку у статутному капіталі.

Частка в статутному капіталі - це частка цілого, що належить товариству, яка породжує комплекс корпоративних прав учасника, визначених уст. 167 ГК Українитаст. 116 ЦК України, зокрема, право на певну кількість голосів при вирішенні питань у найвищому органі товариства, право на певну суму дивідендів та ін.

У постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 201/5514/18 зазначено, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на частку у статутному капіталі порушує майнові права та інтереси юридичної особи та інших її засновників (учасників), та чинить перешкоди у здійсненні товариством господарської діяльності.

З урахуванням цього суд вважає, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на частку відповідача в статному капіталі товариства є не співмірним і не відповідає заявленим позовним вимогам та може перешкоджати діяльності господарського товариства та порушувати права інших осіб його застосуванням.

Також, в заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.189ЦПКУкраїни завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197ЦПКУкраїни та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 189, 197, 200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білінського Богдана Петровича про забезпечення позову - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 25 січня 2023 року.

Викликати у судове засідання учасників розгляду справи.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання в частині відмови у забезпеченні позову.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева