Ухвала

від 30.11.2022 по справі 947/10679/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 947/10679/22

провадження № 61-11481ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у червні 2022 року звернулася до суду з позовом до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (КП «Морська пошуково-рятувальна служба»), третя особа - ОСОБА_2 , у якому просила стягнути з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи, у розмірі 100 000, 00 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 07 липня 2022 року Київський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 19 жовтня 2022 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року змінив, виклав підстави відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 відповідно до мотивувальної частини цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 18 листопада 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову внаслідок пропуску позовної давності та в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить виклад підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник, яка переконана, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішення визначила те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 357/14357/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 752/23814/17-ц, від 17 вересня 2020 року у справі № 607/13541/17, відповідно до яких звернення до атестованого судового експерта психолога є належною та допустимою дією щодо встановлення як факту спричинених моральних страждань, так і обґрунтування розміру відшкодування моральної шкоди;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 212/1898/21 щодо відшкодування моральної шкоди у трудових спорах;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 233 КЗпП України;

- (4) суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили обставини та докази, наявні у матеріалах справи.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначила ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, у пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 цього Кодексу щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки ціна позову у справі № 947/10679/22 становить 100 00, 00 грн, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України це справа з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга містить обґрунтування того, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, адже наявні, на думку заявника, прогалини та колізії у законодавчому регулюванні питання відшкодування моральної шкоди під час вирішення трудових спорів.

ОСОБА_1 вказує, що Верховний Суд у своїх рішеннях неоднаково застосовує положення статті 233 КЗпП України щодо визначення тримісячного строку звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди. Так, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі № 212/3137/17-ц, у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 212/1898/21 Суд зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди без застосування тримісячного строку звернення до суду із таким позовом, тобто Суд не застосовував правила статті 233 КЗпП України. Проте, у постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 607/3323/19 позивачу відмовлено у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відповідно до статті 233 КЗпП України у зв`язку зі спливом тримісячного строку на звернення до суду.

Верховний Суд визнає достатньо підставними доводи про існування нагальної проблеми узагальнення судової практики з приводу вирішення окресленої категорії трудових спорів, що є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/10679/22 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак