Ухвала

від 05.12.2022 по справі 128/2535/21

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/2535/21

УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Шикун Я.С.

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», Чечельницької селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «АГРОТАЛ» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», Чечельницької селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «АГРОТАЛ» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

08.08.2022 року до судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скржешевський М.С. не з`явився, подав повторно клопотання про проведення судової-почеркознавчої експертизи для об`єктивного та повного розгляду справи, яке він підтримує в повному обсязі. Розгляд даного клопотання просив проводити за його відсутності та відсутності позивача.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.08.2022 року застосовано до ТОВ «Поділля Агропродукт» (код ЄДРПОУ: 41104967; місцезнаходження: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7) заходи процесуального примусу у зв`язку з ненаданням без поважних причин витребуваних судом доказів.

18.08.2022 року від представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» надійшло клопотання про скасування ухвали суду від 08 серпня 2022 року, якою до них застосовано захід процесуального примусу у виді 7443,00 грн штрафу. Одночасно надано суду витребувані докази.

В подальшому 06.10.2022 року від представника позивача адвоката Скрежешевського М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із залученням його до перевезення вантажу гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами на підставі наказу начальника Вінницької ОВА від 07.09.2022 року за № 1781, про що надані відповідні докази.

06.10.2022 року від представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Барішевського О.В. також надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із його відрядженням до м. Києва.

28.11.2022 року від представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Барішевського О.В. також надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області.

Інші учасники судового провадження про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При вирішенні клопотання щодо скасування ухвали про стягнення штрафу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.08.2022 року у зв`язку з ненаданням витребуваних судом доказів у встановлений судом строк було застосовано до ТОВ «Поділля Агропродукт» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, що складає 7443,00 грн.

17.08.2022 року відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт» надав суду необхідні витребовувані документи, а саме: оригінал договору оренди землі б/н від 10.05.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агротал» та оригінал додаткової угоди від 01.05.2018 року укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт».

Частиною 6 ст.148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, оскільки відповідачем було надано докази, які витребовувалися судом, наявні підстави для скасування ухвали про стягнення з нього штрафу.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні з`ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

Одночасно, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що провадження по справі слід призначити судову експертизу та провадження зупинити, виходячи з наступного.

Відповідно достатті 12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт», що у відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, визначають, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, розглянувши клопотання сторони позивача, дослідивши матеріали справи, враховує, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити визначені стороною питання.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1статті 107ЦПК Українипередбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Врахувавши думку учасників судового процесу, суд зважаючи на те, що питання поставлені стороною відповідача на розгляд експерта мають значення для встановлення об`єктивних обставин по справі та розгляду судового спору, суд вважає за необхідне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволити.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторона відповідача заявила клопотання про проведення експертизи в експертній установі Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика,8). Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 43,44,84,103,104,108,109,148, 197, 252,253,258-261,353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» про скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 08.08.2022 року про стягнення штрафу - задовольнити.

Скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року про застосування до ТОВ «Поділля Агропродукт» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 7443,00 грн.

Клопотання адвоката позивача Скржешевського М.С. про призначення експертизи задовільнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», Чечельницької селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «АГРОТАЛ» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -судову -почеркознавчу експертизу,проведення якоїдоручити - Вінницькомунауково-дослідномуекспертно-криміналістичномуцентру МВСУкраїни (м.Вінниця,вул.Порика,8).

Перед експертом поставити питання заявлені ОСОБА_1 :

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 10.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агротал» (в розділі «Реквізити сторін», графі «Орендодавець») ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 01.05.2018 року (про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до договору оренди землі б/н від 10.05.2016 року (в розділі «Підписи сторін», графі «Орендодавець») ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату експертизи по питаннях заявлених покласти на позивача ОСОБА_1 , та роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №128/2535/21, експертні зразки підписів ОСОБА_1 відібрані в суді та вільні зразки надані особисто в суді ОСОБА_1 , а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, реєстраційні списки зборів співвласників майна спілки «Хлібороб» від 30.12.2008 року, протокол зборів співвласників майна спілки «Хлібороб» від 30.12.2008 року, договір на виконання робі від 17.11.2008 року, акт приймання передачі с/г техніки від 26.05.2003 року, заява від 06.03.2007 року, додаток № 1 до договору № 6620 від 26.12.2006 року, заява від 06.03.2007 року, акт прийомки передачі майнового паю від 30.12.2008 року (2 акти), акт приймання-передачі майна від 20.03.2007 року, протокол зборів співвласників майнових паїв від 02.03.2007 року; оригінал договору оренди землі б/н від 10.05.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агротал» та оригінал додаткової угоди від 01.05.2018 року укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт».

Строк проведення експертизи встановити до 06.12.2022.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі через Вінницький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В частині призначення експертизи ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна