Рішення

від 23.10.2007 по справі 2/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "23" жовтня 2007 р.Справа №  2/294

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/294

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест", м.Запоріжжя  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд", м.Олександрія Кіровоградської області     

про стягнення 53646,05 грн.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Кузнецов О.М. , довіреність № б/н  від 01.01.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест"  подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" про стягнення  53901,25 грн., з яких 44785,82 грн. основного боргу, 4274,90 грн. пені, 2239,28 грн. інфляційних збитків та 2601,25 грн. - 10% річних.

Заявою від 22.10.07р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути в частині пені 4117,85 грн., в частині 10% річних 2503,10 грн.

Заяву прийнято судом.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                       ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест"  та товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд" укладено договір постачання товару № 97-06-КД від 14.12.2005р.

У відповідності до п. 1 та 2 вказаного договору постачальник (ТОВ "Кронос-Інвест") зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець (ТОВ "Трейд") – на умовах договору прийняти та оплатити товар в кількості, асортименті, по цінах, передбачених у накладних, що є невід'ємною частиною договору зі складу постачальника.

В пункті 5.1. договору сторони обумовили, що покупець зобов'язується перерахувати грошові кошти шляхом простого банківського переказу по реквізитам постачальника або готівкою до каси постачальника протягом 28 календарних днів з моменту отримання товару.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві з 03.01.2006р. по 10.01.2007р. згідно видаткових накладних    товар на загальну суму 249075,58 грн.

Відповідач за отриману продукцію розрахувався частково. На момент звернення з позовом до суду, 14.09.07р., борг становив 44785,82 грн. Проте відповідачем 18.09.07р. було сплачено борг на суму 44785,24 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи дату звернення з позовом до суду 14.09.07р. та дату часткової сплати відповідачем боргу, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 44785,24 грн. заборгованості, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів оплати боргу в розмірі 0,58 грн. відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 0,58 грн. боргу за отриманий товар за договором поставки  від 14.12.2005р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 8.2 договору погодили за порушення строків розрахунків, передбачених договором покупець сплачує постачальнику штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від  суми заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача 4117,85 грн. пені за період з 09.02.2007р. по 30.08.2007р. нараховуючи її виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені .

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахунок позивача про стягнення пені за період за період з 09.02.2007р. по 30.08.2007р.  в сумі 4117,85 грн. є обґрунтованим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п.8.4 договору при невиконанні або неналежному виконанні грошових зобов'язань за договором винна сторона сплачує іншій стороні суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних з простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 10 % річних в сумі 2503,10 грн. за період з 09.02.2007р. по 31.05.2007р. та збитки від інфляції в розмірі 2239,28 грн. за період з лютого 2007р. по липень 2007р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині 10 % річних в сумі 2503,10 грн. за період з 09.02.2007р. по 31.05.2007р. та збитків від інфляції в сумі 2239,28 грн. за період з лютого 2007р. по липень 2007р. підтверджуються обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати пов'язані  з наданням адвокатських послуг в сумі 4478,58 грн.

Статтею 44  Господарського процесуального кодексу України передбачено с удові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Наявність зазначених витрат позивача підтверджуються договором про надання адвокатських послуг № 01/07-А від 30.08.2007р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2438 від 26.01.2007р. та видатковим касовим ордером  на суму 4478,58 грн.

Отже, витрати позивача на надання адвокатських послуг в сумі 4478,58 грн.  обґрунтовані та підлягають відшкодуванню.

На підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України повернути позивачу з Державного бюджету України надлишково сплачене платіжним дорученням № 392 від 06.09.2007р. державне мито в сумі 44,79 грн., яке  залишається в матеріалах справи.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та витрати по оплаті послуг по забезпеченню господарського процесу покладаються на відповідача  повністю.

Керуючись ст.ст.  525, 526,  546, 549, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 47, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                        ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" , вул. Героїв Сталінграда, 20, м. Олександрія Кіровоградської області ( р/р 26004301305658 в АФ ПИБ, МФО 323215, код 24714371) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест", вул. Правди, 53/229, м. Запоріжжя (р/р 26002212501 в АБ “Металлург” в м. Запоріжжя, МФО 313582, код 30505761) боргу в сумі 0,58 грн., пені в сумі 4117,85 грн., 10% річних в сумі 2503,10 грн. , збитків від інфляції в сумі 2239,28 грн. судові витрати на державне мито в сумі 536,46 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та адвокатських послуг в сумі 4478,58 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення боргу в сумі 44785,24 грн. провадження у справі припинити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест", вул. Правди, 53/229, м. Запоріжжя (р/р 26002212501 в АБ “Металлург” в м. Запоріжжя, МФО 313582, код 30505761)  із державного бюджету (р/р 31115095700002 в УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) державне мито в сумі 44,79 грн., надлишково сплаченого платіжним дорученням № 392 від 06.09.2007р., яке  залишається в матеріалах справи.

Довідку видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

 Суддя                                Л.В. Деревінська