Ухвала

від 15.07.2010 по справі 18/307

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2010 р. К-14317/07

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий: Нечитайло О.М.

Судді: Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

розглянувши у порядку пис ьмового провадження

касаційну скаргу При ватного підприємства «Укрен ергоремонт»

на постанову Господар ського суду Донецької област і від 12.03.2007 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністра тивного суду від 05.06.2007 року

у справі №18/307

за позовом Регіонально го управління Департаменту з питань адміністрування акци зного збору і контролю за вир обництвом та обігом підакциз них товарів Державної податк ової адміністрації у Донецьк ій області (правонаступником якого є Регіональне управлі ння Департаменту контролю за виробництвом та обігом спир ту, алкогольних напоїв і тютю нових виробів Державної пода ткової адміністрації Україн и у Донецькій області)

до Приватного підприєм ства «Укренергоремонт»

про стягнення фінансов их санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту з питань адмін істрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміні страції у Донецькій області звернулось до Господарськог о суду Донецької області з по зовом до Приватного підприєм ства «Укренергоремонт»про с тягнення з відповідача до Де ржавного бюджету України штр афних (фінансових) санкцій у с умі 925073,50 грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 1 2.03.2007 року (суддя - Овсяннікова О.В.), залишеною без змін ухвал ою Донецького апеляційного а дміністративного суду від 05.06 .2007 року (судова колегія у склад і: головуючий суддя - Бадахо ва Т.П., судді - Колеснік Г.А., Ге ращенко І.В.) позов задоволено .

Задоволення позову судами попередніх інстанцій мотиво вано обґрунтованістю заявле них позовних вимог, зважаючи на підтвердження судовими р ішеннями, які набрали законн ої сили, правомірності рішен ь про застосування штрафних санкцій, про стягнення яких з аявлено позов.

Вважаючи, що рішення судів п опередніх інстанцій були при йняті з порушенням норм проц есуального права, Приватне п ідприємство «Укренергоремо нт» звернулось до Вищого адм іністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Доне цького апеляційного ад міністративного суду від 05.06.200 7 року, скасувавши постанову Г осподарського суду Донецько ї області від 12.03.2007 року. Скаржн ик зазначає, що судами попере дніх інстанцій не надано пра вової оцінки необґрунтовано сті розрахунку штрафних санк цій.

Позивач надав письмові зап еречення на касаційну скаргу , за змістом яких проти вимог о станньої заперечує з мотивів її необґрунтованості та про сить вказану касаційну скарг у залишити без задоволення.

Крім того позивачем заявле но клопотання про проведення процесуального правонаступ ництва Регіонального управл іння Департаменту з питань а дміністрування акцизного зб ору і контролю за виробництв ом та обігом підакцизних тов арів Державної податкової ад міністрації у Донецькій обла сті, яке реорганізоване в Рег іональне управління Департа менту контролю за виробництв ом та обігом спирту, алкоголь них напоїв і тютюнових вироб ів Державної податкової адмі ністрації України у Донецькі й області.

Відповідно до ст. 55 КАС Украї ни у разі вибуття або заміни с торони чи третьої особи у від носинах, щодо яких виник спір , суд допускає на будь-якій ста дії адміністративного проце су заміну відповідної сторон и чи третьої особи її правона ступником. Усі дії, вчинені в а дміністративному процесі до вступу правонаступника, обо в'язкові для нього в такій сам ій мірі, у якій вони були б обо в'язкові для особи, яку він зам інив.

Враховуючи викладене та на дані докази реорганізації по зивача, судова колегія вважа є, що заявлене клопотання під лягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України суд касаційної і нстанції перевіряє правильн ість застосування судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права, правової оц інки обставин у справі і не мо же досліджувати докази, вста новлювати та визнавати довед еними обставини, що не були вс тановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про до стовірність того чи іншого д оказу.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивачем здійснено перевірку належно го відповідачу магазину, роз ташованого за адресою: м. Доне цьк, пр-т Партизанський, 72 «Б», з а результатами якої складено акт від 16.03.2006 року №050117-21-3-000127. Провед еною перевіркою був встановл ений факт порушення підприєм ством ст.ст. 11, 15 Закону України «Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів», а також ст. 7 Закону України «Про акцизни й збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».

На підставі акту перевірки позивачем були прийняті ріш ення від 12.05.2006 року №0500490163-21/81 про за стосування фінансових санкц ій у сумі 923373,50 грн. та №0500500163-21/82 про з астосування фінансових санк цій у сумі 1700,00 грн.

Визначені у цих рішеннях су ми штрафних санкцій не були с плачені ПП «Укренергоремонт » у добровільному порядку, з о гляду на що позивач і звернув ся до суду з позовом про стягн ення 925073,50 грн.

Заперечуючи проти задовол ення позовних вимог, відпові дач вказує на обов' язок суд у дати оцінку правомірності застосування штрафних санкц ій в межах даного судового пр овадження.

Між тим, судова колегія Вищо го адміністративного суду Ук раїни не може погодитися з та кими доводами відповідача та вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій п ро наявність правових підста в для задоволення позовних в имог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодекс у адміністративного судочин ства України предметом доказ ування є обставини, якими обґ рунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення с троку для звернення до суду т ощо) та які належить встанови ти при ухваленні судового рі шення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнен ня штрафних санкцій, предмет ом доказування у даній справ і мають бути обставини, які св ідчать про наявність підстав , з якими законом пов' язує мо жливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності та кого факту тощо.

При цьому, питання правомір ності застосування штрафних санкцій не може бути предмет ом доказування, оскільки ріш ення суб' єкта владних повно важень, яким такі санкції зас тосовані, були предметом суд ового розгляду у іншій справ і, а отже суд не має процесуаль них повноважень у межах розг ляду даної справи здійснюват и їх правовий аналіз.

Зазначений висновок корес пондується з приписами ч. 1 ст. 72 КАС України, відповідно до я ких обставини, встановлені с удовим рішенням в адміністра тивній, цивільній або господ арській справі, що набрало за конної сили, не доказуються п ри розгляді інших справ, у яки х беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановл ено ці обставини.

Ухвалюючи рішення у цій спр аві, суди попередніх інстанц ій встановили, що постановою Господарського суду Донецьк ої області від 06.10.2006 року у спра ві №18/323а, залишеною без змін ух валою Донецького апеляційно го господарського суду від 26.1 2.2006 року, відмовлено у задоволе нні позову Приватного підпри ємства «Укренергоремонт»до Регіонального управління Де партаменту з питань адмініст рування акцизного збору і ко нтролю за виробництвом та об ігом підакцизних товарів Дер жавної податкової адміністр ації у Донецькій області про визнання недійсними рішень від 12.05.2006 року №0500490163-21/81 про застос ування фінансових санкцій у сумі 923373,50 грн. та №0500500163-21/82 про заст осування фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн., зважаючи на дов еденість факту вчинення підп риємством порушень, відображ ених в акті перевірки від 16.03.2006 року №050117-21-3-000127, а відтак і на прав омірність застосування санк цій за виявлені порушення.

Крім того судами попередні х інстанцій був встановлений факт того, що визначені ріше ннями суб' єкта владних повн оважень суми фінансових санк цій не були сплачені підприє мством у добровільному поряд ку.

Статтею 17 Закону України «П ро державне регулювання виро бництва і обігу спирту етило вого, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів»у разі невикона ння суб'єктом підприємницько ї діяльності рішення органів , зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стяг ується на підставі рішення с уду.

Відтак, зважаючи на встанов лені у справі обставини та з о гляду на правові приписи зак онодавства, яке регулює спір ні правовідносини, суди попе редніх інстанцій дійшли прав ильного висновку про задовол ення позову та стягнення з ві дповідача 925073,50 грн. фінансових санкцій.

Відповідно до ст. 224 КАС Украї ни суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішенн я - без змін, якщо визнає, що су ди першої та апеляційної інс танції не допустили порушень норм матеріального і процес уального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні п роцесуальних дій.

За наведених обставин та з у рахуванням викладеного, коле гія суддів Вищого адміністра тивного суду України не знах одить підстав, які могли б при звести до зміни чи скасуванн я оскаржуваних судових рішен ь.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 55, 210-231 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуа льне правонаступництво та за мінити Регіональне управлін ня Департаменту з питань адм іністрування акцизного збор у і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товар ів Державної податкової адмі ністрації у Донецькій област і на Регіональне управління Департаменту контролю за вир обництвом та обігом спирту, а лкогольних напоїв і тютюнови х виробів Державної податков ої адміністрації України у Д онецькій області.

2. Касаційну скаргу Приватно го підприємства «Укренергор емонт»залишити без задоволе ння.

3. Постанову Господарського суду Донецької області від 1 2.03.2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністратив ного суду від 05.06.2007 року у справ і №18/307 залишити без змін.

4. Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених стат тею 237 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.

Судді Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.