Постанова
від 05.07.2011 по справі 18/307
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 № 18/307

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю представників с торін:

від позивача О СОБА_1 - за дов. № Д07/2011/04/22-10

від відповідача ОСО БА_2 - за дов. № 196-506/КР

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва виконавчого органу Київр ади (Київської міської держа вної адміністрації) «Київрек лама»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2010

у справі № 18/307 (суддя Мандр иченко О.В.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Ю ридична фірма «Кредо Класик

Консалтінг»

до Комунального під приємства виконавчого орган у Київради (Київської місько ї

державної адмі ністрації) «Київреклама»

про стягнення 656 4 10,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кредо Класик Консалт інг» звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою до Комунального підприємства виконавчого ор гану Київради (Київської міс ької державної адміністраці ї) «Київреклама» про стягнен ня 656 410,09 грн. заборгованості, у т ому числі 640 595,22 грн. основного б оргу, 2 221,99 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 13 592,88 грн. пені згідно Договору № 16/04/08 про надання юридичних пос луг з представництва інтерес ів у суді від 16.04.2008.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.10.2010 у спра ві № 18/307 позовні вимоги задовол ено повністю.

Стягнуто з Комунального пі дприємства виконавчого орга ну Київради (Київської міськ ої державної адміністрації) «Київреклам» на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Юридична фірма «Кре до Класик Консалтінг» 640 595,22 грн . основного боргу, 2 221,99 грн. трьо х процентів річних з простро ченої суми, 13 592,88 грн. пені, 6 564,10 гр н. витрат по сплаті держмита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Вищезазначене рішення суд у мотивовано тим, що позиваче м доведено, а відповідачем не спростовано обставин щодо н аявності заборгованості за н адані позивачем послуги згід но Договору № 16/04/08 про надання ю ридичних послуг з представни цтва інтересів у суді, а тому з аявлені до стягнення з відпо відача 640 595,22 грн. задоволено.

У зв' язку з порушенням від повідачем грошових зобов' я зань за Договором, згідно пун кту 6.2. Договору, статті 549 Цивіл ьного кодексу України з відп овідача стягнуто 13 592,88 грн. пені , та згідно частини 2 статті 625 Ц ивільного кодексу України - 2 221,99 грн. 3% річних.

Не погодившись з прий нятим рішенням, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, відпо відно до якої просить скасув ати рішення Господарського с уду міста Києва від 14.10.2010 у спра ві № 18/307 повністю та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мо тивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуальн ого права, а саме розгляд спра ви відбувся за відсутності п редставника відповідача, так ож відповідач посилається на Додаткову угоду № 1 від 04.02.2009 до Д оговору № 16/04/08 про надання юрид ичних послуг з представництв а інтересів у суді від 16.04.2008, від повідно до якої сторони обум овили, що всі спори, розбіжнос ті, вимоги та претензії, які ви никають при виконанні даного договору чи у зв' язку з ним а бо випливають з них, підлягаю ть остаточному вирішенню у Н езалежному Третейському суд і при Всеукраїнській громадс ькій організації «Ліга юриди чного захисту інтересів спож ивачів», а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського проц есуального кодексу України.

Представник відповідача 25.0 1.2011 у судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі судової (почеркозна вчої, технічної) експертизи т а гарантував оплату за прове дення експертизи.

Вищезазначене клопотання мотивовано тим, що Додаткова угода від 17.03.2010 до Договору про надання юридичних послуг з п редставництва інтересів в су ді № 16/04/08 від 16.04.2008 не укладалась К П «Київреклама» та не підпис увалась директором підприєм ства ОСОБА_3 під час переб ування його на посаді директ ора КП «Київреклама» з 02.07.2008 по 09.04.2010 та про існування останньо ї відповідачу стало відомо л ише 21.12.2010 у судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2011 у справі № 18/ 307 було призначено комплексну судову експертизу, проведен ня якої доручено Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи бу ло покладено на відповідача з наступним віднесенням витр ат на винну сторону відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У зв' язку з призначенням с удової комплексної експерти зи апеляційне провадження у справі № 18/307 було зупинено до о тримання висновку експерта.

Київський науково-дослід ний інститут судових експерт из листом № 11/01-05/5701-11 від 19.05.2011 повер нув матеріали справи № 18/307, а ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 25.01.20 11 без виконання, у зв' язку з н ездійсненням оплати за прове дення судової експертизи, як у було покладено на відповід ача.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 06.06.2011 було поновлено провад ження у справі № 18/307 та признач ено розгляд справи.

Позивач проти доводів апел яційної скарги заперечує, пр о що зазначив у відзиві на апе ляційну скаргу, вважає їх без підставними та такими, що під лягають задоволенню.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне :

16.04.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Юрид ична фірма «Кредо Класик Кон салтінг» (позивач у справі) та Комунальним підприємством в иконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київреклама » (відповідач у справі) був укл адений Договір № 16/04/08 про надан ня юридичних послуг з предст авництва інтересів у суді (на далі - Договір), відповідно до умов якого позивач взяв на се бе зобов' язання здійснюват и представництво інтересів в ідповідача у судових органах всіх інстанцій на умовах, виз начених договором, а відпові дач зобов'язався своєчасно п риймати та оплачувати позива чеві юридичні послуги з пред ставництва інтересів відпов ідача у судових органах.

Пунктом 1.2. Договору передба чено, що представництво інте ресів відповідача у судових органах включає:

- вжиття заходів досудового врегулювання спору (підгото вка претензій, тощо);

- підготовка та подання позо вних заяв про стягнення дебі торської заборгованості, що включає також нарахування шт рафних санкцій, передбачених як договорами, так і нормами ч инного законодавства;

- представництво інтересів відповідача під час розгляд у справи в судовому засіданн і;

- супровід виконання судови х рішень;

- підготовка та подання апел яційних, касаційних скарг, за яв про перегляд справи за нов овиявленими та винятковими о бставинами, заяв про виправл ення описок чи арифметичних помилок у судових рішеннях;

- інші дії, пов' язані з пред ставництвом інтересів відпо відача в судових органах.

Відповідно до пункту 4.1. Дого вору вартість послуг позивач а становить 10% від загальної с уми позовних вимог по кожном у боржнику окремо.

Пунктом 4.2. Договору визначе но, що розрахунки здійснюють ся наступним чином:

- 70% від суми, визначеної пунк том 4.1. Договору, - протягом трьо х робочих днів, починаючи з да ти відкриття судовим органом провадження у справі про стя гнення дебіторської заборго ваності;

- 30% від суми, зазначеної в пун кті 4.1. Договору, - протягом трьо х робочих днів з моменту надх одження на поточний рахунок позивача заборгованості, щод о якої позивачем вжито заход и по її стягненню в судовому п орядку;

- у випадку надходження на п оточний рахунок відповідача дебіторської заборгованост і, в тому числі у разі її погаш ення (списання) шляхом укладе ння мирових угод відповідача з боржниками, перелік яких на водиться в технічних завданн ях до договору, зарахування з устрічних однорідних вимог, щодо яких позивачем вжито за ходи по її стягненню в судово му чи в позасудовому порядку (шляхом направлення претенз ій, листів, укладання мирових угод, припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічн их вимог, тощо), відповідач про водить розрахунки з позиваче м протягом трьох робочих дні в з моменту фактичного надхо дження коштів (укладення мир ової угоди, зарахування зуст річних вимог) в розмірі 10% від с уми заборгованості (розміру зарахованих зустрічних вимо г та розміру заборгованості, що зазначається в мировій уг оді).

Згідно пункту 5.4. Договору пі сля завершення надання послу г із стягнення дебіторської заборгованості позивач нада є відповідачеві два примірни ки акту приймання-передачі н аданих послуг; протягом трьо х робочих днів з моменту отри мання двох примірників акту приймання-передачі наданих п ослуг відповідач зобов' язу ється підписати отримані від позивача примірники акту пр иймання-передачі наданих пос луг та надати позивачеві оди н примірник підписаного акту приймання-передачі наданих послуг або направити позивач еві мотивовану відмову в під писанні такого акту, якщо заз начені у ньому послуги не від повідають фактично наданих п озивачем, або не відповідают ь умовам договору та/або вимо гам, встановленим у технічно му завданні.

На виконання умов договору між сторонами були підписан і технічні завдання до Догов ору, в яких визначені боржник и відповідача щодо яких пози вач повинен був виконати дії , визначені пунктом 1.2. Договор у, а саме: № 17 від 19.01.2009, № 26 від 27.04.2009, № 35 від 28.07.2009, № 40 від 10.09.2009, № 45 від 04.11.2009, № 4 7 від 28.01.2010, № 50 від 28.01.2010, № 48 від 10.02.2010, № 51 від 17.03.2010, № 53 від 19.03.2010, № 54 від 26.03.2010, № 55 від 30.03.2010.

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи актів прийма ння-передачі наданих послуг: № 47 від 26.04.2010 на суму 120 607,63 грн., який отриманий відповідачем 28.04.2010 за вхідним № 3921, про що свідчить вхідний штамп останнього на листі позивача вих. № 13 від 28.04.2010 (зазначений акт відповідаче м не підписаний, мотивованої відмови щодо його підписанн я не надано); № 48 від 18.05.2010 на суму 7 8 764,39 грн., який отриманий відпов ідачем 20.05.2010 р. за вхідним №4459, про що свідчить вхідний штамп ос таннього на листі позивача в их. №15 від 18.05.2010 р. (зазначений акт відповідачем не підписаний, мотивованої відмови щодо йо го підписання не надано); № 49 ві д 15.06.2010 на суму 168 662,13 грн., який отри маний відповідачем 17.06.2010 за вхі дним № 5189, про що свідчить вхідн ий штамп останнього на листі позивача вих. № 17 від 15.06.2010 (зазна чений акт відповідачем не пі дписаний, мотивованої відмов и щодо його підписання не над ано); № 50 від 15.07.2010 на су му 272 561,07 грн. позивачем були над ані відповідачу послуги на з агальну суму 640 595,22 грн.

Згідно пункту 5.5. Договору, у разі ненадходження від відпо відача протягом строку, визн аченого у пункті 5.4. Договору, п ідписаного акту приймання-пе редачі наданих послуг або мо тивованої відмови в підписан ні такого акту, вважається, що послуги надані своєчасно та належним чином, а відповідач не має жодних претензій до ак ту.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Однак відповідач свої зобо в' язання за Договором ненал ежним чином не виконав, надан і позивачем послуги не оплат ив, у зв' язку з чим заборгова ність відповідача перед пози вачем складає 640 595,22 грн.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Пунктом 6.2. Договору у випадк у порушення замовником строк ів оплати визначених Договор ом, останній сплачує виконав цю пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожни й день прострочення.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільно го кодексу України визначено , що пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені до стягн ення з відповідача 13 592,88 грн. пе ні розраховані у відповіднос ті до умов договору, чинного з аконодавства та підлягають з адоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом (стаття 611 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені до стягн ення з відповідача 2 221,99 грн. 3% рі чних є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції норм процесуально го права, а саме розгляд справ и за відсутності представник а відповідача, колегією судд ів до уваги не приймаються з н аступних підстав.

Відповідно до пункту 2 части ни 3 статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо справу розгл януто господарським судом за відсутністю будь-якої з стор ін, не повідомленої належним чином про місце засідання су ду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.08.2010 було по рушено провадження у справі № 18/307 та призначено розгляд спр ави на 07.09.2010. Вищезазначену ухва лу суду було надіслано сторо нам, про що свідчить відмітка суду на зворотній стороні ух вали, а також повідомлення пр о вручення поштового відправ лення, яке отримано представ ником відповідача 02.09.2010 (а.с.3).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.09.2010 у зв' я зку з неявкою представника п озивача, розгляд справи було відкладено на 07.10.2010 та направле но копії ухвал на адреси стор ін, що зазначені у позовній за яві, що підтверджується відм іткою суду на зворотній стор оні ухвали. Представник відп овідача, а саме Криштоф Р.С. у с удовому засіданні 07.09.2010 був при сутній.

У відповідності до вимог ча стини 3 статті 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни суддя має право оголоси ти перерву в засіданні в межа х встановленого строку виріш ення спору з наступною вказі вкою про це в рішенні або ухва лі.

У судовому засіданні 07.10.2010, на якому були присутні предста вники сторін (від відповідач а представник Криштоф Р.С.) бул о оголошено перерву до 14.10.2010.

14.10.2010 представник відповідач а у судове засідання не з' яв ився, про поважні причини нея вки Господарський суд міста Києва не повідомив, про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

У відповідності до вимог ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України, 14.10.20 10 Господарським судом міста К иєва було здійснено розгляд справи за наявними в ній мате ріалами та прийнято рішення.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Заперечення скаржника щод о неотримання копії позовної заяви, а отже позбавлення ост аннього можливості надати ві дзив по суті заявлених позов них вимог, колегією суддів до уваги не приймається з насту пних підстав.

У відповідності до вимог ча стини 1 статті 56 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач, прокурор чи йог о заступник зобов' язані при поданні позову надіслати ст оронам копії позовної заяви та доданих до неї документів , якщо цих документів у сторін немає.

Як вбачається з матер іалів справи, позивачем на пі дтвердження направлення від повідачу копії позовної заяв и та доданих до неї документі в, до позову було додано фіска льний чек від 13.08.2010 та опис вкла дення у цінний лист від 13.08.2011 (а. с.78, 79 том І) на адресу зазначену у позовній заяві (така ж адрес а зазначена відповідачем і у апеляційній скарзі).

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Позивач не був позбавлений можливості за період з 20.08.2010 (да та порушення провадження у с праві) по 14.10.2010 (дата прийняття р ішення) ознайомитись з матер іалами справи та надати суд у відзив на позовну заяву.

Крім того, господарський су д приймає рішення на підстав і поданих доказів, керуючись законом.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі щодо не підписання ним актів приймання-передачі наданих послуг, а відтак, відсутності правових підстав для стягне ння відповідно до них заборг ованості, колегією суддів до уваги не приймаються з насту пних підстав.

Відповідно до пункту 5.4. Дого вору після завершення наданн я послуг із стягнення дебіто рської заборгованості позив ач надає відповідачу два при мірники Акту приймання-перед ачі наданих послуг. Протягом трьох робочих днів з моменту отримання двох примірників Акту приймання-передачі нада них послуг відповідач зобов' язується підписати отримані від позивача примірники Акт у приймання-передачі наданих послуг або направити Позива чу мотивовану відмову в підп исанні такого Акта, якщо зазн ачені у ньому послуги не відп овідають фактично наданим по зивачем, або не відповідають умовам Договору.

Пунктом 5.5. Договору передба чено, що в разі ненадходження від замовника протягом стро ку, зазначеного у пункті 5.4. Дог овору, підписаного Акта прий мання-передачі наданих послу г або мотивованої відмови в п ідписанні такого акту, вважа ється, що послуги надані своє часно на належним чином, а зам овник не має жодних претензі й до Акту.

З врахуванням зазначених н орм Договору та реєстрів, які містять інформацію про стан погашення дебіторської забо ргованості підприємствами, з азначеними в технічних завда ннях, позивачем підготовлено наступні Акти прийому-перед ачі наданих послуг:

- від 26.04.10 № 47 на суму 120 607,63 грн.;

- від 18.05.10 № 48 на суму 78 764,39 грн.;

- від 15.06.10 № 49 на суму 168 662,13 грн.;

- від 15.07.10 № 50 на суму 272 561,07 грн.

Відповідно до пункту 5.4. Дого вору, зазначені акти повинні бути підписані відповідачем протягом трьох робочих днів з моменту отримання.

Акт приймання-передачі над аних послуг від 26.04.2010 № 47 отриман о відповідачем 28.04.2010, підтвердж енням чого є відмітка КП «Киї вреклама» на супровідному ли сті від 28.04.2010 № 13. Отже, граничним строком підписання акту від повідачем та повернення його позивачеві є 04.05.2010.

Акт приймання-передачі над аних послуг від 18.05.2010 № 48 отриман о відповідачем 20.05.2010, підтвердж енням чого є відмітка КП «Киї вреклама» на супровідному ли сті від 18.05.2010 № 15. Граничним строк ом підписання акту відповіда чем та повернення його позив ачеві є 25.05.2010.

Акт приймання-передачі над аних послуг від 15.06.2010 № 49 отриман о Відповідачем 17.06.2010, підтвердж енням чого є відмітка КП «Киї вреклама» на супровідному ли сті від 15.06.2010 № 17. Граничним строк ом підписання акту відповіда чем та повернення його позив ачеві є 22.06.2010.

У матеріалах справи відсут ні докази повернення позивач у підписаних відповідачем ви щезазначених Актів, а також п исьмові заперечення до Актів .

Отже, враховуючи вищевикла дене та згідно положень пунк ту 5.5. Договору, відповідач не м ав жодних заперечень до Акті в приймання-передачі № 47, 48, 49, а т ому заявлені у них суми підля гають оплаті.

Щодо заперечень скаржника про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 ч астини 1 статті 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оскільки такий спір вз агалі не повинен був розгляд атися Господарським судом мі ста Києва внаслідок укладенн я між позивачем та відповіда чем Додаткової угоди № 1 від 04.02 .2009, якою встановлено передачу вирішення спорів третейсько му суду, останні колегією суд дів до уваги не приймають, оск ільки Додатковою угодою від 17.03.2010 до Договору про надання юр идичних послуг з представниц тва інтересів у суді № 16/04/08 від 1 6.04.2008, укладеною між позивачем т а відповідачем, пункт 8.2. Догов ору викладено в наступній ре дакції: «Якщо в процесі прове дення переговорів Сторони не дійдуть згоди, то спір, що вин ик між Сторонами у зв'язку з До говором або його тлумаченням , дією чи припиненням, а також невиконанням та/або неналежн им виконанням, передається н а вирішення до компетентного суду у відповідності із прав илами підсудності».

Додаткова угода від 17.03.2010 до Д оговору про надання юридични х послуг з представництва ін тересів в суді № 16/04/08 від 16.04.2008 ста ном на дату прийняття рішенн я є чинною.

Крім того, як вбачається з п оданих у судовому засіданні копій платіжних доручень, ві дповідачем, після прийняття судом першої інстанції рішен ня, було здійснено оплату бор гу у сумі 640 599,40 грн., що не запере чувалось сторонами у справі.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга Комунал ьного підприємства виконавч ого органу Київради (Київськ ої міської державної адмініс трації) «Київреклама» є необ ґрунтованою та задоволенню н е підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на рі шення Господарського суду мі ста Києва від 14.10.2010 у справі № 18/307 залишити без задоволення, рі шення Господарського суду мі ста Києва від 14.10.2010 у справі № 18/307 залишити без змін.

Матеріали справи № 18/307 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення05.07.2011
Оприлюднено15.08.2011
Номер документу17675252
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/307

Ухвала від 03.02.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Рішення від 22.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 02.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Постанова від 05.07.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Михальська Ю.Б.

Постанова від 19.10.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Бенедисюк І. М.

Ухвала від 15.07.2010

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Нечитайло О.М.

Ухвала від 18.06.2010

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Нечитайло О.М.

Рішення від 31.07.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 02.08.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петрова В.І.

Рішення від 16.08.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петрова В.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні