Рішення

від 11.05.2010 по справі 34/82-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.10р. Справа № 34/82-10

За позовом Закритого а кціонерного товариства "Ки ївстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ

до відповідача-1: Суб'єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_2, м . Дніпропетровськ

відповідача-2: Суб'єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_3, м. Москв а

Третя особа 1: Відкрите акці онерне товариство "Державний експортно-імпортний банк Ук раїни", м. Київ

Третя особа 2 : Відкрите акці онерне товариство "Всеукраїн ський Акціонерний Банк" (А Т ВАБанк), м. Київ

про визнання договору н едійсним

.

За зустрічним позовом : позивач-1 Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2, м. Дні пропетровськ

позивача-2 Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_3, м. Мо сква

До: Закритого акціонерн ого товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Держ авний експортно-імпортний б анк України", м. Київ

Про стягнення 163 501,86 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_5, п редст., дов. №102 від 17.03.2009р.

від відповідача 1 - ОСОБА_ 6, дов. №27 від 16.02.10р.

від відповідача 2 - не з'явив ся

від третьої особи 1: не з'яви вся

від третьої особи 2: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визна ння недійсним договору найму (оренди) нерухомого майна укл аденого 17.01.2005р. та зареєстрован ого 17.01.2005 р. у реєстрі за №73, посві дченого приватним нотаріусо м Криворізького міського нот аріального округу Рукавіц иним І.А., враховуючи усі без виключення додатки, додатко ві правочини, що є невід'ємною частиною вказаного договору , які укладені між Закритим ак ціонерним товариством "Киї встар Дж.Ес.Ем." та суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зобов'язати За крите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." переда ти, а суб'єктів підприємницьк ої діяльності - фізичних осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прийн яти нежиле приміщення, що бул о передано у тимчасове корис тування

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача-1 та від повідача-2 судові витрати по с праві.

Відповідач - 2 відзив на позо в не надав.

Відповідач-1 у відзиві на по зов просить суд відмовити в п озові в повному обсязі.

Відповідачі по первісному позову заявили зустрічний п озов про стягнення ЗАТ "Киї встар Дж.Ес.Ем." на користь СП ДФО ОСОБА_2 заборгованіст ь за орендну плату у розмірі 14 7 151,67 грн. та стягнення заборгов аності за орендну плату у роз мірі 16 350,19 грн. на користь СПДФО ОСОБА_3.

Ухвалою господарського су ду від 16.02.10р. прийнято зустрічн ий позов СПДФО ОСОБА_2 та С ПДФО ОСОБА_3 для спільного розгляду з первісним.

Представник позивача по пе рвісному позову надав клопот ання про залучення третьої о соби без самостійних вимог, н а стороні відповідачів АТ "ВА Банк".

Позивач по первісному позо ву подав заперечення на відз ив ОСОБА_2, вважає позовні вимоги пред'явлені до відпов ідача 1 та відповідача 2 є обґр унтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." п одав заяву про поновлення ст року позовної давності та пр осить визнати поважними прич ини пропущення строку позовн ої давності та відновити стр ок позовної давності щодо ви знання договору найму нерухо мого майна, а також усіх право чинів, що були укладені в рамк ах вказаного договору.

Ухвалою від 03.03.2010р. залучено т ретю особу без самостійних в имог, на стороні відповідачі в АТ "ВАБанк".

Представник позивача по пе рвісному позову надав уточне ння позовної заяви та просит ь суд визнати недійсним дого вору найму (оренди) нерухомог о майна укладеного 17.01.2005р., врах овуючи усі без виключення до датки, додаткові правочини, щ о є невід'ємною частиною вказ аного договору, які укладені між Закритим акціонерним то вариством "Київстар Дж.Ес .Ем." та суб'єктами підприємниц ької діяльності - фізичними о собами ОСОБА_2, ОСОБА_3 з моменту звільнення орендов аного приміщення Закритим ак ціонерним товариством "Киї встар Дж.Ес.Ем.", а саме з 10.12.2009р.

Зобов' язати Закрите Акц іонерне Товариство "Київ стар Дж.Ес.Ем." передати, а су б'єктам підприємницької дія льності - фізичних осіб О СОБА_2, ОСОБА_8 прийняти н ежиле приміщення, що було пер едане у тимчасове користува ння.

Представник позивача по пе рвісному позову надав відзив на зустрічний позов та проси ть суд відмовити в позові в по вному обсязі.

Представник позивача по зу стрічному позову надав заяву про першу зміну позовних вим ог, просить суд стягнути з ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." на кори сть СПДФО ОСОБА_2 заборгов аність за орендну плату у роз мірі 237 132,79 грн. та стягнення заб оргованості за орендну плату у розмірі 26 348,09 грн. на користь С ПДФО ОСОБА_3, також судові витрати по справі покласти н а ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.".

Представник позивача за зу стрічним позовом надав додат кові пояснення по справі та п росить відмовити у задоволен ні позовних вимог позивача з а первинним позовом у повном у обсязі, а позовні вимоги поз ивача за зустрічним позовом задовольнити у повному обсяз і.

Представник позивача по зу стрічному позову надав заяву про другу зміну позовних вим ог, просить суд стягнути з ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." на кори сть СПДФО ОСОБА_2 заборгов аність за орендну плату у роз мірі 327 185,13 грн. та стягнення заб оргованості за орендну плату у розмірі 36 353,90 грн., також судов і витрати по справі.

В порядку ч.3 ст.69 ГПК Україн и термін розгляду справи б ув продовжений до 03.05.2010р.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглядається з а наявними в ній матеріалами .

У судовому засіданні 26.04.2010р . суд оголосив вступну та ре золютивну частину рішення на підставі ст. 85 ГПК України .

Дослідивши матеріал и справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов.

17.01.2005р. між позивачем та СПД ОСОБА_2 (відповідач-1) та СП Д ОСОБА_3 (відповідач-2) бул о укладено договір найму (оре нди) нерухомого майна. У від повідності до умов договору оренди відповідач-1 та відпо відач-2 передали позивачу у тимчасове користування не жиле приміщення , яке знаход иться у буд №3 , квартири за но мерами 5,6,7,8,18,21,22,23 та нежиле примі щення номер 19 вбудоване в пе рший поверх вказаного буди нку, що знаходиться на проспе кті Гагаріна у м. Кривий Ріг (н адалі -"Приміщення"), згідно з п .п. 1.1,1.2 статті 1 Договору. Загаль на площа переданого позивач у приміщення 318,54 кв. м., як визн ачено підпунктом 1.2.2 ст.1 Догов ору.

Актом приймання - передав ання відповідач-1,відповідач -2 та позивач засвідчили, що приміщення площею 318,54 кв. м, ск лад якого встановлений пунк том 1.2 ст.1 Договору було перед ано 17.01.2005р.

Додатковою угодою від 14.07.2005р . №1 укладеного сторонами було змінено редакцію п.2.7 ст.2 дого вору, яка визначає порядок сп лати орендної плати за Дого вором та редакцію п.9.2 ст.9 Дог овору, щодо встановлення обо в' язкової згоди АТ "ВАБанк" при зміні умов Договору що до розміру та строків сплат и орендної плати. Договір та кож був доповнений п.9.20 яким позивач надав згоду на перед ачу відповідачем-1 приміщенн я в іпотеку Всеукраїнському акціонерному Банку та забез печення відповідачем-1 своїх зобов' язань за кредитним договором.

Сторони 30.11.2006р. уклали додат кову угоду №2 до договору з гідно якого п.1.2 ст.1 договору с торони визнали таким, що втр атив силу та виклали в реда кції, згідно якої предметом договору є нежитлове приміщ ення після реконструкції к вартир, загальною площею 351,4 к в.м., право власності на яке пі дтверджується свідоцтвом п ро право власності від 14.11.2005р. Абзаци 8,9 п.1.4 , ст.1 Договору сто рони визнали такими, що втрат или силу і виклали в новій р едакції, згідно якої приміще ння виступає забезпеченням за кредитним договором між В АТ "Державний експортно-імпо ртний банк України", м. Київ. Аб зац 6 п.2.1 ст.2 Договору сторони визнали таким, що втратив си лу і виклали в новій редакц ії, згідно якої встановили до мовленість щодо порядку роз рахунку орендної плати у ви падку збільшення площі примі щення та визначили, що така реконструкція можлива за п исьмового погодження відпов ідачів та ВАТ "Державний експ ортно-імпортний банк Україн и", м. Київ. Абзац 8 п.6.3 ст.6 Договор у сторонами визнано таким, що втратив силу і викладено в новій редакції, згідно з яко ю встановлено вигодонабува чем за договором страхуванн я приміщення ВАТ "Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни". Скасувавши абзац 3 п.6.4 до говору, сторони встановили п раво позивача здавати приміщ ення у піднайом за письмово ї згоди відповідачів та ВАТ "Державний експортно-імпор тний банк України, додатков ий право чин №1 визнали таки м, що втратив силу.

Сторони 24.06.2008р. уклали додат ковий право чин №3 яким скас ували п.1.2 ст.1 договору та вик лали в новій редакції, а саме : змінили предмет договору, редакцію п.2.7 ст.2 договору вик лали в новій редакції, якою встановили інший порядок т а терміни сплати орендної плати. Абзаци 8,9 п.1.4 ст.1 договор у сторони визнали такими, що втратив силу і виклали ост анній в новій редакції, якою визначили що у відношенні приміщення відсутні судові спори та засвідчили факт з абезпечення виконання обов ' язків відповідача-1 за кре дитним договором між ВАТ «Д ержавний експортно-імпортн ий банк України»приміщення м. Абзац другий п.6.4 ст.6 догов ору сторони виклали в нові й редакції, згідно з якою ча стина приміщення здається в піднайом для розміщення кас банку та торгівельної точки дилера позивача. Дода тковий право чин №2 сторони визнали таким, що втратив си лу (п.5 додаткової правочину №3 ).

Позивач в своїх позовних вимогах зазначив , що підста вою для визнання договору оренди нерухомого майна ві д 17.01.2005р. та додатків до ньог о:

- є порушення вимог ст.ст.1 89,198 Господарського кодексу У країни, а саме в п.2.1 ст.2 догово ру, що до формування ціни д оговору який здійснюється у доларах США та виражаєть ся у еквіваленті до інозем ної валюти ;

- перевищення повноважень представників позивача О СОБА_9 та ОСОБА_10 при ук ладанні та підписанні дог овору та додаткових право ч инів;

- порушення відповідачем- 1 вимог ст.ст.368,369 ЦК України ос кільки він вчинив право чин и №№1,2,3 до договору оренди без письмової нотаріально оформленої згоди співвлас ника приміщення - ОСОБА_11 та суб' єктів договору АТ "ВАБанк", ВАТ "Державний експо ртно-імпортний банк України ";

І на підставі ст.203 та ст.215 ЦК України просить суд виз нати договір оренди нерухо мого майна від 17.01.2005р. та прав о чинів до нього недійсними з 10.12.2009р.

Відповідач-1 надав до суду в ідзив на позов в якому просит ь суд відмовити у задоволенн і позовних вимог, та просит ь суд застосувати термін п озовної давності до вимог позивача відповідно до ви мог ст.ст. 257, 261 ЦК України.

Позивач подав до суду зая ву про поновлення строку по зовної давності на підстав і ст.267 ЦК України в якій він з азначив оскільки положення та текст укладеного догов ору та його додаткових прав о чинів стали відомі безпос ередньо позивачу - ЗАТ "Київ стра Дж.Ес.Ем" у листопаді 2009р . після проведення внутрішн ього аудиту, укладених дого ворів оренди представникам и відокремлених структурни х підрозділів то просить с уд визнати поважними причин ами пропущення строку позо вної давності і просить ві дновити строк позовної давн ості щодо визнання договор у найму нерухомого майна та право чинів до нього недій сними.

Суд вважає причини пропущ ення позовної давності які були викладені позивачем поважними і вважає , що поруш ене право позивача підляга є захисту на підставі ч.2 ч.5 с т.267 ЦК України.

Господарський суд дослід ивши матеріали первісного позову вважає задовольнит и їх частково з наступних п ідстав:

Господарський суд дослід ивши правомірність укладен ня договору найму (оренди) № 73 від 17.01.2005р. нерухомого майна в важає його визнати недійсним на підставі ч.2ст.203ЦК України та ч.1 ст.215ЦК України, в наслід ку того, що представник позив ача за довіреністю ОСОБА_9 перевищив обсяг цивільної дієздатності яка йому була н адана довіреністю 3144 від 12.01.2005р ., а саме без належних повнова жень підписав договір най му (оренди) №73 п.2.1 договору абз .3 де вказано, що розмір орендн ої плати на кожний наступн ий місяць визначається шляхо м коригування орендної плати нарахований за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Що, стосується додаткового правочину №1 до договору на йму (оренди) нерухомого майн а від 17.01.2005р., то суд вважає йог о визнати недійсним на під ставі ч.2 ст.203 ЦК України та ч.1 с т.215ЦК України, в наслідку того , що представник позивача за довіреністю ОСОБА_9 пере вищив обсяг цивільної дієзда тності яка йому була надана д овіреністю №144 від 12.01.2005р., а саме без належних повноважень пі дписав договір найму (оренди ) №73, а саме п.2 в якому було д оповнено п.9.20 договір №73 від 17.0 1.2005р. за змістом якого визнача лось що наймач (позивач) не зап еречує проти передачі наймо давцями (відповідачами-1,2) в і потеку Всеукраїнському акц іонерному Банку предмету н айму.

Судом також при укладанні правочину №1 до договору на йму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005р. було встановлено, що відповідно до п.9.17 ст.9 догово ру відповідач-1 у відповідно сті до норми статей 355,358,368 ЦК У країни є співвласником прим іщення із своєю дружиною ОСОБА_11 Однак в порушення в имог ч.3 ст.65 Сімейного кодекс у України яка вказує на то, що для укладання одним із под ружжя договорів, які потребу ють нотаріального посвідче ння або державної реєстрац ії, а також договорів стосов но цінного майна, згода друг ого з подружжя має бути пода но письмово. Згода на уклада ння договору, який потребує н отаріального посвідчення а бо державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчен а, на момент укладання даного правочину нотаріальної згод и ОСОБА_11 на укладання дан ого правочину не було. Суд роб ить висновок, що на момент укл адання додаткового правочи ну №1, а саме на 14.07.2005р. у відповід ача -1 не було повної цивільно ї дієздатності на розпорядж ення спільним майном подружж я - предметом оренди за дого вором, що в силу ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання додаткового прав очину №1 недійсним.

Що стосується додатковог о правочину №2 від 30.11.2006р. то суд вважає, що при підписанні й ого, у представника позивача за довіреністю №144 від 12.01.2005р. О СОБА_9 не було повноважень на підписання даного дого вору так як термін дії дові реності №144 від 12.01.2005р. сплив 31.12.2 005р., в наслідку чого суд вважає його визнати недійсним на пі дставі ч.2ст.203ЦК України та ч.1 с т.215ЦК України так як у ОСО БА_9 на час підписання пра вочину не було необхідного обсягу дієздатності.

Судом також при укладанні правочину №2 до договору найм у (оренди) нерухомого майна в ід 30.11.2006р. було встановлено, що в ідповідно до п.9.17 ст.9 договору відповідач-1 у відповідност і до норми статей 355,358,368 ЦК Укр аїни є співвласником приміщ ення із своєю дружиною ОС ОБА_11 Однак в порушення вим ог ч.3 ст.65 Сімейного кодексу України яка вказує на то, що д ля укладання одним із подр ужжя договорів, які потребую ть нотаріального посвідчен ня або державної реєстраці ї, а також договорів стосовн о цінного майна, згода друго го з подружжя має бути подано письмово. Згода на укладанн я договору, який потребує нот аріального посвідчення аб о державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчен а, на момент укладання дано го правочину нотаріальної з годи ОСОБА_11 на укладан ня даного правочину не було. Суд робить висновок, що на м омент укладання додатковог о правочину №2, а саме на 30.11.2006р. у відповідача -1 не було повної цивільної дієздатності на р озпорядження спільним майно м подружжя - предметом оренд и за договором, що в силу ч.2 ст .203, ч.1 ст.215 ЦК України є підставо ю для визнання додаткового правочину №2 недійсним.

Відносно укладення правоч ину №3 від 24.06.2008р. суд дійшов вис новку, що при підписанні дан ого договору у представник а позивача ОСОБА_13 за дов іреністю №4005 від 23.05.2008р. не бул о повноважень на підписанн я п.1 додаткового правочину №3 від 24.06.2008р. а саме на оренду не житлового приміщення загал ьною площею - 351,4 кв.м., тоді як довіреність №4005 давала право на підписання оренди приміщ ення загальною площею - 318,54 к в. м., в наслідку вищевикладен ого суд вважає його визнат и недійсним на підставі ч.2с т.203ЦК України та ч.1 ст.215ЦК Укра їни.

Судом також при укладанні правочину №3 до договору най му (оренди) нерухомого майна від 24.06.2008р. було встановлено, що відповідно до п.9.17 ст.9 догово ру відповідач-1 у відповідно сті до норми статей 355,358,368 ЦК У країни є співвласником прим іщення із своєю дружиною ОСОБА_11 Однак в порушення в имог ч.3 ст.65 Сімейного кодекс у України яка вказує на то, що для укладання одним із под ружжя договорів, які потребу ють нотаріального посвідче ння або державної реєстраці ї , а також договорів стосов но цінного майна, згода друг ого з подружжя має бути подан о письмово. Згода на укладан ня договору, який потребує но таріального посвідчення аб о державної реєстрації, має б ути нотаріально засвідчена , на момент укладання даного правочину нотаріальної зго ди ОСОБА_11 на укладання д аного правочину не було. Суд робить висновок, що на момен т укладання додаткового пр авочину №3, а саме на 24.06.2008р. у від повідача -1 не було повної цив ільної дієздатності на розп орядження спільним майном по дружжя - предметом оренди за договором, що в силу ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України є підставою дл я визнання додаткового прав очину №3 недійсним.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 Г осподарського кодексу Украї ни виконання господарськог о зобов' язання, визнаного с удом недійсним повністю або в частині, припиняється повн істю або в частині з дня на брання рішенням суду закон ної сили як таке, що вважаєть ся недійсним з моменту його в иникнення. У разі якщо за зміс том зобов' язання воно може бути припинено лише на майб утнє, таке зобов' язання ви знається недійсним і припи няється на майбутнє.

У даному випадку суд вважа є визнати недійсними право чини на майбутнє, а саме з д ня винесення рішення, оскіль ки по договору найму (оренді) н еможливо повернути здійсне не користування за приміщен ня.

На підставі вищевикладено го суд вважає на підставі ч .2 ст.203 ч.1 ст.215 ЦК України визна ти недійсним договір найму (о ренди) нерухомого майна від 17. 01.2005р., та додатковий правочин №1 від 14.07.2005р. до договору найм у (оренди) нерухомого майна в ід 17.01.2005р., додатковий правочин №2 від 30.11.2006р. до договору найму (оренди) нерухомого майна ві д 17.01.2005р., додатковий право чин № 3 від 24.06.2008р. до договору найму (оренди) нерухомого майна ві д 17.01.2005р. які укладені між Закри тим Акціонерним Товарис твом "Київстар Дж.Ес.Ем." та суб' єктами підприємницьк ої діяльності - фізичними ос обами ОСОБА_2,ОСОБА_8, т а припинити зобов' язання по ним на майбутнє.

Зобов' язати Закрите Акц іонерне Товариство "Київ стар Дж.Ес.Ем." передати, а су б'єктам підприємницької дія льності - фізичних осіб О СОБА_2, ОСОБА_8 прийняти н ежиле приміщення, що було пер едане у тимчасове користува ння.

Зустрічний позов.

Відповідачі-1,2 звернулися до суду з зустрічною позов ною заявою до позивача за п ервісним позовом в якому вон и просять суд стягнути з Закр итого Акціонерного Това риства "Київстар Дж.Ес.Ем. " грошові кошти у розмірі 327185,1 3 грн. на користь СПД ОСОБА_2 заборгованість за орендну плату за грудень 2009р., січень, лютий те березень 2010р., та 36353,90 грн. заборгованість за орен дну плату за грудень 2009р., за січень, лютий, березень 2010р. на користь СПД ОСОБА_8

Позивачі також просять су д стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати та оплату за адвок атські послуги у розмірі 8000 ,0 грн.

Між позивачами за зустріч ним позовом та відповідаче м за зустрічним позовом 17.01. 2005р. був укладений договір най му (оренди) нерухомого майна за №73. Предметом даного дог овору була оренда нерухомо го майна (п.1.2 договору), загал ьна площа якого складала 318,54 кв. м. (п.1.2.2 договору).

Термін дії договору склад ає 10 років. (п.4.1 договору)

Відповідно до вимог п.2.1 до говору за орендоване приміщ ення наймач (відповідач за з устрічним позовом) сплачує орендну плату за 1 (один) кв. м . у сумі 92,82 грн., щомісячно скл адає 17,5 доларів США по курсу НБУ на момент укладення до говору. Щомісячна орендна пл ата, виходячи з загальної пло щі приміщення-318,54 кв. м. станови ть суму 29569,67 грн. на місяць, що с тановить в еквіваленті 5574,45 до ларів США по курсу НБУ момент укладення договору з ураху ванням ПДВ. Розмір орендної плати на кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плат и нарахованої за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Сторо ни домовились, що сума догов ору та його ціна може змінюв атись в залежності від офі ційного курсу долару США, вс тановленого НБУ, шляхом пере рахування по офіційному ку рсу встановленої у даному д оговорі суми орендної плат и. Валютою договору є виключ но гривня України, та усі ро зрахунки по договору будут ь здійснюватися у гривні У країни.

Відповідно до вимог п.2.3 дого вору орендна плата вноситься один раз на місяць, починаючи з моменту фактичної переда чі приміщення наймачу по ак ту прийому-передачі, не пізні ше 15 числа місяця наступног о за розрахунковим.

17.01.2005р. згідно акту приймання -передачі позивачами за зус трічним позовом було перед ано відповідачу за зустрічн им позовом нерухоме майно яке є предметом договору найму (оренди) від 17.01.2005р.

Відповідно до додаткового правочину №2 від 30.11.2006р. до догов ору найму а саме п.1.2.2 загальна площа нежитлового приміщен ня яке є предметом договор у найму стала складати 351,4 кв . м.

Відповідно до п.3 додатково го правочину №2 від 30.11.2006р. стор они домовились, що у випадку, коли у процесі реконструкці ї або перепланування нежит лового приміщення його пло ща буде збільшена, то щомісяч на орендна плата становити ме суму, яка дорівнює фактич ний загальній площі приміщ ення на вартість орендної плати за 1 кв. м. вказаної вище .

Відповідно до вимог додатк ового правочину №3 від 24.06.2008р. д о договору найму (оренди) а с аме п.2 наймач сплачує орендн у плату у строки, передбачені у п.2.3 договору оренди, шляхо м перерахування 90% суми щоміс ячної орендної плати перера ховується на рахунок СПД О СОБА_2 та 10% суми щомісячної о рендної плати перераховуєт ься на рахунок СПД Бел оводо ва О.М.

Господарський суд дослід ивши матеріали справи дійш ов до висновку, що

Закрите Акціонерне То вариство "Київстар Дж.Ес.Е м." відповідач за зустрічним позовом в порушення вимог д оговору оренди від 17.01.2005р. та п равочинів до нього №№2,3 не ви конав свої зобов' язання по сплаті позивачам орендної пл ати у розмірі 327185,13 грн. на кори сть СПД ОСОБА_2 за грудень 2009р., січень, лютий те березен ь 2010р., та 36353,90 грн. за орендну пл ату за грудень 2009р., за січень , лютий, березень 2010р. СПД ОСОБ А_8

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Згідно зі ст. 526 ЦК України (ст .193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відм ова від зобов' язання або одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інш е не встановлено договором або законом.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, ст.ст.203,215,525, 526 Цивільн ого кодексу України, господа рський суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовол ьнити частково.

Визнати недійсним догов ір найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005р., та додаткови й правочин №1 від 14.07.2005р. до дог овору найму (оренди) нерухом ого майна від 17.01.2005р., додаткови й правочин №2 від 30.11.2006р. до догов ору найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005р., додатковий п раво чин №3 від 24.06.2008р. до догово ру найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005р. які укладені м іж Закритим Акціонерним Товариством "Київстар Дж. Ес.Ем." та суб' єктами підп риємницької діяльності - фіз ичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_8, та припинити зобов ' язання по ним на майбутн є.

Зобов' язати Закрите Акц іонерне Товариство "Київ стар Дж.Ес.Ем." передати, а су б'єктам підприємницької дія льності - фізичних осіб О СОБА_2, ОСОБА_8 прийняти нежиле приміщення, що було п ередане у тимчасове корист ування.

Стягнути солідарно з відпо відача -1 Суб'єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) та відповідача -2 Суб'єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_3 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_2) 85,00 грн. - держмит а, 236,00грн. - витрат по сплаті витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, видати наказ.

В решті позову відмовити .

Зустрічний позов задовол ьнити повністю.

Стягнути з Закритого Акціонерного Товарист ва "Київстар Дж.Ес.Ем." (03110, м .Київ, Червонозоряний проспе кт, 51, код ЄДРПОУ 21673832) на користь Суб'єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_2 (АДРЕСА_2, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) забо ргованість за орендну плату у розмірі 327 185,13 грн., 3 635,42 грн. - держ мита, 236,00 грн. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, 8 000,00 грн. - оплата послуг а двоката, видати наказ.

Стягнути з Закритого А кціонерного Товариства " Київстар Дж.Ес.Ем." (03110, м.Київ , Червонозоряний проспект, 51, к од ЄДРПОУ 21673832) на користь Суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_2) заборгова ність за орендну плату у розм ірі 36 353,90 грн.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і набирає законної сили чере з 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК Укра їни.

Суддя С.А. Примак

Рішення підписано 11.05.2010р.