Постанова

від 17.08.2010 по справі 34/82-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р. № 34/82-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Волковицької Н.О. - голо вуючого

Коробенко Г.П.

Костенко Т.Ф.

за участю представників ст орін:

позивача Алдошина Н.О. дов. від 07.06.2010 року

Сенюта С.Я. дов. від 25.12.2008 року

відповідачів ОСОБА_6 дов. від 13.08.2010 року

ОСОБА_7 дов. від 13.08.2010 року

ОСОБА_8 дов. від 13.08.2010 року

третіх осіб не з' явились, про час і м ісце слухання справи повідом лені належним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Закритого акціонерного т овариства "Київстар Дж.Ес .Ем."

на постанову від 13.07.2010 року Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду

у справі № 34/82-10 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Е с.Ем."

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_10

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_11

треті особи Відкрите акціонерне тов ариство "Державний експортн о - імпортний банк України"

Публічне акціонерне товар иство "Всеукраїнський Акці онерний Банк" (ПАТ ВіЕйБіБа нк)

про визнання недійсним дого вору оренди нерухомого майна

за зустрічним позовом Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_10

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_11

до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Е с.Ем."

Доповідач: Волковицька Н.О.

третя особа Відкрите акціонерне тов ариство "Державний експортн о - імпортний банк України"

про стягнення 363539,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне то вариство "Київстар Дж.Ес.Е м." звернулось до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 0 та Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_11, третя особа - Відкрите акціонерне товари ство "Державний експортно - імпортний банк України" про в изнання недійсним договору н айму (оренди) нерухомого майн а від 17.01.2005 року та зареєстрован ого у реєстрі за №73, посвідчен ого приватним нотаріусом Кри ворізького міського нотаріа льного округу Рукавіциним І.А., враховуючи усі без викл ючення додатки, додаткові пр авочини, що є невід'ємною част иною вказаного договору, які укладені між позивачем та фі зичними особами - підприємц ями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 т а зобов' язати позивача пере дати, а відповідачів прийнят и нежиле приміщення, що було п ередане у тимчасове користув ання.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_10 та Фізична особ а - підприємець ОСОБА_11 з вернулись до господарського суду Дніпропетровської обла сті з зустрічним позовом до З акритого акціонерного товар иства "Київстар Дж.Ес.Ем." п ро стягнення на користь ОСО БА_10 заборгованість за орен дну плату у розмірі 147151,67 грн. та 16350,19 грн. на користь ОСОБА_11.

Ухвалою від 03.03.2010 року господ арський суд Дніпропетровськ ої області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідачів за первісним позо вом залучив АТ "ВАБанк".

Рішенням від 26.04.2010 року госпо дарський суд Дніпропетровсь кої області (суддя Примак С.А.) первісний позов задовольнив частково.

Визнав недійсним договір н айму (оренди) нерухомого майн а від 17.01.2005 року та додатковий п равочин №1 від 14.07.2005 року до дого вору найму (оренди) нерухомог о майна від 17.01.2005 року, додатков ий правочин №2 від 30.11.2006 року до д оговору найму (оренди) нерухо мого майна від 17.01.2005 року, додат ковий правочин №3 від 24.06.2008 року до договору найму (оренди) нер ухомого майна від 17.01.2005 року, як і укладені між Закритим акці онерним товариством "Київс тар Дж.Ес.Ем." та Суб' єктами підприємницької діяльност і - фізичними особами ОСОБА _10 та ОСОБА_11 та припинити зобов' язання по ним на майб утнє.

Зобов' язав Закрите акціо нерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." передати, а суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті - фізичних осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийняти нежил е приміщення, що було передан е у тимчасове користування.

В решті позову відмовив.

Зустрічний позов задоволь нив повністю.

Стягнув з Закритого акціон ерного товариства "Київста р Дж.Ес.Ем." на користь Суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_10 заборгованість за орендну п лату у розмірі 327185,13 грн., відпов ідні судові витрати та 8000,00 грн . оплати на послуги адвоката.

Стягнув з Закритого акціон ерного товариства "Київста р Дж.Ес.Ем." на користь Суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_11 заборгованість за орендну п лату у розмірі 36353,90 грн.

За апеляційними скаргами З акритого акціонерного товар иства "Київстар Дж.Ес.Ем.", Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_10 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 ріше ння переглянуте в апеляційно му порядку і постановою Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 13.07.20 10 року (Євстигнеєв О.С. - го ловуючий, Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.) змінено.

У задоволенні первісного п озову відмовлено.

Зустрічний позов задоволе но.

Стягнуто з Закритого акціо нерного товариства "Київст ар Дж.Ес.Ем." на користь Суб'є кта підприємницької-діяльно сті ОСОБА_10 заборгованост і за орендну плату у розмірі 32 7185,13 грн., відповідні судові вит рати та 8000,00 грн. за послуги адво ката.

Стягнуто з Закритого акціо нерного товариства "Київст ар Дж.Ес.Ем." на користь суб'є кта підприємницької-діяльно сті ОСОБА_11 заборгованост і за орендну плату у розмірі 36 353,90 грн.

Закрите акціонерне товари ство "Київстар Дж.Ес.Ем." зв ернулось до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить по станову Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 13.07.2010 року скасувати повністю, а рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 26.04.2010 року скасув ати в частині моменту визнан ня недійсним договору найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005 року та у задоволенні зус трічного позову і прийняти н ове рішення, яким визнати нед ійсним договір найму (оренди ) нерухомого майна від 17.01.2005 рок у, враховуючи усі без виключе ння додатки, додаткові право чини, що є невід'ємною частино ю вказаного договору, що укла дені між Закритим акціонерни м товариством "Київстар Дж. Ес.Ем." та суб'єктами підприє мницької-діяльності ОСОБА _10, ОСОБА_11 з моменту звіл ьнення орендного приміщення Закритим акціонерним товари ством "Київстар Дж.Ес.Ем.", а саме з 10.12.2009 року. Зобов'язати су б'єктів підприємницької - ді яльності ОСОБА_10, ОСОБА_ 11 прийняти нежиле приміщен ня від Закритого акціонерног о товариства "Київстар Дж. Ес.Ем.", що було передане у тимч асове користування. У задово ленні зустрічного позову від мовити.

Скаржник посилається на те , що внаслідок неповного з'ясу вання обставин справи судом невірно визнано момент недій сності договору, який зважаю чи на правову природу спірни х правовідносин повинен відп овідати даті припинення кори стування позивачем орендним майном, а саме з 10.12.2010 року.

Крім того, на думку заявника , апеляційний суд приймаючи п останову з посиланням на при писи статті 762 Цивільного коде ксу України не врахував, що в ч астині повноважень директор а філії Андрійченко В.В., я кий за відсутності у довірен ості повноважень щодо індекс ації плати за користування м айном уклав від імені позива ча договір найму нерухомого майна із щомісячною індексац ією орендної плати дійшов по милкового висновку, оскільки вказана стаття має назву "Пла та за користування майном". Ві дносини представництва регу люються гл. 17 Цивільного кодек су України, а довіреністю виз начаються межі дій представн ика.

Також, на думку заявника, ап еляційний суд посилаючись на норму частини 1 статті 241 Цивіл ьного кодексу України щодо п одальшого схвалення правочи ну позивачем дійшов помилков ого висновку з огляду на те, що виконання сторонами зобов' язань за правочином, який не в ідповідає закону має тільки для визначення та/або незаст осування наслідків недійсно сті правочину, як підстави ви никнення зобов' язання. Тобт о недійсний правочин не поро джує правомірного зобов' яз ання.

Від Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_10 надійшов ві дзив на касаційну скаргу, у як ому останній просить відмови ти у задоволенні касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засіданні предста вників сторін, перевіри вши в межах вимог статей 108, 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України наявні мат еріали справи на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та по станові у даній справі, колег ія суддів вважає, що касаційн а скарга підлягає задоволенн ю частково з таких підс тав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и першої та апеляційної інст анції 17.01.2005 року між Закритим ак ціонерним товариством "Киї встар Дж.Ес.Ем." та фізичними особами-підприємцями ОСОБ А_10 і ОСОБА_11 був укладени й договір найму (оренди) нерух омого майна, за умовами якого відповідачі прийняли на себ е зобов' язання передати поз ивачу у тимчасове користуван ня нерухоме майно: нежилі при міщення, які знаходяться у бу динку №3 - квартири за номера ми 5, 6, 7, 8, 18, 21, 22, 23 і нежиле приміщенн я номер 19, вбудоване в перший п оверх вказаного будинку, що з находиться на проспекті Гага ріна у м. Кривому Розі (п.п. 1.1, 1.2). З агальна площа орендованого н ерухомого майна за договором склала 318,54 кв. м. (п. 1.2.2 Договору). Ф акт передачі приміщень за до говором підтверджується акт ом приймання-передавання від 17.01.2005 року.

Додатковим правочином від 14.07.2005року №1 сторонами було змі нено редакцію п.2.7 договору, як ий визначає порядок сплати о рендної плати за Договором, т а редакцію п.9.2 Договору щодо в становлення обов' язкової з годи АТ “ВАБанк” при зміні ум ов Договору щодо розміру та с троків сплати орендної плати . Договір також був доповнени й п.9.20, яким позивач надав згоду (не заперечує) на передачу Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_10 приміщення в іпоте ку Всеукраїнському акціонер ному Банку на забезпечення Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_10 своїх зобов' яз ань за кредитним договором.

30.11.2006 року сторонами був укла дений додатковий правочин №2 до договору, згідно якого п.1.2 с т.1 договору сторони визнали т аким, що втратив силу та викла ли його в новій редакції, згід но якої предметом договору є нежитлове приміщення після реконструкції квартир, загал ьною площею 351,4 кв.м., право влас ності на яке підтверджується свідоцтвом про право власно сті від 14.11.2005року Абзаци 8, 9 п.1.4 ст .1 Договору сторони визнали та кими, що втратили силу і викла ли в новій редакції, згідно як ої приміщення виступає забез печенням за кредитним догово ром між ОСОБА_10 та Відкрит им акціонерним товариством " Державний експортно-імпортн ий банк України". Абзац 6 п.2.1 ст.2 Договору сторони визнали так им, що втратив силу і виклали в новій редакції, згідно якої д омовились щодо порядку розра хунку орендної плати у випад ку збільшення площі приміщен ня та визначили, що реконстру кція приміщень можлива за пи сьмовим погодженням відпові дачів та Відкритого акціонер ного товариства “Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни". Абзац 8 п.6.3 ст.6 Договору сто ронами визнано таким, що втра тив силу і викладено в новій р едакції, згідно з якою встано влено вигодонабувачем за дог овором страхування приміщен ня Відкрите акціонерне товар иство "Державний експортно-і мпортний банк України". Скасу вавши абзац 3 п.6.4 договору, стор они встановили право позивач а (орендаря) здавати приміщен ня у піднайом за письмової зг оди відповідачів та Відкрито го акціонерного товариства " Державний експортно-імпортн ий банк України", додатковий п равочин №1 визнали таким, що вт ратив силу.

24.06.2008 року сторони уклали дод атковий правочин №3, яким скас ували п.1.2 ст.1 договору та викла ли в новій редакції, а саме: зм інили предмет договору, реда кцію п.2.7 ст.2 договору виклали в новій редакції, якою встанов или інший порядок та терміни сплати орендної плати. Абзац и 8, 9 п.1.4 ст.1 договору сторони ви знали такими, що втратили сил у і виклали останній в новій р едакції, якою визначили, що у в ідношенні приміщення відсут ні судові спори та засвідчил и факт забезпечення виконанн я обов' язків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 за к редитним договором між Відкр итим акціонерним товариство м "Державний експортно-імпор тний банк України" приміщенн ям. Абзац другий п.6.4 ст.6 догово ру сторони виклали в новій ре дакції, згідно з якою частина приміщення здається в підна йом для розміщення кас банку та торгівельної точки дилер а позивача. Додатковий право чин №2 сторони визнали таким, щ о втратив силу (п.5).

Скасовуючи рішення першої інстанції про задоволення в имог позивача за первісним п озовом частково суд апеляцій ної інстанції виходив з того , що довіреністю від 12.01.2005 року, в иданою президентом Литовч енко І.В. директору філії за критого акціонерного товари ства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м . Дніпропетровську Андрійч енку В.В. доручено укласти, у тому числі, договір найму (оре нди) нежитлового приміщення загальною площею 318,54 кв.м., яке з находиться за адресою: м. Крив ий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 3 строк ом на десять років зі щомісяч ною орендною платою - еквіва лент 5574,45 доларів США за курсом НБУ на дату надання рахунку о рендареві. Саме на цих умовах і був укладений договір.

Щодо зазначення в договорі умов індексації орендної пл ати, апеляційний суд дійшов в исновку, що це не є перевищенн ям повноважень, оскільки ста ття 762 Цивільного кодексу Укра їни надає право сторонам виз начати умови перегляду оренд ної плати, у тому числі її інде ксації. Отже, корегування оре ндної плати є умовою договор у, яку представник може визна чати самостійно, при цьому не вийшовши за межі представни цтва. Крім того, в момент уклад ення договору представник ор ендаря не міг знати, чи буде у країні інфляція, чи дефляція , тобто ця умова не впливає на наявність повноважень предс тавника і не є їх перевищення м. Підписання додаткової уго ди №1 (додаткового правочину № 1) також не виходить за межі до віреності, оскільки умова п.9.2 0 є тільки умовою договору. Якщ о вважати, що представник не м іг підписувати договір і з ін шими умовами, які ним визначе ні, то він взагалі не міг підпи сати дану угоду, оскільки вон а складається із дев' яти ро зділів, кожний із яких має сво ї умови.

Касаційна інстанція не мож е погодитись з таким висновк ом, оскільки відповідно до ст атей 4-47 Господарського процес уального кодексу України ріш ення з господарського спору повинно прийматись у цілкови тій відповідності з нормами матеріального і процесуальн ого права та фактичними обст авинами справи, з достовірні стю встановленими судом. Ріш ення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були п редметом дослідження і оцінк и судом. При цьому, у відп овідності зі статтею 43 Господ арського процесуального код ексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукуп ності, і жодний доказ не має дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили.

Так, посилаючись на статтю 7 62 Цивільного кодексу України суд апеляційної інстанції н е врахував, що у даному випадк у спір стосується не перегля ду розміру орендної плати, а п рава особи, яка діє за довірен істю укладати договір на так их умовах. Наявність законод авчого регулювання такої умо ви має значення лише у разі пр ямої вказівки або заборони, а відтак, для вирішення спору п о суті в цій частині, суд повин ен був з'ясувати межі повнова жень, наданих довіреністю, та відповідність дій уповноваж еної особи.

При цьому, слід мати на уваз і, що згідно статті 241 Цивільно го кодексу України обсяг пра в та обов' язків особи, яку пр едставляють визначається от риманими представником повн оваженнями. За відсутності п овноважень у представника вч инений ним правочин для особ и, яку представляють, є неук ладеним.

Одночасно вказана норма п ередбачає правові наслідки в чинення правочинів з перевищ енням повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що додатковий прав очин №2 дійсно був підписаний представником позивача з пе ревищенням повноважень, оскі льки дія довіреності на моме нт підписання правочину закі нчилася, але зазначивши про п еревищення повноважень як з боку позивача, так і з боку Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_10 суд першої інстанції не в рахував, що відповідно до ста тей 203, 207, 215, 237, 241 Цивільного кодекс у України, особа, яка підписал а основний договір і додатко ві правочини діяла на підста ві довіреності як представни к, а тому подальше схвалення п равочину будь - яким шляхом породжує для особи, яку він пр едставляє права та обов' язк и, що випливають з такого прав очину.

Цей висновок зроблено судо м без врахування вимог части ни 7 статті 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, тобто без встановлення об ставин та доказів, які свідча ть про прийняття договору до виконання саме позивачем, ос кільки особою, яку у даному ви падку представляли є позивач , а особа, яка діяла по довірен ості це директор філії ЗАТ " Київстар Дж.Ес.Ем.".

Отже, для вирішення спору по суті суду необхідно було вст ановити які саме дії вчинив п озивач, що свідчать про прийн яття договору до виконання.

При цьому, також необхідно з вернути увагу на ту обставин у, що між сторонами існує спір про стягнення орендної плат и. Тому необхідно було встано вити підстави невиконання до говору в частині орендної пл ати.

Крім того, скасовуючи рішен ня господарського суду в час тині застосування Сімейного кодексу України апеляційний суд не звернув увагу на припи си частини 2 статті 134 Господар ського кодексу України, згід но з якою майно, що використов ується у господарській діяль ності, може перебувати у спіл ьній власності двох або біль ше власників та норми, які рег улюють правовий режим спільн ої власності (гл. 26 Цивільного кодексу України).

Касаційна інстанція вважа є за необхідне також звернут и увагу на те, що рішення суду не може ґрунтуватись на прип ущеннях, а відтак суд повинен зробити чіткий і однозначни й висновок мав чи не мав права представник укладати догові р з тими умовами, щодо яких вин ик спір, на підставі довірено сті, яка знаходиться в матері алах з посиланням на відпові дні норми права та докази.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що апеляцій ний суд припустився порушень приписів статей 43, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, які унеможливили в становлення фактичних обста вин, що мають значення для пра вильного вирішення справи.

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції не дають їй пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені попереднім и судовими інстанціями чи ві дхилені ними, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази, поста нова у справі підлягає скасу ванню з передачею справи на н овий розгляд до господарсько го суду апеляційної інстанці ї. Під час нового розгляду спр ави апеляційному господарсь кому суду необхідно врахуват и викладене, всебічно і повно з' ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, о б' єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення с пору по суті, і в залежності ві д встановленого, правильно в изначити норми матеріальног о права, що підлягають застос уванню до спірних правовідно син, та прийняти обґрунтован е і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пункт ом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 13.07.2010 року у с праві № 34/82-10 господарського су ду Дніпропетровської област і скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду.

Касаційну скаргу Закритог о акціонерного товариства " Київстар Дж.Ес.Ем." задоволь нити частково.

Головуючий суддя Н. Волк овицька

С у д д і Г. Коро бенко

Т. Костенко

Повний текст постанов и складено 21.08.2010 року.