Рішення

від 21.12.2006 по справі 14/497

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/497

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

21.12.2006р.                                                                                          Справа №  14/497

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Дистрибюшн", вул. Радищева, 10/14, м. Київ,03124

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця Скиби Вадима Віталійовича, вул. Пушкіна, 17, кв.5, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про  стягнення 37062,64 грн.

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Кравчик І.П., дов. №01/09-06 від 13.09.2006р.

від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 37062,64 грн. - заборгованості за договором поставки №179 від 01.03.2005р., в тому числі: 34710,33 грн. - основного боргу, 1958,34 грн. - пені, 68,74 грн. - збитків від інфляції, 325,23 грн. - 3% річних.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 04.10.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Суддя Георгієвський В.Д. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 09.11.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 08.11.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа повернута йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Відповідач у судові засідання 05.10.2006р., 09.11.2006р., 23.11.2006р., 21.12.2006р. не з'являвся, у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково на суму 34710,33 грн. - основного боргу, проти стягнення пені, збитків від інфляції та 3% річних заперечує, посилаючись на відсутність договірних відносин із позивачем.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи і подані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 01.03.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Дистрибюшн", м. Київ (далі - позивач) та  Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою приватним підприємцем Скибою Вадимом Віталійовичем, м. Кременчук (далі - відповідач) було укладено договір поставки №179 (далі - договір), відповідно до пункту 1 якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) товар, а останній - прийняти його та оплатити.

На виконання даного договору позивач за період із 22.04.2006р. по 14.07.2006р. поставив відповідачу товар на загальну суму 35674,82 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що  оплата кожної партії товару здійснюється покупцем (відповідачем) протягом 21 календарних  днів із моменту отримання товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця (позивача).

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань по оплаті товару, частково розрахувався з позивачем, його заборгованість на день прийняття рішення, тобто на 21.12.2006р. складає 34710,33 грн.

Стаття 712 ЦК України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно  до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до  статті 546 ЦК України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути  встановлені  інші  види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею  549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що в разі порушення термінів оплати за поставлений товар відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,1% за кожен день затримки платежу.

Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1958,34 грн. за період із 24.04.2006р. по 15.08.2006р. з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (розрахунок в матеріалах справи).

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Позивач нарахував відповідачу 68,74 грн. – збитків від інфляції та 325,23 грн. - 3% річних (розрахунок в матеріалах справи).

Заперечення відповідача щодо відсутності договірних відносин із позивачем не приймаються судом до уваги, оскільки договір поставки №179 від 01.03.2005р. підписаний відповідачем та скріплений його печаткою.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх і стягнути з відповідача 34710 грн. 33 коп. - основного боргу, пеню у сумі 1958 грн. 34 коп., 68 грн. 74 коп. – збитків від інфляції, 325 грн. 23 коп. – 3% річних, 370 грн. 63 коп. – витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з оплати інформаційно–технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 33-34,36,43,44-45,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця Скиби Вадима Віталійовича, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пушкіна, 17, кв.5 (р/р 260041022631 в ВАТ АКБ розвитку МСБ "Антарес", м. Київ МФО 322465, ідентифікаційний код 2527001473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Дистрибюшн", 03124, м. Київ, вул. Радищева, 10/14 (п/р 26008005018901 у ПФ АКБ "ТАС-Комерцбанк" МФО 300164 код 32158226) 34710 грн. 33 коп. - основного боргу, пеню у сумі 1958 грн. 34 коп., 68 грн. 74 коп. – збитків від інфляції, 325 грн. 23 коп. – 3% річних, 370 грн. 63 коп. – витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з оплати інформаційно–технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.