Постанова

від 27.11.2006 по справі 17/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        м. Полтава                                                                             Справа № 17/232

Дата прийняття постанови: 27.11.2006

Час прийняття постанови: 11 год. 25 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  М.С. Пістряк

за позовом Приватного підприємства "Гемма Плюс", м. Кременчук  

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  

про  визнання протиправними податкових повідомлень - рішень від 25.07.2006р. № 0001612301/0/1835 та від 25.07.2006р. № 0001622301/46

Представники :

від позивача:        Нестеренко Д.Г., дов. б/н від 16.06.2006р.    Тесля Т.В., дов. б/н від 16.06.2006р.

від відповідача:    Подленко Л.М., дов. № 11626/10/10-044Лазоренко І.В., дов. № 13025/10 від 21.05.2006р.

                              Калантаєвська Т.П., дов. № 24639/10 від 28.09.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Приватного підприємства "Гемма Плюс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним податкове повідомлення - рішення від 25.07.2006р. № 0001612301/0/1835 та від 25.07.2006р. № 0001622301/46, якими визначено відповідно: 1) податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 73 507 грн., з якої основний платіж - 49 004 грн., а штрафні санкції - 24 503 грн.; 2) суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 29 493,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 2 962,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує  з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (вих. № 27866/10 від 08.11.2006р. - у матеріалах справи) та наданих представниками Відповідача усних поясненнях, які наполягають на правомірності винесення спірних податкових повідомлень - рішень та просять суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Позивач наполягає на неправомірності та необґрунтованості спірних повідомлень - рішень та просять суд задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд  в с т а н о в и в :

Кременчуцькою ОДПІ була здійснена планова виїзна перевірка Позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 12.07.2006р. № 389/23-120/30446413 (копія акту - в матеріалах справи) "Про результати виїзної планової перевірки Приватного підприємства "Фірма "Гемма плюс" код за ЄДРПОУ 30446413 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.12.2005р.".

Перевіркою було встановлено, що контрагентами Позивача були, зокрема, наступні підприємства: ПП "Альмір", ПП "Вибір-ТВК". В результаті здійснення господарської діяльності із зазначеними підприємствами на підставі виписаних цими підприємствами податкових накладних, підприємством-Позивачем були включено до складу податкового кредиту відповідні суми податку.

Згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2004р. визнано недійсними статут ПП "Альмір" (код ЄДРПОУ 32657771, м. Київ) - з 12.03.2004р. та свідоцтво платника ПДВ № 36091286, іпн 326577726587 з 12.03.2004р. (акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 1055 від 23.02.2005р.).

Згідно отриманих відповідей від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 3599/7/23-0204 від 31.03.2006р., № 6846/7/16-201 від 22.06.2006р. на запити щодо підтвердження податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Вибір-ТВК" (код ЄДРПОУ 32955345, м. Київ) повідомлено, що за юридичною адресою дане підприємство не знаходиться, звітність по податку на додану вартість до ДПІ не подавалась з квітня 2004 року.

Враховуючи вищезазначене, підтвердити факт фактичної сплати податку даними підприємствами неможливо, а тому включення відповідних сум Позивачем до складу податкового кредиту було здійснено неправомірно.

Таким чином, перевіркою було встановлено порушення Позивачем п. 1.3 ст. 1, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7., пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого неправомірно віднесено суму ПДВ:

- в липні 2005р. в розмірі 40 078 грн.;

- в січні 2005р. в розмірі 11 010,08 грн.;

- в березні 2005р. в розмірі 12 560,04 грн.;

- в квітні 2005р. в розмірі 6 858,27 грн.

На думку Відповідача, порушення мали місце у зв'язку з неможливістю підтвердження факту сплати ПДВ до бюджету підприємствами-контрагентами Позивача ПП "Альмір" та ПП "Вибір-ТВК".

Суд вважає, що Позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку, з огляду на наступне.

Так, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2004р. було визнано недійсним з 12.03.2004р. свідоцтво платника - ПП "Альмір" ПДВ № 36091286. Відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" право виписувати податкові накладні належить виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість. Вищевикладене свідчить, що податкові накладні виписані без законних на те підстав, а тому не приймається судом до уваги як належний доказ, що є підставою для включення відповідних сум до складу податкового кредиту.

Крім цього, за змістом Закону України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Факт несплати контрагентами Позивача податку до бюджету підтверджується рішенням суду, яким анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП "Альмір" з 12.03.2004р., а також незнаходження ПП "Вибір - ТВК" за юридичною адресою та неподання ПП "Вибір - ТВК" податкової звітності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивачем було віднесено до податкового кредиту суми податку за податковими накладними, які були виписані зазначеними вище підприємствами, безпідставно, в результаті чого було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та збільшено суму бюджетного відшкодування. А тому відповідне донарахування податкового зобов'язання з ПДВ та застосування штрафної санкції, відображення завищення бюджетного відшкодування було здійснено Кременчуцькою ОДПІ правомірно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, Відповідачем правомірність спірних податкових повідомлень - рішень доведена у повному обсязі, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що підлягають відмові в їх задоволенні.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                            Ю.О.Коршенко