Ухвала

від 19.12.2006 по справі 9/283-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/283-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

19.12.2006                                                                                             Справа № 9/283-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Головка В.Г., Чохи Л.В.   

розглянувши матеріали справи № 9/283-06

за позовом    відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до   державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 31031,28 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Розглядається в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України по ініціативі суду.

При виготовленні постанови від 15.11.06 по даній справі Дніпропетровським апеляційним господарським судом пропущений текст, у зв”язку з чим, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові від 15.11.06 по справі № 9/283-06 та доповнити в мотивувальній частині на сторінці 3 постанови  після абзацу: "26.09.05р. позивач пред"явив відповідачу претензію № М029-3 на суму 31031,28 грн., у задоволенні якої відповідачем було відмовлено." пропущений текст:

“В постанові від 16 травня 2006 року по справі № 22/197 Верховний Суд України зазначив таке.” Далі по тексту.

На сторінці 4 постанови після наведених положень частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України в абзаці 5 слід читати такий текст:

“Відтак, з огляду на положення статей 134, 137 Статуту залізниць України, вказаний термін позовної давності у даній справі пов”язаний з днем настання події, що є підставою для подання позову, а саме факту здачі вагонів від вантажовідправника (вантажоодержувача) залізниці, які засвідчені відомостями плати за користування вагонами від 27.07.04 по 21.04.05.

Позов подано до суду 22.06.06.

Згідно з частиною 4 статті 315 Господарського кодексу України для пред”явлення заявником до перевізника позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Такої ж тривалості установлено строк для подання позовів до залізниць, зокрема статею 136 Статуту залізниць України передбачено, що позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог статті 134 цього Статуту.

Позивач необґрунтовано вважає, що стягнення плати за користування вагонами не стосується перевезення і не регулюється нормами Статуту залізниць України.

В відповіді на позовні заяви (а.с.66) відповідач наполягав на пропуск позивачем строку позовної давності.

З заявою про поновлення строку позовної давності позивач до суду не звертався. Доказів пропуску строку по поважних причинах не надав. Отже, у суду першої інстанції не було підстав для його поновлення.”

Головуючий суддя                                                        О.М.Лисенко

Суддя                                                                               В.Г.Головко

Суддя                                                                               Л.В.Чоха