Рішення

від 01.02.2007 по справі 16/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007р.                                                                                             Справа № 16/328

за позовною заявою  Закритого акціонерного товариства “Ремхладомонтаж”, м. Харків

до Гадяцької районної спілки споживчих товариств, м. Гадяч

про  стягнення 12187,00  грн.

                                     Суддя  Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники :

від позивача: Шкодін Я.В. дор. б/н від 01.11.06р.

від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)          

      Розглядається позовна заява про стягнення 12187,00 гривень за договором поставки №1/08 від 17 серпня 2006 року, в т. ч. 9509,33 грн.  заборгованості за поставлену продукцію, 1562,00 грн., 1826,00 грн. пені  та 852,00 грн.  відсотків за користування чужими грошовими коштами.

      В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача: 3222,00 грн. пені, 1155,00 грн.  відсотків за користування чужими грошовими коштами та 100,00 грн. –транспортних витрат.

 Суд не приймає заяву позивача в частині збільшення позову про  стягнення з відповідача 100,00 гривень транспортних витрат, оскільки це не збільшення позовних вимог, а висунення додаткової  вимоги, яка не була заявлена позивачем при подачі позову.  

     Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи). Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

    між сторонами був укладений договір поставки №1/08 від 17 серпня 2006 року (далі –Договір), відповідно до умов якого ЗАТ “Ремхладмонтаж” (надалі –позивач) зобов'язувався виготовити холодильне обладнання по заявкам Гадяцької районної спілки споживчих товариств (надалі –відповідач), а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію. Загальна сума договору склала 35 660 грн.

Відповідно до умов договору №1/08 (п.2.3.) відповідач повинен протягом 3 (трьох) банківських днів здійснити передоплату у розмірі 50 % на суму 17 830 грн.. Також відповідач зобов'язувався сплатити 10 % від суми даного договору при отриманні холодильного обладнання, що складає 3 566 грн. Суму, що залишилась відповідач зобов'язувався сплатити протягом 3 (трьох) місяців рівними частками, по 4754 грн., кожного місяця.

17.08.06р. відповідач вніс в касу позивача  10 000 грн. (прибутковий касовий ордер №420); 18.08.06 р. вніс  в касу позивача 8 000 грн. (прибутковий касовий ордер №423); 11.09.06 р. вніс в касу позивача 800 грн. (прибутковий касовий ордер №455); 14.09.06 р. відповідач перерахував 2 600 грн. (реєстр кредитових платіжних документів); 23.11.06 р. відповідачем було перераховано 4754,67 грн. (витяг з особового рахунку). Решту відповідач  не оплатив, і за ним утворився борг в сумі 9505,33 гривень.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

         Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

         Отже, основна заборгованість позивача складає –9505,33 гривень.

         Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про те, що відповідач  частково розрахувався з позивачем, сплативши  стягувану за позовом суму основного боргу  9505,33 гривень, що підтверджується банківською випискою  від  23.01.2007 р. ( в матеріалах справи).

Таким чином, предмет спору  на час розгляду справи в частині стягнення суми основного боргу 9505,33 гривень відсутній, і провадження у справі підлягає припиненню.

В зв'язку з тим, що відповідач погасив спірну заборгованість після подання до суду позовної заяви, тобто спір виник з його вини, сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Згідно накладних №224 та №225 від 18.08.06 р. відповідач отримав від позивача  холодильне обладнання на суму 9 260 грн., а 08 вересня 2006 р. за дорученням серії ЯЕИ №820033, видане Волику М.О. було отримано холодильне обладнання на суму 24 600 грн.  

Згідно до п. 2.4. Договору відповідач зобов'язується сплатити 10% від суми даного договору у розмірі 3566,00 грн., при отриманні холодильного обладнання. Відповідачем дана сума була сплачена лише  - 14.09.06 р.

У відповідності  до п. 2.5 Договору, суму що залишилась відповідач повинен сплачувати  рівними частками (4754 грн. 67 коп. щомісяця) протягом 3 місяців. Згідно накладних №224 та №225 від 18.08.06 р. відповідач отримав від позивача холодильне обладнання на суму 9 260 грн. Тобто до умов цього Договору відповідач  зобов'язувався  в строк до 18.09. 06 р. здійснити перший платіж у сумі 4754 грн. 65 коп.; в строк до 18.10.06 р. здійснити другий платіж у сумі 4754 грн. 67 коп.; в строк до 18.11.06 р. здійснити третій платіж у сумі 4754 грн. 67 коп.;

Тому у відповідності до п. 4.4 Договору позивачем була нарахована пеня в розмірі 10% від несплаченої суми  за кожний прострочений день (розрахунок в матеріалах справи).

Але у відповідності до вимог Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, судом було здійснено перерахунок пені у відповідності до норм даного закону.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню становить: згідно п.2.4 Договору –4,42 гривень;

згідно п. 2.5 Договору –504,76 гривень. Всього: 509,18 гривень.  

        Дана вимога підлягає задоволенню частково, в розмірі 509,18  грн.         

Відповідно до п. 2.6. Договору,  сторонами була встановлена плата за користування грошовими коштами у розмірі 513 грн. 50 коп. (1-й місяць -256,75 грн.; 2-й місяць - 171,18 грн.; 3-й місяць 85,57 грн.). Відповідно з умовами договору №1/08 відсотки встановлювались у розмірі 1,8 % від суми, що залишилась.  

Тому плата за користування чужими грошовими коштами станом на сьогоднішній день складає –1155,00 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

       Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

     Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх частково та  стягнути з відповідача на користь позивача 509грн. 18 коп. - пені,  1155 грн. 00 коп. –плату за користування чужими грошовими коштами, 125грн. 00 коп. - витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.  22,43, 49, 75,  80 (1-1),  82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Провадження у справі  в частині стягнення 9505,33 гривень основного боргу  припинити.

     3.          Стягнути з Гадяцької районної спілки споживчих товариств  (37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Вокзальна, 1-А,   п/р 26008054525237 в ПРУ КБ  “Приватбанк”, МФО 331401, код 01762522) на користь Закритого акціонерного товариства  “Ремхладмонтаж” (61064, м. Харків,  Профспілковий бульвар 64; фактична адреса: 61140, м. Харків, вул.. Чугуївська,80, п/р 26000849181180, ХОУ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Харків, МФО 351016, код 30427815) 509,18 грн. пені, 1155грн. відсотків за користування коштами, 111,69 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     4.          В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

            Суддя                                                                О.М. Тимощенко

Згідно з оригіналом

помічник судді                                 Нечипоренко А.П.