Рішення

від 12.02.2009 по справі 2-1221/09

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Цивільна справа № 2-1221/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року Шевченківсь кий районний суд м. Києва в скл аді:

головуючого - судді: Волошин а В.О.

при секретарях: Медовниці Ю .О.. Даниленко Н.А., Романо вы В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві цивільну справу з а позовом ОСОБА_3 до Держа вного підприємства (ДП) «Енер гоефективність», третя особа : ОСОБА_4 про стягнення зар обітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, о рендної плати. компенсації, в ідшкодування моральної шкод и. -

встановив:

В квітні 2008р. позивач ОСОБ А_3 звернувся до Шевченківс ького районного суду м. Києва з позовом до відповідача ДП « Енергоефективність» про стя гнення заборгованості по зар обітній платі у розмірі 16957, 5 гр и.; компенсацію за невикорист ану частину щорічної відпуст ки у сумі 462.47 гри.: середній заро біток у розмірі 1541.5 гри.; вихідн у допомогу у розмірі 3391, 5 гри.; ст ягнення з відповідача на кор исть позивача компенсацію вт рати частини доходів у випад ку порушення встановлених ст років виплати заробітної пла ти з вини адміністрації відп овідача, а також суму індекса ції грошових доходів; заборг ованість по оренді автомобіл я у розмірі 12431, 16 гри., в тому числ і плата за бензин у розмірі 2231, 16 грн., також позивач просив ві дшкодувати йому моральну шко ду у розмірі 80000, 0 грн.

Судом до участі у справі бул о притягнуто, в якості третьо ї особи без самостійних вимо г директора відповідача ОС ОБА_4

В подальшому позивач зменш ив заявлені позовні вимоги і просив не стягувати з відпов ідача на свою користь компен сацію втрати частини доходів у випадку порушення встанов лених строків виплати заробі тної плати з вини адміністра ції відповідача та суму інде ксації грошових доходів.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовував тим, що він пр ацював у відповідача на поса ді директора філії, 04 квітня 2008 р. його було звільнено з займа ної посади згідно з п. 1 ст. 40 КЗп П України, проте відповідаче м, як роботодавцем не було про ведено з ним остаточний розр ахунок, також зазначав, що між ним та відповідачем було укл адено договір оренди, однак з а договором оренди автомобіл я відповідач не виконує свої зобов'язання не сплачує орен дної плати, розмір якої визна чений умовами договору та пл ату за використане пальне за період з травня по грудень 2007р .

В судовому засіданні позив ач заявлені позовні вимоги п ідтримав в повному обсязі, з п ідстав викладених в позові т а просив суд позов задовольн ити.

Представники відповідача двічі з'явилися в судове засі дання, позов визнавали частк ово, в частині заборгованост і по заробітній платі, в подал ьшому в судові засідання від повідач своїх представників до суду не направив, про час і місце судового розгляду від повідач оповіщався у встанов леному законом порядку, про п оважність причин неявки відп овідач суд не повідомляв та н е просив розглядати справу у відсутність своїх представн иків, на вимогу суду провести в позасудовому засіданні з п озивачем розрахунок заборго ваності, сторона відповідача відмовилась допустити позив ача на підприємство.

Третя особа в судове засіда ння не з'явився про час та місц е розгляду справи оповіщався в установленому законом пор ядку, поважність причин своє ї неодноразової неявки суду не повідомив, клопотання та н е просив розглядати справу у його відсутність, свого пред ставника до суду не направив , заперечення проти позову не подавав.

Оскільки позивач не запере чував проти проведення заочн ого розгляду справи і відпов ідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК Україн и суд постановив ухвалу про з аочний розгляд справи на під ставі наявних у справі доказ ів.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши надані докази, дійшов ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до ст. 43 Конститу ції України кожен має право н а працю, що включає можливіст ь заробляти собі на життя пра цею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. К ожен має право на належні, без печні і здорові умови праці, н а заробітну плату, не нижчу ві д визначеної законом.

Право на своєчасне одержа ння винагороди за працю захи щається законом.

Як вбачається з матеріалі в справи і це встановлено суд ом, позивач ОСОБА_3 працюв ав на посаді директора філії ДП «Енергоефективність» з з аробітною платою 3990, 0 грн. (а.с. 8), 04 квітня 2008р. його було звільне но з займаної посади на підст ав п. 1 ст. 40 КЗпП України, відпов ідно до Наказу № 480-к (а.с. 6).

У відповідності з ч. 1 ст. 115 КЗп П України заробітна плата ви плачується працівникам регу лярно в робочі дні у строки, вс тановлені колективним догов ором, але не рідше двох разів н а місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно з ст. 44 КЗпП України пр и припиненні трудового догов ору з підстав, зазначених у пу нкті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 с татті 40 цього Кодексу, працівн икові виплачується вихідна д опомога у розмірі не менше се реднього місячного заробітк у; у разі призову або вступу на військову службу, направлен ня на альтернативну (невійсь кову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних за робітних плат; внаслідок пор ушення власником або уповнов аженим ним органом законодав ства про працю, колективного чи трудового договору

(статті 38 і 39) - у розмірі, перед баченому колективним догово ром, але не менше тримісячног о середнього заробітку.

За змістом ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника в иплата всіх сум, що належать й ому від підприємства, устано ви, організації, провадиться в день звільнення. Якщо праці вник в день звільнення не пра цював, то зазначені суми мают ь бути виплачені не пізніше н аступного дня після пред'явл ення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про на раховані суми, належні праці вникові при звільненні, влас ник або уповноважений ним ор ган повинен письмово повідом ити працівника перед виплато ю зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при з вільненні, власник або уповн оважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначени й у цій статті строк виплатит и не оспорювану ним суму.

В судовому засіданні судом достовірно встановлено, що в ідповідач має заборгованіст ь перед позивачем по заробіт ній платі у розмірі 16957, 5 грн. за період з листопада 2007р. по час й ого звільнення, тобто по 04 кві тня 2008р., крім того, відповідаче м в порушення вимог вищенаве деної норми ст. ст. 44, 116 КЗпП Укра їни не було сплачено позивач у компенсацію за невикориста ну частину щорічної відпустк и у сумі 462.47 грн. та вихідну допо могу у розмірі 3391, 5 грн.

Стосовно вимог позивача пр о стягнення середнього зароб ітку у розмірі 1541, 5 грн., то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивач ем вказані позовні вимоги є н еобгрунтованими.

Судом достовірно встановл ено, що 03 травня 2007р. між сторона ми було укладено договір най му (оренди) легкового автомоб іля (а.с. 9), за яким позивач пере дав відповідачу за плату у ст рокове користування автомоб іль Chevrolet д.н. НОМЕР_1, а позива ч зобов'язувався прийняти у с трокове користування цей авт омобіль та зобов'язувався сп лачувати орендну плату (п. 1.1, 1.2 д оговору оренди). Сторони визн ачилися в п. 4.1., що строк корист ування вищезазначеним автом обілем від моменту фактичної передачі автомобіля до 31 груд ня 2007р.

В судовому засіданні предс тавник відповідача не запере чувала того факту, що позивач ем були виконанні свої зобов 'язання за договором оренди в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1. договору оренди орендна плата встанов люється в розмірі 1500, 0 грн. в том у числі податок на дохід фізи чних осіб 225, 0 грн., за кожен міся ця строку користування автом обілем, що орендується.

Орендна плата виплачуєтьс я готівкою через касу оренда ря або за заявою орендодавця в безготівковому порядку на рахунок останнього в устано ві банку не пізніше 15 числа ко жного наступного за розрахун ковим місяця (п. 5.4.).

Суд критично оцінює твердж ення сторони відповідача, що автомобіль відповідачем не використовувався взагалі, ос кільки стороною відповідача в порушення вимог ст. 60 ЦПК Укр аїни взагалі не було надано н алежних і допустимих доказів того, що договір оренди зі сто рони позивача викопаний не б ув, а тому суд вважає, що заявл ені позивачем вимоги про стя гнення з відповідача на свою користь орендної плати у роз мірі 10200, 0 грн. за період з травня по грудень 2007р. підлягають зад оволенню, стосовно вимог поз ивача про стягнення на свою к ористь вартості витрат на па льне у розмірі 2231, 16 грн., то вказ ані вимоги не підлягають зад оволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів на під твердження понесених витрат .

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП У країни відшкодування власни ком або уповноваженим ним ор ганом моральної шкоди праців нику провадиться у разі, якщо порушення його законних пра в призвели до моральних стра ждань, втрати нормальних жит тєвих зв'язків і вимагають ві д нього додаткових зусиль дл я організації свого життя.

Враховуючи роз'яснення Пле нуму Верховного Суду України , даних у п.9 Постанови «Про суд ову практику в справах про ві дшкодування моральної (немай нової) шкоди» за № 4 від 31 березн я 1995 p.. згідно з якими розмір від шкодування моральної шкоди в изначається в межах заявлени х вимог залежно від характер у та обсягу заподіяних позив ачеві моральних і фізичних с траждань, з урахуванням в кож ному конкретному випадку сту пеню вини відповідача та інш их обставин. Зокрема, врахову ється характер і тривалість страждань, стан здоров'я поте рпілого, тяжкість завданої т равми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробн ичих стосунках, ступінь зниж ення престижу, ділової репут ації, при визначенні розміру моральної шкоди суд врахову є, що зі сторони відповідача м ало місце затримка у виплаті належних позивачу, як звільн еному працівнику сум, що спри чинило у останнього негативн і зміни у звичайних умовах йо го життя, що зумовлено витрач енням часу на документальне оформлення порушення його пр ав, захисту свого порушеного права в суді, протягом майже р оку, в зв'язку з чим позивачу б ули спричинені моральні стра ждання, а тому суд вважає, що п озовні вимоги в частині відш кодування моральної шкоди пі длягають частковому задовол енню у розмірі 1500, 0 грн.

Доводи сторони відповідач а, що розмір заборгованості в ідповідача перед позивачем м енший ніж був зазначений ост аннім в позовній заяві судом не може бути прийняті до уваг и, оскільки в судовому засіда нні стороною відповідача не було надано жодних належних і допустимих доказів про зме ншення розміру заробітної пл ати позивачу, а також те, що по зивачу, як звільненому праці внику були виплачені всі нал ежні йому суми.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни з відповідача в дохід держ ави підлягає стягненню судов ий збір в розмірі 216, 61 грн. (208, 11 грн . + 8, 5 грн.), а на користь позивача підлягає стягненню з відпов ідача судовий збір пропорцій но до частини задоволених по зовних вимог у розмірі 102, 0 грн. , збір на інформаційно - техніч не забезпечення розгляду спр ави в розмірі 30, 0 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179. 208, 20 9, 212 - 215, 218, 223-228. 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 44, 115, 116, 235. 237-1 КЗпП України; ст. ст. 759, 798 , 799. 801 ЦК України; Постановами Пл енуму Верховного Суду Україн и «Про практику розгляду суд ами трудових спорів» від 06 лис топада 1992р. за № 9,

«Про судову практику в спра вах про відшкодування моршіь ної (немайнової) шкоди» за № 4 в ід 31 березня 1995р. з подальшими з мінами та доповненнями, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Держав ного підприємства «Енергоеф ективність». третя особа: О СОБА_4 про стягнення заробі тної плати, невиплаченої при звільненні працівника, орен дної плати, компенсації, відш кодування моральної шкоди за довольнити частково.

Стягнути з Державного підп риємства «Енергоефективніс ть» (04112, м. Київ, вул. І. Ґонти, 1, ко д ЄДРПОУ 34696215) на користь ОСОБ А_3 заборгованість по зароб ітній платі у розмірі 16957 /шістн адцять тисяч дев'ятсот п'ятде сят сім/ грн. 50 коп, , компенсаці ю за невикористану частину щ орічної відпустки у сумі 462 /чо тириста шістдесят дві/ грн. 47 к оп., вихідну допомогу у розмір і 3391 /три тисячі триста дев'янос то одна/ грн. 50 коп., у відшкодув ання моральної шкоди 1500, 0 /одна тисяча п'ятсот/ грн., 10200, 0 /десять тисяч двісті/ грн. - плати за до говором оренди автомобіля; 102, 0 /сто дві/ грн. - судового збору ; збір на інформаційно - техніч не забезпечення розгляду спр ави в розмірі 30, 0 /тридцять/ грн ., а всього підлягає стягненню 32643 /тридцять дві тисячі шістсо т сорок три/ грн. 47 коп.

В решті позовних вимог від мовити.

Стягнути з Державного під приємства «Енергоефективні сть» (04112, м. Київ. вул. І. Ґонти, 1, к од ЄДРПОУ 34696215) в дохід держави с удовий збір в розмірі 216 /двіст і шістнадцять/ грн. 61 коп.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загаль ному порядку. У цьому разі стр ок, протягом якого розглядал ася заява, не включається до с троку на апеляційне оскаржен ня рішення.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подання заяви про ап еляційне оскарження рішення суду першої інстанції протя гом десяти днів з дня його про голошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути под ана протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, або протяг ом десяти днів з моменту прог олошення рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення за значених вище строків або пі сля розгляду справи апеляцій ним судом, якщо його не скасов ано.

Суддя: