Ухвала

від 27.12.2022 по справі 482/674/22

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.12.2022

Справа № 482/674/22

Номер провадження 1-кп/482/143/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Михайлівка Новоодеськогорайону Миколаївськоїобласті,громадянина України,з неповноюсередньою освітою,не одруженого,не працевлаштованого,не судимого,місце проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

09 грудня 2022 прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строк тримання його під вартою закінчується 30.12.2022 року, судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений, а передбачені ст. 177 КПК Україниризики не змінились, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора вказуючи на те, що воно є не обґрунтованим і не підтвердженим доказами, що обвинувачений не буде переховуватися від суду так як немає доказів цього, не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як вони відсутні по справі, він не буде незаконно впливати на потерпілого, свідків оскільки як потерпілий та свідки вже були допитані судом, не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вислухавши позицію прокурора, захисту та представника потерпілого суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України підтверджується, зокрема обвинувальним актом, направленим до суду.

02 вересня 2022 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений судом, дія якого закінчується 30.12.2022 року.

Відповідно до ч.3ст. 331 КПК Українидо спливу строку тримання обвинуваченогопід вартоюсудзобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

При встановленні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор вказував на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що наявні ризики можливого переховування від суду, впливу на свідків, потерпілого інших учасників кримінального провадження на наявність яких вказує прокурор у своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу.

Так обвинувачений ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, відрахований з навчального закладу, є непрацевлаштованим, неодруженим, на протязі тривалого часу за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, неодноразово змінює своє фактичне місце проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Потерпілий та свідки у кримінальному провадженні вже допитані судом, однак оскільки захисником відкрито стороні обвинувачення і представнику потерпілого доказ, який як він вказує має намір використати при допиті судово-медичного експерта, на думку суду залишається ризик незаконного впливу на експерта, крім того залишається можливість одночасного допиту вже допитаних свідків, потерпілого, зокрема тих з якими одночасний допит проведено не було, для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях.

Таким чином, відносно ОСОБА_5 ризики, передбачені п. 1, 3 ч 1ст. 177 КПК України, які були наявні при обрані і продовженні запобіжного заходу і на час розгляду цього клопотання не зменшились.

При цьому суд враховує те, що відповідно дост. 183 КПК Українитримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Доведені прокурором ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки на даний час судовий розгляд неможливо закінчити з причиннезалежних від суду, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів до 28.02.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,183,315,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 28.02.2023 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Роз`яснити обвинуваченому його право внести заставу у розмірі раніше визначеному ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.09.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на виконання до Державної установу «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1