Ухвала

від 23.03.2010 по справі 9/99-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.10р. Справа № 9/99-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємець ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичн ої особи - підприємець ОСО БА_2, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Южавтотранс", м. Харків

про стягнення 69256 грн. 21 коп .

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 01.03.10р. порушено провадж ення у справі № 9/99-10 за позовом Фізичної особи - підприємец ь ОСОБА_1, м. Дніпропетровс ьк до відповідача-1: Фізи чної особи - підприємець О СОБА_2, м. Дніпропетровськ, до відповідача-2: Товариства з о бмеженою відповідальністю "Южавтотранс", м. Харків про ст ягнення 69256 грн. 21 коп. та признач ено її розгляд у судовому зас іданні на 30.03.10р. о 11-30 год.

22.03.10р. від ТОВ "Южавтотранс" до господарського суду Дніпроп етровської області надійшла апеляційна скарга, у якій ця о соба просить Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд скасувати ухвалу госп одарського суду Дніпропетро вської області від 01.03.10р. у спр аві № 9/99-10 на підставі порушенн я територіальної підсудност і, оскільки місцезнаходження м ТОВ "Южавтотранс" (відповід ача-2) є м. Харків. Вказує, що укл адений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договір поруки ві д 22.06.09р. не створює ніяких прав т а обов' язків для ТОВ "Южавто транс", про існування якого ТО В "Южавтотранс" не знало взага лі. До того ж вважає, що суд пов инен був повернути дану позо вну заяву на підставі ст. 58 та п . 5 ст. 63 Господарського процес уального кодексу України, ос кільки позивач фактично об' єднав в одній позовній заяві вимоги, які не є однорідними. Просить направити справу на новий розгляд до господарськ ого суду Харківської області .

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд вважа є, що у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Южавтотранс" слід відмовити з наступних підст ав.

Згідно з ч. 1 ст. 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, ухвали місцевого гос подарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передб ачених цим Кодексом та Закон ом України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

Статтею 20 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, яка визначає підстави для п орушення провадження у справ і та призначення її до розгля ду у засіданні - не передбачен о можливість оскарження ухва л суду, винесених з розгляду ц их питань.

З урахуванням викладеного у прийнятті зазначеної апел яційної скарги ТОВ "Южавтотр анс" слід відмовити, як такої, що подана на ухвалу, випадки о скарження якої не передбачен і Господарським процесуальн им кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, ч.1 106 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальніс тю "Южавтотранс" у прийнятті а пеляційної скарги від 22.03.10 на у хвалу господарського суду Дн іпропетровської області від 01.03.10р. у справі №9/99-10.

Додаток: апеляційна скарга вих. №14 від 19.03.10р. із доданими док ументами на 5 аркушах.

Суддя І.М. Подобєд