Постанова

від 22.12.2022 по справі 757/45522/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/45522/20-ц Головуючий 1 інстанція- Ільєва Т.Г.

Провадження № 22-ц/824/4565/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м.Києва від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Косатка Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Косатка Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди.

08 листопада 2021 року відповідачі ОСОБА_2 і ТОВ «Косатка Медіа» в особі представника адвоката Кривомаз Ю.В.засобами поштового зв`язку направили до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів понесених кожним із них судових витрат на професійну правничу допомогу, а також витрат на проведення експертизи та долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження вказаних витрат. Відповідач ОСОБА_2 просив стягнути з позивача на його користь 413246 грн. витрат на правничу допомогу та 84176 грн. витрат на проведення судової експертизи. Відповідач ТОВ «Косатка медіа» просив стягнути з позивача на його користь 57176 грн. витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м.Києва від 08 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Косатка медіа» понесенні витрати на правничу допомогу у сумі 57176 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогуу сумі 57176 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 84176 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сіліної М.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні клопотань відповідачів про відшкодування судових витрат, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм

- 2 -

процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив вимоги положень ст.ст.141, 137, 263 ЦПК України, оскільки розмір таких витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Тарифи та ставки, вказані у актах та рахунках відповідачів є з завищеними, більша частина процесуальних документів насичена зайвими фотографіями, анекдотами, фарбами тощо, що свідчить про витрачання адвокатом зайвого часу під час підготовки процесуальних документів. Стягнутий судом розмір витрат неспівмірний із складністю справи та виконананою адвокатом роботою, затраченим адвокатом часом та обсягом наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторін. Адвокати Городецька А.Д., а пізніше Кривомаз Ю.В. є представником обох відповідачів, процесуальні позиції яких співпадають, а відтак не потребують додаткового витрачаня часу на їх підготовку. Окрім того, суд безпідставно стягнув витрати на проведення експертизи психолога, який не внесений до Державного реєстру атестованих експертів, а відтак висновок не може бути прийнятий судом. Неврахування судом наведених обставин потягло порушення положень ст.ст.263, 265 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2 і ТОВ «Косатка Медіа» в особі представника адвоката Кривомаз Ю.В. подали відзив на апеляційну скаргу, де вказали, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване додаткове рішення і правомірно стягнув витрати на професійну правничу допомогу на користь кожного з відповідачів, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Артюхов Д.С. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва як незаконне.

Представник відповідачів ОСОБА_2 і ТОВ «Косатка Медіа» адвокат Кривомаз Ю.В. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив із наявності передбачених ст.270 ЦПК України підстав щодо відшкодування понесених відповдіачами судових витрат з огляду на відмову у позові. При цьому суд виходив із доведеності факту понесення таких витрат відповідачами, які підтверджені належними та допустимими доказами, та необхідністю зменшення судових витрат на правничу допомогу понесених відповідачем ОСОБА_2 як надмірних та непропорційних.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи (ч.ч.1 та 2 ст.133 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для

- 3 -

забезпечення судових витрат. Розмір витрат на проведення експертизи, залучення встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів, та має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт(ч.ч.6,7 ст.139 ЦПК України).

Згідно приписів частин 1 - 6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладдаються на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

- 4 -

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, за змістом даної норми підставою для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу є сукупність певних обставин: по-перше, подання заінтересованою стороною доказів (договорів, рахунків тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, наявність заяви сторони про відшкодування судових витрат, зробленої нею до закінчення судових дебатів.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Косатка Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди.

Інтереси відповідачів в ході розгляду справи на підставі відповідних договорів про надання правової допомоги № 2-1/57-2020 від 08 грудня 2020 року (з додатковою угодою № 1 від 17 вересня 2021 року) та № 2-1/50-2020 від 27 жовтня 2020 року (з додатковою угодою № 1 від 30 серпня 2021 року) представляло Адвокатське об`єднання «КМ Партнери» в особі адвокатів Городецької А.Д. і Кривомаз Ю.В.

Передбачені ст.137 ЦПК України докази, які підтверджують як факт виконання робіт, так і їх обсяг відповідачами додані до клопотання (т.4 а.с.182-245) і не спростовані позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду вказаної справи до закінчення судових дебатів представник відповідачів адвокат Кривомаз Ю.В. зробила відповідну заяву про відшкодування витрат та протягом протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подала відповідні докази про витрати на експертизу та на правничу допомогу.

За таких обставин з урахуванням відмови у задоволенні позову, а також, враховуючи співмірність виконаних робіт (правничих послуг), часом та обсягом наданих послуг, суд вірно стягнув на користь кожного з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 57176 грн. При цьому суд вірно зменшив розмір витрат на правничу допомогу, заявлений відповідачем ОСОБА_2 із 413246 грн. до 57176 грн. як надмірний і непропорційний.

Також суд вірно стягнув витрати за проведення експертизи у розмірі 84176 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що:

- розмір таких витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

- тарифи та ставки, вказані у актах та рахунках відповідачів є з завищеними, більша частина процесуальних документів насичена зайвими фотографіями, анекдотами, фарбами тощо, що свідчить про витрачання адвокатом зайвого часу під час підготовки процесуальних документів;

- стягнутий судом розмір витрат неспівмірнийіз складністю справи та виконананою адвокатом роботою, затраченим адвокатом часом та обсягом наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторін;

- адвокати Городецька А.Д. , а пізніше Кривомаз Ю.В. є представником обох відповідачів, процесуальні позиції яких співпадають, а відтак не потребують додаткового витрачаня часу на їх підготовку,

колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.

Розмір стягнутих судом витрат на правничу допомогу у сумі 57176 грн. на користь

- 5 -

кожного з відповідачівє співмірним та обгрунтованим, відповідає предмету спору, ціні позову, значенню справи для сторін та обсягу наданих представником відповідачів послуг, затраченому часу та підтверджується наданими відповідачами доказами.

Окрім того, суд підставно стягнув витрати на проведення експертизи психолога, який правильно врахував як належний та допустимий доказ, оскільки експерт має вищу психологічну освіту та належну кваліфікацію для проведення психолого-лінгвістичної експертизи, при складанні якої не було порушено жодних приписів Інструкції, експертиза була проведена компетентним експертом, який має відповідні спеціальні знання та кваліфікацію.

За таких обставин з урахуванням відмови у задоволенні позову, суд вірно задоволив заяву відповідачів і ухвалив додаткове судове рішення про відшкодування судових витрат на користь відповідачів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Печерського районного суду м.Києва від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: