Ухвала

від 07.02.2023 по справі 757/45522/20-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 757/45522/20-ц

провадження № 61-1413ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Артюхова Дмитра Сергійовича на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Косатка Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Косатка медіа» (далі - ТОВ «Косатка медіа») за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: «Он также рассказал, что хотя ОСОБА_3 обвиняет ОСОБА_4 в недоработках, сам он «крышевал» вранье про рост объемов добычи. Напомню, техпотери у нас в 2016 году были 0,5 млрд кубометров, а в 2018 году - уже 1,4 млрд. Так что, добыча не была увеличена, добыча была дорисована! Люди в компании сидели и думали, сколько нам нужно, чтобы выполнить план и получить бонусы, столько и дорисуем. Многих из них я, кстати, уволил. Можно пиариться сколько угодно, но не было сделано ничего, чтобы реально решить проблему. Я убрал его ложь по валовому газу, сохранил добычу товарного газа на том же самом уровне, что и в прошлом году, и увеличил добычу сжиженного на 20-25 %. И это товарный газ, а не дописки!» - рассказал ОСОБА_4 »; зобов`язати відповідачів спростувати вказану недостовірну та негативну інформацію, у той же спосіб, в який ними було її поширено, а саме - розмістити на вебсайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі Інтернет протягом 10 календарних днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили резолютивної частини рішення суду із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною, наклепницькою і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 140 000 грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року клопотання представника ТОВ «Косатка медіа» - адвоката Кривомаз Ю. В. щодо стягнення судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Косатка медіа» понесені витрати у зв`язку з розглядом справи № 757/45522/20-ц в сумі 57 176 грн. Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кривомаз Ю. В. щодо стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати у зв`язку з розглядом справи № 757/45522/20-ц в сумі 57 176 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на проведення експертизи в рамках справи № 757/45522/20-ц в сумі 84 176 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року - без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року - без змін.

27 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Артюхов Д. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, за результатами перегляду вказаного додаткового рішення суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотань відповідачів про стягнення судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Артюхов Д. С. заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, посилаючись на те, що він отримав повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 28 грудня 2022 року на його електронну пошту. На підтвердження вказаної обставини адвокат Артюхов Д. С. надав скриншот вхідного повідомлення від Київського апеляційного суду, надісланого 28 грудня 2022 року, зокрема на електронну пошту адвоката Артюхова Д. С. (art.ds@ukr.net), тема листа: 22-ц/824/4565/2022.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, а також наданий заявником доказ отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду, з урахуванням її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 грудня 2023 року, свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Артюхова Д. С. необхідно задовольнити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Артюхов Д. С. вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 141 ЦПК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Артюхов Д. С. зазначив, що суди не дослідили зібрані у справі докази а також - встановили обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Формальне посилання заявника на застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених в постановах Верховного Суду, без зазначення постанов Верховного Суду, в яких викладено висновки про застосування відповідних норми права у подібних правовідносинах, що не були враховані в оскаржуваному судовому рішенні, не свідчить про касаційне оскарження судових рішень в цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України)

Також, посилаючись на пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник не вказав, яке саме клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше його клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи було необґрунтовано відхилене судами. Тому таке посилання заявника не є обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Таким чином, касаційна скарга подана на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2023 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Артюхова Д. С. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, матеріали справи № 757/45522/20-ц було витребувано з Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Артюхова Дмитра Сергійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Артюхова Дмитра Сергійовича на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко