Ухвала

від 30.01.2023 по справі 757/45522/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/45522/20-ц Головуючий 1 інстанція- Ільєва Т.Г.

Провадження № 22-з/824/100/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Косатка Медіа» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Косатка Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м.Києва від 08 грудня 2021 року стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Косатка медіа» понесенні витрати на правничу допомогу у сумі 57176 грн.

Постановами Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 листопада 2021 року та додаткове рішення цього ж суду 08 грудня 2021 року залишено без задоволення, а судові рішення без змін.

27 грудня 2022 року відповідач ТОВ «Косатка Медіа» в особі представника адвоката Кривомаз Ю.В. засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду клопотання про ухвалення апеляційною інстанцією додаткового рішення на підставі ст.270 ЦПК України і стягнення із ОСОБА_1 на його користь понесених в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80940 грн. До клопотання додані відповідні докази, які підтверджують вимоги про стягнення витрат.

Позивач в особі представника адвоката Артюхова Д.С. подав заперечення проти клопотання, де просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що при перегляді рішення суду першої інстанції представник відповідача адвокат Кривомаз Ю.В. до закінчення дебатів не зробила заяву про подання доказів щодо відшкодування витрат. Така заява зроблена нею лише при перегляді додаткового рішення. Вважає, що відсутні підстави для стягнення судових витрат на користь відповідача, оскільки не надано доказів оплати наданих послуг згідно умов пунктів 5.6 та 5.7 договору про надання правової допомоги, що має підтверджуватися платіжними документами, а не актами приймання-передачі виконаних робіт, які підтверджують надання послуг, а не їх оплату. Вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат у сумі 80940 грн. не є співмірним, оскільки не відповідає складності справи, обсягу виконаних робіт - подано лише відзиви на апеляційні скарги та не відповідає

- 2 -

витраченому часу, бо ці відзиви повторюють позицію, викладену відповідачем раніше у відзивах на позов. Окрім того, заявлені витрати не співмірні із ціною позову та значенням справи для відповідача і стануть надмірним тягарем для позивача.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що постановами Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 листопада 2021 року та додаткове рішення цього ж суду 08 грудня 2021 року залишено без задоволення, а судові рішення без змін.

Відповідачем ТОВ «Косатка Медіа», інтереси якого представляло Адвокатське об`єднання «КМ Партнери» при перегляді справи в суді апеляційної інстанції понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 80940 грн.

Вирішуючи клопотання, апеляційний суд керується наступним.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч.1 та 2 ст.133 ЦПК України).

Згідно приписів частин 1 - 6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

- 3 -

Згідно положень ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладдаються на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, за змістом даної норми підставою для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу є сукупність певних обставин: по-перше, подання заінтересованою стороною доказів (договорів, рахунків тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, наявність заяви сторони про відшкодування судових витрат, зробленої нею до закінчення судових дебатів.

Судом встановлено, що інтереси відповідача ТОВ «Косатка Медіа» під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на підставі відповідного договору про надання правової допомоги № 2-1/57-2020 від 08 грудня 2020 року (з додатковими угодами № 1 від 17 вересня 2021 року та № 2 від 18 лютого 2022 року) представляло Адвокатське об`єднання «КМ Партнери» в особі адвоката Кривомаз Ю.В.

Адвокат Кривомаз Ю.В. до закінчення судових дебатів зробила заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та протягом п`яти днів після ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення подала передбачені ст.137 ЦПК України докази, які підтверджують як факт виконання робіт, так і їх обсяг, які додані до клопотання.

Колегія суддів вважає заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 80940 грн. неспівмірним, в тому числі з урахуванням вже стягнутої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Косатка медіа» суми витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 57176 грн., що буде становити надмірний тягар для нього.

Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, апеляційний суд враховує зміст заперечень позивача ОСОБА_1 проти клоптання, а також враховує, складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторін і визначає витрати у розмірі 20000 грн.

Доводи заперечень позивача про те, що адвокат Кривомаз Ю.В. до закінчення дебатів не зробила заяву про подання доказів щодо відшкодування витрат за основним рішенням і

- 4 -

така заява зроблена нею лише при перегляді додаткового рішення, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані, бо при подачі відзиву на апеляційну скаргу на судове рішення ТОВ «Косатка медіа» в особі представника Кривомаз Ю.В. вказав у резолютивній частині відзиву про те, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішенняподасть докази про розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Аргументи позивача щодо відсутністі підстав для відшкодування витрат, оскільки відповідачем не надано доказів оплати наданих послуг згідно умов пунктів 5.6 та 5.7 договору про надання правової допомоги, що має підтверджуватися платіжними документами, а не актами приймання-передачі виконаних робіт, які підтверджують надання послуг, а не їх оплату надумані та безпідставні, оскільки позивач невірно тлумачить зміст пунктів 5.6 та 5.7 договору про надання правової допомоги.

Окрім того, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Дана норма кореспондується із приписами ч.8 ст.141 ЦПК України, якавизначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Така правова позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах № 922/445/19; № 923/560/17; № 329/766/18; № 178/1522/18.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18.

Тобто вказана судова практика є незмінною.

Решта доводів заперечень врахована.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Косатка Медіа» (місцезнаходження: 01021, м.Київ, вул.Грушевського 16 оф.4, код ЄДРПОУ 42402662) витрати на правничу допомогу у розмірі 20000гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: