Ухвала

від 08.04.2010 по справі 16/260-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.10р. Справа № 16/260-09

За позовом Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи - ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "МДС", м. Д ніпропетровськ

про стягнення 123 601 грн. 00 ко п.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В .

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Харламо ва Г.М.- представник, дов. від 30.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Гос подарського процесуального кодексу України у судовому з асіданні було оголошено пере рви до 31.03.2010р. та до 08.04.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача 123 601 грн. 00 коп., що ск ладає: 73 601 грн . 00 коп. - майнових збитків, завд аних у зв`язку з порушенням ум ов договору від 04.04.2008р. №86/08 та 50 000 г рн. 00 коп. - моральної шкоди.

Відповідач у відзиві (вх.№4161 від 10.03.2010р.) на позовну заяву про сить скасувати ухвалу господ арського суду від 18.09.2009 року про забезпечення позову, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти відповідача у сумі 73 601 грн. 00 коп. та відмовити в задоволенні позовних вимо г, посилаючись на те, що: - на вим огу позивача відповідачем ро боти були припинені у травні 2008р.; - остаточні акти виконани х робіт були надіслані позив ачу 01.08.2008р.; - про будь-які недолік и в роботах відповідача пози вач у період з серпня 2008р. по се рпень 2009р. не повідомляв; - пози вач пропустив строки позовно ї давності, передбачені стат тею 863 Цивільного кодексу Укра їни, що застосовуються до вим ог щодо неналежної якості ро біт; - в матеріалах справи відс утні, а позивач не наводить до казів згідно яких у відповід ача був обов'язок з виконання робіт по реконструкції нежи тлового приміщення першого п оверху житлового будинку під перукарню по АДРЕСА_1 згі дно проекту реконструкції; - п редметом договору від 04.04.2008р. №8 6/08 були наступні види ремонтн о-оздоблювальних робіт по об 'єкту: "...текущий ремонт нежило го помещения по АДРЕСА_1 в исновок НДІСЕ від 25.01.2010р. №2388-09 судової будівельно-техн ічної експертизи не має жодн ого відношення до відносин, щ о виникли між позивачем та ві дповідачем згідно умов догов ору від 04.04.2008р. №86/08; - позивач свої ми неправомірними діями те б ездіяльністю, а саме: неповід омленням про необхідність пр одовження ремонтних робіт, н енадісланням відповідачу мо тивованої відмови від прийом у робіт, приховуванням від су ду наявності дозволу від 18.08.2009р . №203/01-09 на виконання будівельни х робіт, штучно створив умови та підстави для звернення до господарського суду Дніпроп етровської області із позовн ою заявою про стягнення грош ових коштів.

Відповідач у доповненні (вх .№5937 від 24.03.2010р.) просить скасуват и ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в ід 18.09.2009р. про забезпечення позо ву, відмовити позивачу у задо воленні позовних вимог у пов ному обсязі, оскільки: - позива ч грубо порушив умови догово ру підряду, а саме пункт 3.1 дого вору щодо оплати робіт у безг отівковій формі; - позивач не н адіслав протягом п'яти днів з дня отримання акту виконани х робіт, ані підписаний акт пр ийому-передачі виконаних роб іт, ані мотивовану відмову ві д прийому робіт; - позивач проп устив строки позовної давнос ті.

В подальшому позивач зміни в позовні вимоги (зміни до поз овної заяви, вх.№6178 від 25.03.2008р.) і п росить стягнути з відповідач а 73 601 грн. 00 коп. - майнових збиткі в, завданих у зв`язку з порушен ням умов договору від 04.04.2008р. №86/0 8, 21 206 грн. 40 коп. - витрат на демонт ажні та відновлювальні робот и, 10 680 грн. 00 коп. - витрат, пов'язан их з усуненням браку та встан овленням нових сантехнічних систем, 2 896 грн. 68 коп. - вартості е кспертизи та послуг банку та 50 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди.

Відповідач у відзиві (вхю№65 21 від 31.03.2010р.) на зміни до позовно ї заяви просить скасувати ух валу господарського суду Дні пропетровської області від 1 8.09.2009р. про забезпечення позову , відмовити позивачу у задово ленні позовних вимог у повно му обсязі, оскільки: - позивач мав обов'язок оплачувати роб оти відповідача у безготівко вій формі; - позивач не відправ ив протягом п'яти днів з дня от римання акту виконаних робіт , ані підписаний акт прийому-п ередачі виконаних робіт, ані мотивовану відмову від прий ому робіт; - позивач пропустив строки позовної давності; - ви сновок НДІСЕ від 25.01.2010р. №2388-09 судової будівельно-техні чної експертизи не має жодно го відношення до відносин, що виникли між позивачем та від повідачем згідно умов догово ру від 04.04.2008р. №86/08; - позивач пропустив строки позовної д авності; - позивач жодним чино м не обґрунтовує стягнення м оральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з'явився, а звернувся з кло потанням (вх.№6792 від 06.04.2010р.), в яко му просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливіс тю явки через хворобу.

Суд вважає за можливе задов ольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи .

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному судов ому засіданні і розгляд спра ви підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, к еруючись пунктом 1 статті 77, ст аттею 86 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд с прави на 21.04.2010р. на 15 г од. 00 хв., каб.№ 7.

Явка в судове засідання по вноважних представників уча сників судового процесу обов ' язкова.

Роз' яснити сторонам, щ о згідно з пунктом 5 статті 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України за ухиленн я від вчинення дій, покладени х господарським судом на сто рону, з винної сторони стягує ться штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО