Ухвала

від 31.05.2010 по справі 16/260-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.10р. Справа № 16/260-09

За позовом Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи - ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "МДС", м. Д ніпропетровськ

про стягнення 123 601 грн. 00 ко п.

Суддя Т.В. ЗАГИНАЙКО

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - с уб'єкт підприємницької діяль ності згідно свідоцтва серія В00№НОМЕР_1;

від відповідача: Харлам ова Г.М.- представник, дов. ві д 30.10.2009р. директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и з відповідача 123 601 грн. 00 коп., що складає: 73 601 г рн. 00 коп. - майнових збитків, за вданих у зв`язку з порушенням умов договору від 04.04.2008р. №86/08 та 5 0 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди.

Відповідач у відзиві (вх.№4161 від 10.03.2010р.) на позовну заяву про сить скасувати ухвалу господ арського суду від 18.09.2009 року про забезпечення позову, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти відповідача у сумі 73 601 грн. 00 коп. та відмовити в задоволенні позовних вимо г, посилаючись на те, що: - на вим огу позивача відповідачем ро боти були припинені у травні 2008р.; - остаточні акти виконани х робіт були надіслані позив ачу 01.08.2008р.; - про будь-які недолік и в роботах відповідача пози вач у період з серпня 2008р. по се рпень 2009р. не повідомляв; - пози вач пропустив строки позовно ї давності, передбачені стат тею 863 Цивільного кодексу Укра їни, що застосовуються до вим ог щодо неналежної якості ро біт; - в матеріалах справи відс утні, а позивач не наводить до казів згідно яких у відповід ача був обов'язок з виконання робіт по реконструкції нежи тлового приміщення першого п оверху житлового будинку під перукарню по вул. Метробудів ській, 4 у м. Дніпропетровську згідно проекту реконструкці ї; - предметом договору від 04.04.200 8р. №86/08 були наступні види ремо нтно-оздоблювальних робіт по об'єкту: "...текущий ремонт нежи лого помещения по вул. Метрос троевской, 4"; - висновок НДІСЕ в ід 25.01.2010р. №2388-09 судової бу дівельно-технічної експерти зи не має жодного відношення до відносин, що виникли між по зивачем та відповідачем згід но умов договору від 04.04.2008р. №86/08; - позивач своїми неправомірни ми діями те бездіяльністю, а с аме: неповідомленням про нео бхідність продовження ремон тних робіт, не надісланням ві дповідачу мотивованої відмо ви від прийому робіт, прихову ванням від суду наявності до зволу від 18.08.2009р. №203/01-09 на виконан ня будівельних робіт, штучно створив умови та підстави дл я звернення до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті із позовною заявою про с тягнення грошових коштів.

Відповідач у доповненні (вх .№5937 від 24.03.2010р.) до відзиву просит ь скасувати ухвалу господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 18.09.2009р. про забезп ечення позову, відмовити поз ивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскіл ьки: - позивач грубо порушив ум ови договору підряду, а саме п ункт 3.1 договору щодо оплати р обіт у безготівковій формі; - п озивач не надіслав протягом п'яти днів з дня отримання акт у виконаних робіт, ані підпис аний акт прийому-передачі ви конаних робіт, ані мотивован у відмову від прийому робіт; - позивач пропустив строки поз овної давності.

Позивач у змінах позовної з аяви (вх.№6178 від 25.03.2008р.) просить ст ягнути з відповідача 158 384 грн. 08 коп., що складає 73 601 грн. 00 коп. - ма йнових збитків, завданих у зв `язку з порушенням умов догов ору від 04.04.2008р. №86/08, 21 206 грн. 40 коп. - ви трат на демонтажні та віднов лювальні роботи, 10 680 грн. 00 коп. - в итрат, пов'язаних з усуненням браку та встановленням нови х сантехнічних систем, 2 896 грн. 68 коп. - вартості експертизи та послуг банку та 50 000 грн. 00 коп. - м оральної шкоди.

Відповідач у відзиві (вх№6521 в ід 31.03.2010р.) на зміни до позовної з аяви просить скасувати ухвал у господарського суду Дніпро петровської області від 18.09.2009р . про забезпечення позову, від мовити позивачу у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі, оскільки: - позивач мав о бов'язок оплачувати роботи в ідповідача у безготівковій ф ормі; - позивач не відправив пр отягом п'яти днів з дня отрима ння акту виконаних робіт, ані підписаний акт прийому-пере дачі виконаних робіт, ані мот ивовану відмову від прийому робіт; - позивач пропустив стр оки позовної давності; - висно вок НДІСЕ від 25.01.2010р. №2388-09 судової будівельно-технічно ї експертизи не має жодного в ідношення до відносин, що вин икли між позивачем та відпов ідачем згідно умов договору від 04.04.2008р. №86/08; - позивач пр опустив строки позовної давн ості; - позивач жодним чином не обґрунтовує стягнення морал ьної шкоди.

В подальшому позивач зміни в позовні вимоги (зміни-2 до по зовної заяви, вх.№7731 від 19.04.2010р.) і просить стягнути з відповіда ча 123 601грн. 00 коп., що складає 73 601 грн. 00 коп. - суму ма йнових збитків, пов'язаних з п орушенням зобов`язань відпов ідно до умов договору від 04.04.2 008р. №86/08, 50 000 грн. 00 коп. - моральної ш коди, а також просить залишит и без розгляду вимоги про стя гнення з відповідача 21 206 грн. 04 к оп. - суми витрат на демонтажні і відновлювальні роботи, 10 608 г рн. 00 коп. - витрат, пов'язаних з у суненням браку та встановлен ням нових сантехнічних систе м та 2 898 грн. 68 коп. - вартості експ ертизи Дніпропетровського н ауково - дослідного інститут у судових експертиз та послу г банку.

Відповідач у відзиві на змі ни-2 до позовної заяви (вх.№9156 ві д 17.05.2010 року) просить скасувати ухвалу Господарського суду Д ніпропетровської області ві д 18.09.2009 року про забезпеч ення позову, згідно якої було накладено арешт на грошові к ошти на суму 73 601 грн. 00 коп. та від мовити позивачу у задоволенн і його вимог оскільки: - роботи з поточного ремонту виконув ались відповідачем протягом квітня - червня 2008 року , та у червні на вимогу позивач а у зв`язку з необхідністю офо рмлення документів для отрим ання дозволу на виконання бу дівельних робіт були призупи ненні, а дозвіл №203/01-09 від 18.08.2009 рок у було отримано лише в серпні 2009 року, - згідно п. 3.1. Договору №8 6/08 від 04.04.2008 року позивач мав обо в`язок оплачувати роботи від повідача у безготівковій фор мі, отже жодних грошових кошт ів від позивача не отримував , разом з тим, згідно акту вико наних робіт №01/86/08 від 01.08.08 року ві дповідач виконав підрядні ро боти на загальну вартість 49 599 грн. 60 коп., - висновок НДІСЕ від 25.01.2010р. №2388-09 судової будівельно-т ехнічної експертизи не має ж одного відношення до відноси н, що виникли між позивачем та відповідачем згідно умов до говору від 04.04.2008р. №86/08.

Сторони звернулися із заяв ою (вх.№10076 від 31.05.2010р.) про продовж ення строку вирішення спору до 20.06.2010р.

Суд вважає за можливе задов ольнити зазначене клопотанн я.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішен ня спору у справі №16/260-09 до 20.06. 2010р.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО