Ухвала

від 21.04.2010 по справі 16/260-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.10р. Справа № 16/260-09

За позовом Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи - ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "МДС", м. Д ніпропетровськ

про стягнення 123 601 грн. 00 ко п.

Суддя ЗАГИНА ЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: Харламо ва Г.М.- представник, дов. від 30.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господ арського процесуального код ексу України у судовому засі данні було оголошено перерви до 31.03.2010р. та до 08.04.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача 123 601 грн. 00 коп., що ск ладає: 73 601 грн . 00 коп. - майнових збитків, завд аних у зв`язку з порушенням ум ов договору від 04.04.2008р. №86/08 та 50 000 г рн. 00 коп. - моральної шкоди.

Відповідач у відзиві (вх.№4161 від 10.03.2010р.) на позовну заяву про сить скасувати ухвалу господ арського суду від 18.09.2009 року про забезпечення позову, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти відповідача у сумі 73 601 грн. 00 коп. та відмовити в задоволенні позовних вимо г, посилаючись на те, що: - на вим огу позивача відповідачем ро боти були припинені у травні 2008р.; - остаточні акти виконани х робіт були надіслані позив ачу 01.08.2008р.; - про будь-які недолік и в роботах відповідача пози вач у період з серпня 2008р. по се рпень 2009р. не повідомляв; - пози вач пропустив строки позовно ї давності, передбачені стат тею 863 Цивільного кодексу Укра їни, що застосовуються до вим ог щодо неналежної якості ро біт; - в матеріалах справи відс утні, а позивач не наводить до казів згідно яких у відповід ача був обов'язок з виконання робіт по реконструкції нежи тлового приміщення першого п оверху житлового будинку під перукарню по вул. Метробудів ській, 4 у м. Дніпропетровську згідно проекту реконструкці ї; - предметом договору від 04.04.200 8р. №86/08 були наступні види ремо нтно-оздоблювальних робіт по об'єкту: "...текущий ремонт нежи лого помещения по вул. Метрос троевской, 4"; - висновок НДІСЕ в ід 25.01.2010р. №2388-09 судової бу дівельно-технічної експерти зи не має жодного відношення до відносин, що виникли між по зивачем та відповідачем згід но умов договору від 04.04.2008р. №86/08; - позивач своїми неправомірни ми діями те бездіяльністю, а с аме: неповідомленням про нео бхідність продовження ремон тних робіт, ненадісланням ві дповідачу мотивованої відмо ви від прийому робіт, прихову ванням від суду наявності до зволу від 18.08.2009р. №203/01-09 на виконан ня будівельних робіт, штучно створив умови та підстави дл я звернення до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті із позовною заявою про с тягнення грошових коштів.

Відповідач у доповненні (вх .№5937 від 24.03.2010р.) до відзиву просит ь скасувати ухвалу господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 18.09.2009р. про забезп ечення позову, відмовити поз ивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскіл ьки: - позивач грубо порушив ум ови договору підряду, а саме п ункт 3.1 договору щодо оплати р обіт у безготівковій формі; - п озивач не надіслав протягом п'яти днів з дня отримання акт у виконаних робіт, ані підпис аний акт прийому-передачі ви конаних робіт, ані мотивован у відмову від прийому робіт; - позивач пропустив строки поз овної давності.

Позивач у змінах позовної з аяви (вх.№6178 від 25.03.2008р.) просить ст ягнути з відповідача 158 384 грн. 08 коп., що складає 73 601 грн. 00 коп. - ма йнових збитків, завданих у зв `язку з порушенням умов догов ору від 04.04.2008р. №86/08, 21 206 грн. 40 коп. - ви трат на демонтажні та віднов лювальні роботи, 10 680 грн. 00 коп. - в итрат, пов'язаних з усуненням браку та встановленням нови х сантехнічних систем, 2 896 грн. 68 коп. - вартості експертизи та послуг банку та 50 000 грн. 00 коп. - м оральної шкоди.

Відповідач у відзиві (вхю№65 21 від 31.03.2010р.) на зміни до позовно ї заяви просить скасувати ух валу господарського суду Дні пропетровської області від 1 8.09.2009р. про забезпечення позову , відмовити позивачу у задово ленні позовних вимог у повно му обсязі, оскільки: - позивач мав обов'язок оплачувати роб оти відповідача у безготівко вій формі; - позивач не відправ ив протягом п'яти днів з дня от римання акту виконаних робіт , ані підписаний акт прийому-п ередачі виконаних робіт, ані мотивовану відмову від прий ому робіт; - позивач пропустив строки позовної давності; - ви сновок НДІСЕ від 25.01.2010р. №2388-09 судової будівельно-техні чної експертизи не має жодно го відношення до відносин, що виникли між позивачем та від повідачем згідно умов догово ру від 04.04.2008р. №86/08; - позивач пропустив строки позовної д авності; - позивач жодним чино м не обґрунтовує стягнення м оральної шкоди.

В подальшому позивач зміни в позовні вимоги (зміни-2 до по зовної заяви, вх.№7731 від 19.04.2010р.) і просить стягнути з відповіда ча 123 601грн. 00 коп., що складає 73 601 грн. 00 коп. - суму ма йнових збитків, пов'язаних з п орушенням забов`язань відпов ідно до умов договору від 04.04.2 008р. №86/08, 50 000 грн. 00 коп. - моральної ш коди, а також просить залишит и без розгляду вимоги про стя гнення з відповідача 21 206 грн. 04 к оп. - суми витрат на демонтажні і відновлювальні роботи, 10 608 г рн. 00 коп. - витрат, пов'язаних з у суненням браку та встановлен ням нових сантехнічних систе м та 2 898 грн. 68 коп. - вартості експ ертизи Дніпропетровського н ауково - дослідного інститут у судових експертиз та послу г банку.

Також позивач у клопотанні (вх.№7732 від 19.04.2010р.) просить відкла сти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки через про довження хвороби та просить продовжити розгляд справи д о 31.05.2010р.

Відповідач у клопотанні (вх .№8030 від. 21.04.2010р.) просить продовжи ти розгляд справи до 31.05.2010р. у зв 'зку із поданням позивачем зм ін до позовної заяви та про п родовження розгляду справи.

Суд вважає за можливе задов ольнити дані клопотання стор ін.

У зв'язку з цим, спір не може б ути вирішено у даному судово му засіданні і розгляд справ и підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, ке руючись частиною 4 статті 69, пу нктом 1, 3 статті 77, статтею 86 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вир ішення спору у справі № до 31.05.20 10р.

Відкласти розгляд справи на 20.05.2010р. на 10 год. 3 0 хв., каб. № 7.

До судового засідання нада ти:

Відповідачу:

- відзив на зміни до позов ної заяви.

Явка в судове засідання по вноважних представників уча сників судового процесу обов ' язкова.

Роз' яснити сторонам, що з гідно з пунктом 5 статті 83 Госп одарського процесуального к одексу України за ухилення в ід вчинення дій, покладених г осподарським судом на сторон у, з винної сторони стягуєтьс я штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО