Ухвала

від 10.03.2010 по справі 16/260-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.10р. Справа № 16/260-09

За позовом Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи - ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "МДС", м. Д ніпропетровськ

про стягнення 123 601 грн. 00 ко п.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - с уб'єкт підприємницької діяль ності згідно свідоцтва серія В00№332387;

від відповідача: Харлам ова Г.М.- представник, дов. ві д 30.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягн ути з відповідача 123 601 грн. 00 коп ., що складає: 73 601 грн. 00 коп. - майнових збитків , завданих у зв`язку з порушенн ям умов договору від 04.04.2008р. №86/08 т а 50 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди .

Відповідач у відзиві (вх.№4161 від 10.03.2010р.) на позовну заяву про сить скасувати ухвалу господ арського суду від 18.09.2009 року про забезпечення позову, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти відповідача у сумі 73 601 грн. 00 коп. та відмовити в задоволенні позовних вимо г, посилаючись на те, що: - на вим огу позивача відповідачем ро боти були припинені у травні 2008р.; - остаточні акти виконани х робіт були надіслані позив ачу 01.08.2008р.; - про будь-які недолік и в роботах відповідача пози вач у період з серпня 2008р. по се рпень 2009р. не повідомляв; - пози вач пропустив строки позовно ї давності, передбачені стат тею 863 Цивільного кодексу Укра їни, що застосовуються до вим ог щодо неналежної якості ро біт; - в матеріалах справи відс утні, а позивач не наводить до казів згідно яких у відповід ача був обов'язок з виконання робіт по реконструкції нежи тлового приміщення першого п оверху житлового будинку під перукарню по вул. Метробудів ській, 4 у м. Дніпропетровську згідно проекту реконструкці ї; - предметом договору від 04.04.200 8р. №86/08 були наступні види ремо нтно-оздоблювальних робіт по об'єкту: "...текущий ремонт нежи лого помещения по ул. Метрост роевской,4"; - висновок НДІСЕ ві д 25.01.2010р. №2388-09 судової буд івельно-технічної експертиз и не має жодного відношення д о відносин, що виникли між поз ивачем та відповідачем згідн о умов договору від 04.04.2008р. №86/08; - п озивач своїми неправомірним и діями те бездіяльністю, а са ме: неповідомленням про необ хідність продовження ремонт них робіт, ненадісланням від повідачу мотивованої відмов и від прийому робіт, приховув анням від суду наявності доз волу від 18.08.2009р. №203/01-09 на виконанн я будівельних робіт, штучно с творив умови та підстави для звернення до господарського суду Дніпропетровської обла сті із позовною заявою про ст ягнення грошових коштів.

У зв'язку з необхідністю вит ребування нових доказів спір не може бути вирішено у даном у судовому засіданні і розгл яд справи підлягає відкладен ню.

На підставі викладеного, ке руючись пунктом 3 статті 77, ста ттею 86 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд спр ави на 24.03.2010р. на 10 год . 50 хв., каб. № 7.

До судового засідання на дати:

Позивачу:

- ознайомитися з висновком судової будівельно-технічно ї експертизи у справі та нада ти письмові пояснення з урах уванням висновку експертизи .

Відповідачу:

- докази в підтвердження того, які роботи повинен був в иконати відповідач відповід но до умов договору від 04.04.2008р. № 86/08 і які роботи були фактично в иконані (оригінали доказів д ля огляду, належним чином зас відчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників у часників судового процесу об ов' язкова.

Роз' яснити сторонам, щ о згідно з пунктом 5 статті 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України за ухиленн я від вчинення дій, покладени х господарським судом на сто рону, з винної сторони стягує ться штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО