Ухвала

від 10.01.2023 по справі 640/3022/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/612/23 Справа № 640/3022/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №1201622000000542 від 17.05.2016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2021 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганська, громадянина України, з повною вищою загальною освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «НВП «Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок», не судимого, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України (далі- КК)до покарання у виді 4 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - не обирався. Строк відбування покарання рахується з моменту початку фатичного відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до вимог ст.100 та ст.124 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 , працюючи з 01.10.2009 року по 2 квартал 2016 року на посаді менеджера ТОВ «Схід-сервіс», ЄДРПОУ код 32419030, продовживши після звільнення представляти інтереси вказаного підприємства, основним видом господарської діяльності якого є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, приблизно на початку січня 2016 року, більш точну дату та час встановити не виявилось за можливе, вступивши у злочинну змову з директором зазначеного підприємства особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, з метою усунення перешкод в укладенні угод на постачання та подальшому прийманні гірничо-шахтного обладнання неналежної якості та без відповідної документації, вирішив надати неправомірну вигоду службовим особам державного підприємства ПАТ «Лисичанськвугілля», розташованого за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1, в статутному капіталі якого 100 відсотків належить Державі в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, та скоїв кримінальне правопорушення - злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи достовірно обізнаними про потребу ПАТ «Лисичанськвугілля» в системах з`єднування конвеєрних стрічок для гірно-шахтного обладнання, постачальником якої до січня 2015 року було ТОВ «Вуглемеханізація - МАТО», на початку січня 2016 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, домовилися з провідним інженером відділу постачання ОСОБА_9 , засудженою 26.10.2017 року, вирок стосовно якої набрав законної сили, (далі ОСОБА_9 ) та начальником відділу постачання ОСОБА_10 , засудженою 24.11.2017 року, вирок стосовно якої набрав законної сили, (далі ОСОБА_10 ) щодо сприяння саме їх підприємству, а не іншим можливим підприємствам постачальникам, у вирішенні питання про надання преференцій у довгостроковому постачанні вищезазначеної продукції для всіх підрозділів ПАТ «Лисичанськвугілля», без перевірки відповідності якості товару, забезпечивши безперешкодне приймання продукції від ТОВ «Схід-Сервіс». При цьому, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 врахували ту обставину, що тільки ОСОБА_9 , відповідно до своїх службових обов`язків може складати та надавати у планово-договірний відділ ПАТ «Лисичанськвугілля» службові записки щодо необхідності укладення угоди з постачальниками конкретної продукції та контрольні карти погодження договорів щодо технічних вимог на закупівельну продукцію від потенційного постачальника, які погоджує, відповідно до своїх службових обов`язків, ОСОБА_10 .

Під час домовленостей ОСОБА_7 , діючи узгоджено з іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, в разі активного сприяння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вирішенні зазначеного питання, гарантували їм надання неправомірної вигоди у вигляді безготівкових грошових коштів шляхом їх перерахування на банківські картки, які перебували у користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк».

У відповідь на вищевказану від них пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодилися на отримання неправомірної вигоди вказаним способом.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи узгоджено з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди провідному інженеру відділу постачання відокремленого підрозділу «Управління по забезпеченню та збуту продукції ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_9 та начальнику відділу постачання відокремленого підрозділу «Управління по забезпеченню та збуту продукції ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_10 , досягли попередньої домовленості, відповідно до якої один із них після того, як ПАТ «Лисичанськвугілля» перерахує на банківський рахунок ТОВ «Схід - Сервіс» грошові кошти за поставлену на підприємства ПАТ «Лисичанськвугілля» продукцію, повинен надати їм неправомірну вигоду в якості грошової винагороди, шляхом перерахування на банківські карткові рахунки, номери яких надані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та відкриті в ПАТ «КБ Приват Банк», в розмірі 50 грн. за один комплект поставленої продукції, в який входить: з`єднувач механічний «майстер 10/14», з`єднувальний стержень «Майстер», з`єднувач механічний К-28, з`єднувальний стержень К-20.

Після цього ОСОБА_9 , діючи в інтересах ТОВ «Схід-Сервіс», в особі його офіційних представників, а саме: іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, бажаючи отримати неправомірну вигоду для себе, на початку січня 2016 року, склала службову записку від 15.01.2016 щодо необхідності укладення договору поставки систем з`єднування конвеєрних стрічок для гірничо-шахтного обладнання з підприємством ТОВ «Схід-Сервіс» та контрольну карту щодо технічних вимог на закупівельну продукцію від потенційного постачальника, в даному випадку ТОВ «Схід-Сервіс».

У свою чергу, ОСОБА_10 з корисливих мотивів, бажаючи отримати неправомірну вигоду для себе підписала, а потім надала до планово-договірного відділу ПАТ «Лисичанськвугілля» службову записку від 15.01.2016 щодо необхідності укладення договору поставки продукції систем з`єднування конвеєрних стрічок для гірно-шахтного обладнання з підприємством ТОВ «Схід- Сервіс» та контрольну карту щодо технічних вимог на закупівельну продукцію від потенційного постачальника, в даному випадку ТОВ «Схід-Сервіс».

В подальшому у продовж 2016 року з урахуванням складених провідним інженером відділу постачання відокремленого підрозділу «Управління по забезпеченню та збуту продукції ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_9 , затверджених та наданих, начальником вказаного відділу ОСОБА_10 , до планово-договірного відділу ПАТ «Лисичанськвугілля» службової записки та контрольної карти щодо технічних вимог на закупівельну продукцію між ВП «Управління по забезпеченню та збуту продукції ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі начальника ОСОБА_11 та ТОВ «Схід-Сервіс» в особі іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, укладені договір поставки та додаткові угоди до нього щодо постачання систем з`єднування конвеєрних стрічок для гірничо-шахтного обладнання, а саме: з`єднувачів механічних «Майстер-10/14», з`єднувачів механічних «Майстер-д.8.2 мм», з`єднувачів «К28» та з`єднувальних стержнів «К20», на загальну суму 160 290 грн. (договір поставки № 15 від 15.01.2016, додаткові угоди № 1 від 29.03.2016, № 2 від 06.04.2016, № 3 від 08.06.2016, № 4 від 20.09.2016 та № 5 від 22.11.2016).

При цьому, на виконання умов договору поставки та додаткових угод ТОВ «Схід-Сервіс» протягом 2016 року на адресу ВП «Управління по забезпеченню та збуту продукції ПАТ «Лисичанськвугілля» здійснило поставку з`єднувачів механічних «Майстер-10/14», з`єднувачів механічних «Майстер-д.8.2 мм», з`єднувачів «К28» та з`єднувальних стержнів «К20», за що отримало від ПАТ «Лисичанськвугілля» на свій банківський рахунок 137 172 грн.

Так, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до заздалегідь розробленого плану, реалізуючи корисливий мотив та умисел направлений на надання неправомірної вигоди, маючи на меті прикриття своєї протиправної діяльності, отримали від ОСОБА_10 реквізити банківської платіжної картки № НОМЕР_1 ПАТ «КБ «Приватбанк», відкритої на ім`я її сина ОСОБА_12 , якого ОСОБА_10 не повідомила про свої злочинні наміри, для перерахування неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, При цьому, від ОСОБА_9 для перерахування для неї неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, отримали номер її особистої банківської картки № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) ПАТ «КБ ПриватБанк».

Так, інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 26.01.2016 о 05 год. 29 хв., точне місце перебування не встановлено, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережи Інтернет з логічним зашифруванням територіальності точки входу через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 300 грн., яку ОСОБА_9 отримала на свій картковий рахунок та того ж дня о 07 год. 30 хв. отримані в якості неправомірної вигоди безготівкові грошові кошти у сумі 300 грн. особисто зняла готівкою у банкоматі, розташованому по вул. Леніна, 56 у м. Лисичанськ Луганської обл.

Надалі інша особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи узгоджені з ОСОБА_7 тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, діючи відповідно до попередньої домовленості, 08.02.2016 о 12 год. 37 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережи Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 500 грн., яку ОСОБА_9 отримала на свій картковий рахунок того ж дня та 09.02.2016 о 07 год. 14 хв. отримані в якості неправомірної вигоди безготівкові грошові кошти у сумі 500 грн. особисто зняла готівкою у банкоматі, розташованому по вул. Леніна, 56 у м. Лисичанськ Луганської обл.

Надалі інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи узгоджені з ОСОБА_7 тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, діючи відповідно до попередньої домовленості, 29.02.2016 о 15 год. 30 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережи Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 250 грн., яку ОСОБА_9 отримала на свій картковий рахунок того ж дня та о 16 год. 36 хв. перерахувала на розрахунковий рахунок Лисичанського РЕС, як оплату наданих їй послуг з електропостачання, розпорядившись вказаними незаконно отриманими безготівковими грошовими коштами на власні потреби.

У подальшому інша особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи узгоджені з ОСОБА_7 тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, діючи відповідно до попередньої домовленості, 22.03.2016 о 15 год. 10 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережи Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 1500 грн., яку ОСОБА_9 отримала того ж дня та 23.03.2016 о 07 год. 28 хв. отримані в якості неправомірної вигоди безготівкові грошові кошти у сумі 1500 грн. особисто зняла готівкою у банкоматі, розташованому по вул. Леніна, 56 у м. Лисичанськ Луганської обл.

Через три місяці інша особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи узгоджені з ОСОБА_7 тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, діючи відповідно до попередньої домовленості, 23.06.2016 о 19 год. 52 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережи Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 1460 грн., яку ОСОБА_9 отримала того ж дня та 24.06.2016 о 07 год. 30 хв. отримані в якості неправомірної вигоди безготівкові грошові кошти у сумі 1460 грн. особисто зняла готівкою у банкоматі, розташованому по АДРЕСА_3 .

У подальшому інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 30.07.2016 о 11 год. 18 хв., точне місце перебування не встановлено, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережі Інтернет з логічним зашифруванням територіальності точки входу сервісом VPN (Virtual Private Network) через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки № НОМЕР_4 , перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_14 », передавши тим самим, а ОСОБА_10 отримала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 750 грн. та використала х на власний розсуд.

Окрім того, інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 23.08.2016 о 18 год. 44 хв., точне місце перебування не встановлено, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережи Інтернет з логічним зашифруванням територіальності точки входу сервісом через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки № НОМЕР_4 , перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_14 », передавши тим самим, а ОСОБА_10 отримала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 502,51 грн. та використала їх на власний розсуд.

Надалі інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи узгоджені з ОСОБА_7 тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, діючи відповідно до попередньої домовленості, 01.09.2016 о 20 год. 47 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережи Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 500 грн., яку ОСОБА_9 отримала того ж дня та залишила на своєму вищевказаному банківському рахунку.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи узгоджені з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, діючи відповідно до попередньої домовленості, 23.09.2016 о 15 год. 06 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи банківський термінал, розташований по вул. Декабристів, 190, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 500 грн., яку ОСОБА_9 отримала того ж дня та 24.09.2016 о 10 год. 19 хв. витратила на придбані нею продукти харчування та побутові речі, розрахувавшись вказаною банківською карткою в ТЦ «Лимон», розташованому у м. Лисичанську по вул. Леніна, 86, розпорядившись вказаними незаконно отриманими безготівковими грошовими коштами на власні потреби.

На початку січня 2017 року ОСОБА_9 , діючи в інтересах ТОВ «Схід-Сервіс», в особі його представників, а саме: іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, бажаючи отримати неправомірну вигоду для себе, знову склала службову записку б/н від 11.01.2017 щодо необхідності укладення договору поставки систем з`єднування конвеєрних стрічок для гірничо-шахтного обладнання з підприємством ТОВ «Схід-Сервіс» та контрольну карту б/н від 12.01.2017 щодо технічних вимог на закупівельну продукцію від потенційного постачальника, в даному випадку ТОВ «Схід-Сервіс».

У свою чергу, ОСОБА_10 , діючи в інтересах ТОВ «Схід-Сервіс», в особі його представників, а саме: іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та представника ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, бажаючи отримати неправомірну вигоду для себе, знову підписала та надала до планово-договірного відділу ПАТ «Лисичанськвугілля» службову записку б/н від 11.01.2017 щодо необхідності укладення договору поставки систем з`єднування конвеєрних стрічок для гірничо-шахтного обладнання з підприємством ТОВ «Схід-Сервіс» та контрольну карту б/н від 12.01.2017 щодо технічних вимог на закупівельну продукцію від потенційного постачальника, в даному випадку ТОВ «Схід-Сервіс».

В подальшому 12.01.2017 з урахуванням складених провідним інженером відділу постачання відокремленого підрозділу «Управління по забезпеченню та збуту продукції ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_9 , затверджених начальником відділу постачання відокремленого підрозділу «Управління по забезпеченню та збуту продукції ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_10 та наданих до планово-договірного відділу ПАТ «Лисичанськвугілля» службової записки б/н від 11.01.2017 та контрольної карти б/н від 12.01.2017 щодо технічних вимог на закупівельну продукцію від потенційного постачальника між ВП «Управління по забезпеченню та збуту продукції ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі в.о. начальника ОСОБА_15 та ТОВ «Схід-Сервіс» в особі директора - особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, укладено договір поставки № 5 щодо постачання продукції - систем з`єднування конвеєрних стрічок для гірничо-шахтного обладнання, а саме з`єднувачів механічних «Майстер-10/14», з`єднувачів механічних «Майстер-д.8.2 мм», з`єднувачів «К28» та з`єднувальних стержнів «К20», та додаткову угоду до нього від 08.02.2017 № 1.

При цьому, на виконання умов зазначеного договору ТОВ «Схід-Сервіс» протягом першого півріччя 2017 року на адресу ВП «Управління по забезпеченню та збуту продукції ПАТ «Лисичанськвугілля» здійснено постачання вищевказаного гірничо-шахтного обладнання, за що отримало від ПАТ «Лисичанськвугілля» на свій банківський рахунок 179 741 грн. 76 коп.

Так, діючи заздалегідь розробленого плану, реалізуючи корисливий мотив та умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, маючи на меті прикриття своєї протиправної діяльності, ОСОБА_10 отримала у користування банківську платіжну картку ПАТ «КБ «Приватбанк», відкриту на ім`я її чоловіка ОСОБА_16 , якого ОСОБА_10 не повідомила про свої злочинні наміри та повідомила номер банківського рахунку вказаної картки ОСОБА_7 , для перерахування на неї неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

Відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_7 , продовжуючи узгоджені з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, 18.01.2017 о 15 год.14 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережи Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 2100 грн., яку ОСОБА_9 отримала того ж дня та особисто зняла готівкою у банкоматі, розташованому по АДРЕСА_3 , у період з 20 січня по 01 лютого 2017 року.

Надалі інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи узгоджені зі своїм співучасником ОСОБА_7 тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, діючи відповідно до попередньої домовленості, 17.02.2017 о 13 год. 30 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережі Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 1700 грн., яку ОСОБА_9 отримала того ж дня та особисто зняла готівкою у банкоматі, розташованому по АДРЕСА_3 , у період з 17 по 20 лютого 2017 року.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи узгоджені з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, діючи відповідно до попередньої домовленості, 07.03.2017 о 11 год. 21 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережи Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 1800 грн., яку ОСОБА_9 отримала того ж дня та 08.03.2017 о 07 год. 49 хв. особисто зняла готівкою у банкоматі, розташованому по вул. Леніна, 56 у м. Лисичанськ Луганської обл.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи узгоджені з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, діючи відповідно до попередньої домовленості, 21.03.2017 о 09 год. 24 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережи Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 1200 грн., яку ОСОБА_9 отримала того ж дня та о 12 год. 13 хв. особисто зняла готівкою у банкоматі, розташованому по вул. Красногвардійська, 31 у м. Лисичанськ Луганської обл.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи узгоджені з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, діючи відповідно до попередньої домовленості, 21.04.2017 о 10 год. 42 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережи Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 600 грн., яку ОСОБА_9 отримала того ж дня та 27.04.2017 о 17 год. 29 хв. перерахувала на свою кредитну картку № НОМЕР_5 ПАТ «КБ ПриватБанк», розпорядившись вказаними незаконно отриманими безготівковими грошовими коштами на власні потреби.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи узгоджені з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, діючи відповідно до попередньої домовленості, 28.04.2017 о 16 год. 24 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережі Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 620 грн., яку ОСОБА_9 отримала того ж дня та 29.04.2017 о 07 год. 06 хв. особисто зняла готівкою у банкоматі, розташованому по вул. Красногвардійська, 31 у м. Лисичанськ Луганської обл.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи узгоджені з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, 12.05.2017 о 22 год.31 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережи Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки № НОМЕР_6 , поповнив картковий рахунок ОСОБА_16 , передавши тим самим, ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 600 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 , продовжуючи узгоджені з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, 18.05.2017 о 23 год.33 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережи Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки № НОМЕР_7 , поповнив картковий рахунок ОСОБА_16 , передавши тим самим, ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1200 грн.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи узгоджені з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, діючи відповідно до попередньої домовленості, 02.06.2017 о 09 год. 30 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережи Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 600 грн., яку ОСОБА_9 отримала того ж дня та залишила на своєму вищевказаному банківському рахунку.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи узгоджені з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, діючи відповідно до попередньої домовленості, 09.06.2017 о 10 год. 29 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережи Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 600 грн., яку ОСОБА_9 отримала того ж дня та 09.06.2017 о 12 год. 13 хв. особисто зняла готівкою у банкоматі, розташованому по вул. Красногвардійська, 31 у м. Лисичанськ Луганської обл.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи узгоджені з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, діючи відповідно до попередньої домовленості, 26.06.2017 о 15 год. 02 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережи Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 600 грн., яку ОСОБА_9 отримала того ж дня та о 18 год. 33 особисто зняла готівкою у банкоматі, розташованому по вул. Леніна, 56 у м. Лисичанськ Луганської обл.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи узгоджені з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тривалі охоплені єдиним злочинним умислом протиправні дії, діючи відповідно до попередньої домовленості, 29.06.2017 о 18 год. 08 хв., точне місце перебування не встановлено, використовуючи радіоелектронний пристрій для доступу до мережі Інтернет через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ ПриватБанк» зі свого платіжного карткового рахунку, належної йому банківської картки, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я « ОСОБА_13 » неправомірну вигоду - безготівкові грошові кошти у розмірі 600 грн., яку ОСОБА_9 отримала того ж дня та 30.06.2017 о 11 год. 59 хв. особисто зняла готівкою у банкоматі, розташованому по АДРЕСА_4 .

17.07.2017 за адресою проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) органом досудового розслідування із залученням працівників УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України проведений обшук, у ході якого вилучені банківські картки на його ім`я, мобільні телефони, оглядом яких зафіксована переписка ОСОБА_7 щодо фактів надання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, зі злочинною метою, спрямованою на надання неправомірної вигоди службовій особі державного підприємства, а саме провідному інженеру відділу постачання відокремленого підрозділу «Управління по забезпеченню та збуту продукції ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_9 , за вчинення та невчинення дій з використанням наданих їй службових повноважень в їх інтересах, як представників ТОВ «Схід-Сервіс», надали у період з 26.01.2016 по 30.06.2017, ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди грошові кошти на загальну суму 15 430 грн. шляхом транзакцій з перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) ПАТ «КБ ПриватБанк» на ім`я « ОСОБА_13 ».

Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, зі злочинною метою, спрямованою на надання неправомірної вигоди службовій особі державного підприємства, а саме начальнику відділу постачання відокремленого підрозділу «Управління по забезпеченню та збуту продукції ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_10 , за вчинення та невчинення дій з використанням наданих їй службових повноважень в їх інтересах, як представників ТОВ «Схід-Сервіс», надали у період з 30.07.2016 по 18.05.2017, а ОСОБА_10 отримала від них в якості неправомірної вигоди грошові кошти на загальну суму 3 052, 51 грн. шляхом транзакцій з перерахування на карткові рахунки чоловіка ОСОБА_16 та сина ОСОБА_12 відкриті у ПАТ «КБ ПриватБанк».

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.369 КК, як надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку суду, як незаконного, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладений у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ч.1 ст.358 КПК щодо безпосереднього дослідження письмових доказів, обмежився лише допитом свідків, а також проголошенням поданих стороною захисту клопотань щодо очевидної недопустимості частини доказів. Отже, як стверджує апелянт, вирок суду ґрунтується на доказах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, речові докази не оглядалися, а документи не оголошувалися, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, захисник вказує на те, що суд першої інстанції з числа поданих захистом клопотань про недопустимість доказів, розглянув та задовольнив лише одне - щодо очевидної недопустимості використання, як доказів, матеріалів НСРД. Натомість інші клопотання про недопустимість доказів у вироку не вирішені.

В поданій апеляційній скарзі захисник також вказує на неправильно викладені у вироку суду показання допитаних свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які у судовому засіданні дали покази, що суперечать висунутій стороною обвинувачення версії подій. Отже, на думку апелянта, покази цих свідків не можуть бути використані, як докази, доведення вини ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Поміж іншого захисник вказує на недопустимість, як доказу, протоколів огляду мобільних телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , як такі, що отримані з порушенням вимог статей 246, 248, 249 КПК. Аргументує тим, що слідча ОСОБА_17 , замість отримання ухвали слідчого судді на дозвіл про втручання в таємницю спілкування, без дозволу суду у будь-якій формі, здійснила огляд речей, вилучених в ході досудового розслідування, в тому числі оглянула мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 та скопіювала наявну в телефоні інформацію (том №1 а.с.173-174). При цьому, як зауважує апелянт, в матеріалах справи відсутні роздруківки тексту СМС- повідомлень у паперовому вигляді, що унеможливлює порівняння зазначених у протоколі СМС- повідомлень з носіями інформації. Також у протоколі не зазначено технічні пристрої, за допомогою яких проводилося копіювання тексту цих СМС- повідомлень. Фото ілюстрація до протоколу огляду не робилась, експерт чи інші особи, що володіють спеціальними знаннями, як і поняті, до проведення огляду та складання протоколу не залучалися.

Так само, без дозволу суду та згоди власника майна, слідча ОСОБА_17 оглянула мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 , та скопіювала з нього інформацію на зовнішній носій.

Окремо апелянт вказує на те, що сторона захисту, в порушення вимог ч.4 ст.290 КПК, була позбавлена можливості ознайомитися з мобільними телефонами та наявною у них інформацією, а також з скопійованою з цих телефонів інформацією, оскільки роздруківка в матеріалах справи відсутня.

На думку захисника, недопустимим доказом, є й постанова про визнання речовими доказами банківської картки та мобільного телефону ОСОБА_9 , як похідний від інших доказів, зокрема, протоколу огляду таких речей, складених слідчою ОСОБА_17 29.07.2017, згідно доктрини "плодів отруйного дерева".

Таким чином, на переконання захисника, вищезазначені недоліки не можуть бути усунуті під час судового розгляду, а здобуті хибним шляхом дані не можуть бути використані, як належні докази, винуватості ОСОБА_7 .

Щодо інших зазначених у вироку суду доказів, сторона захисту зазначає, що службова та облікова документація ПАТ "Лисичанськвугілля" та ТОВ "Схід-Сервіс" не містять будь-яких відомостей щодо скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а лише відображають трудові відносини працівників та підприємств, де вони працевлаштовані, а також свідчать про законну господарську діяльність цих підприємств.

З урахуванням вищенаведеного захисник просить апеляційний суд скасувати вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2021 року, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши обвинуваченого та захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які просили скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому обвинувальний вирок, згідно вимог ч.3 ст.373 КПК, не може ґрунтуватися на припущеннях і може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 17 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 29.06.1990 року, з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Однак зазначених вимог закону судом не дотримано з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.410 КПК неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статей 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст.17 КПК, що передбачають наступне: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).

Перевіркою судом апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження встановлено, що сторона захисту заперечувала винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.369 КК, оспорювала належність та допустимість наданих стороною обвинувачення доказів та під час розгляду справи у суді першої інстанції, захисник, дотримуючись визначеного ст.22 КПК принципу змагальності сторін, подавав суду численні письмові клопотання про визнанні доказів очевидно недопустимими (том № 2 а.с.203-205 - постанови про визнання речовими доказами речей ОСОБА_9 від 29.07.2017; а.с.206-211 - протоколу огляду речей від 29.07.2017; а.с.212-218 - матеріалів НСРД; а.с.219-224 - протоколів огляду речей від 30.08.2017, з фототаблицею).

Між тим, ухвалою суду від 31.05.2019 (том №2 а.с.251) було вирішено лише одне клопотання сторони захисту та визнано очевидно недопустимими доказами матеріали НСРД, що містяться на арк.152-212 т.4. Інші клопотання з цього питання, як свідчать матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваного вироку, залишилися не вирішеними та суд, всупереч вимогам ст.94 КПК, взагалі залишив поза увагою доводи сторони захисту й не дав належної оцінки з точки зору належності та допустимості тим доказам, які оспорювался у клопотаннях захисника, та про що слушно вказує захисник у поданій апеляційній скарзі.

Окрім того, як убачається з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.01.2018 (том №2 а.с.120-122), під час виконання вимог ст.290 КПК сторона захисту подавала свої зауваження щодо ненадання для ознайомлення речових доказів та про що зазначає захисник в апеляційній скарзі, однак це також залишилося без належної перевірки та оцінки місцевого суду.

На переконання колегії суддів, недотримання судом першої інстанції вимог ст.94 КПК щодо повноти дослідження наданих доказів, їх належної оцінки з точки зору належності та допустимості, ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК.

Враховуючи визначені ч.1 ст.404 КПК особливості та межі апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, допущені судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами захисника щодо неповноти судового розгляду та наявності істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.409, ст.410, 412 та ст.415 КПК є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм належну оцінку, й відповідно до вимог ст.370 КПК ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Оскільки розпорядженням Голови Верховного Суду №1/09/9-22 від 06.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, тому новий розгляду даного кримінального провадження слід здійснювати Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - не обирався та під час апеляційного розгляду прокурор не заявляв клопотання про обрання стосовно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, а колегія суддів апеляційного суду не вбачає правових підстав для вирішення цього питання за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 410, 412, 415 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.369 КК - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - не обирати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4