Ухвала

від 22.12.2022 по справі 640/3022/18

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 640/3022/18

Провадження № 51-4705 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня та 24 жовтня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на відповідність ст. 427 КПК України встановлено, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.

Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга, яка подається до Верховного Суду. Зокрема, у касаційній скарзі слід зазначити обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та навести конкретні докази аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Також прохання скаржника до суду касаційної інстанції має бути сформульовано з урахуванням положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження цього суду за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Всупереч наведеному, захисник просить скасувати вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня і 24 жовтня 2022 року, якими повернуто апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 на вищевказаний вирок щодо засудженого ОСОБА_5 , та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначене прохання захисника не узгоджується з нормами ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження цього суду за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки, як убачається з його касаційної скарги, захисник наводить мотиви незгоди не лише з рішеннями суду апеляційної інстанції, який повернув його апеляційні скарги на вирок місцевого суду, але й вказує на незаконність вироку, зазначаючи відповідні доводи на обґрунтування своєї позиції, залишаючи при цьому поза увагою той факт, що вирок суду першої інстанції по суті не був переглянутий в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК України.

Оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня та 24 жовтня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3