Рішення

від 09.08.2010 по справі 9/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.10 С права № 9/198

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали спра ви за позовом

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Луганськ

до Приватного підприємс тва "АРС", м. Луганськ

про стягнення 4 267 грн. 54 коп .

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА_2 , адвокат, свідоцтво № 3417 від 26.05.1 0,

від відповідача - ОС ОБА_3, дов. № 69 від 12.05.10, ОСОБА_4 , дов. № 453 від 04.10.09

в с т а н о в и в:

позивачем, підприємце м ОСОБА_1, заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг із створе ння дизайн-проекту від 09.10.09 з ур ахуванням штрафних санкцій т а інфляційних нарахувань у з агальному розмірі 4267,54 грн . та судових витрат, у т.ч. ви трат на послуги адвоката - 1615,0 грн.

Відповідач, ПП "АРС", п роти позову заперечує, про що виклав у листі за № 594 від 28.07.10, а с аме:

· за умовою п.п. 7.1 - 7.5 спірного договору здача пр оекту дизайн-проекту повинна здійснюватись шляхом підпис ання акту приймання-здачі, і я кщо дизайн-проект не відпові дає технічному завданню замо вника, то виконавець у 10-денни й термін усуває недоліки.

Разом з тим, акт приймання -здачі виконаних робіт підпи саний без зазначення суми ци х робіт.

· відповідач нап равив на адресу позивача мот ивовану відмову від прийнятт я неналежним чином виконаних робіт та запропонував позив ачу підписати акт приймання виконаних робіт на суму спла ченої передплати, чого позив ач не зробив.

У судовому засіданні 09.08.10 пр едставник відповідача зверн увся до суду із заявою про вит ребування доказів, а саме: ви требувати у позивача оригіна л акту про усунення недолікі в.

Су відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки в оно не відповідає вимогам ст . 38 ГПК України.

В обгрунтування позовних в имог позивач, підприєм ець ОСОБА_1, посилається н а укладений між ним та відпов ідачем договір про надання п ослуг із створення дизайн-пр оекту від 09.10.09, за яким він зобов 'язався розробити та передат и відповідачу (замовнику) кон цепцію художнього оздобленн я обробки інтер'єру приміщен ня, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 а відповідач - п рийняти та оплатити роботу н а умовах, вказаних у розділі 6 Вартість та порядок розрах унків.

Позивач виконав зобов'язан ня у повному обсязі, що підтве рджується підписаним сторон ами актом прийому-передачі в ід 04.11.09, однак відповідач грошо ве зобов'язання виконав не в п овному обсязі та не у відпові дності до умов розділу 6 догов ору.

Пунктом 6.1 договору загальн а вартість дизайн-проекту бу ла визначена у розмірі 18400,0 грн ., а за умови пп. 6.2.1 та 6.2.2 договору оплата робіт повинна бути пр оведена наступним чином:

- авансовий платіж у розмірі 5520,0 грн.,

- кінцевий розрахунок у розм ірі 12880,0 грн. - по факту виконан ня позивачем зобов'язань та п ідписання акту прийому-перед ачі.

Авансовий платіж був сплач ений відповідачем 12 жовтня 2009 р оку у повному обсязі.

Крім того, позивач отримав в ід відповідача грошові кошти за період з 01.11.09 по 30.11.09 та 05.11.09 у роз мірі 9200,0 грн.

На час звернення з цим позов ом заборгованість відповіда ча складає 3680,0 грн.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили відповідальніс ть за порушення строків опла ти у вигляді пені у розмірі 0,1% в ід суми, що підлягає оплаті, за кожен день прострочення, але не більше подвійної обліков ої ставки НБУ.

За цієї умови позивачем нар ахована пеня за період прост рочення платежу з 05.11.09 по 05.05.10 у ро змірі 374,10 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нар аховані інфляційні збитки з простроченої суми боргу, том у сума боргу з урахуванням ін дексу інфляції складає 3893,4 4 грн.

Позивач уклав договір про н адання правової допомоги № 3/06 від 03.06.10 з адвокатом ОСОБА_2 , за яким сплатив 1615,0 грн., яку пр осить стягнути з відповідача .

Оцінивши матеріали спра ви, доводи представника пози вача, відповідача і надані до кументи, суд дійшов висновку про наступне.

Суть спірних правовідноси н полягає у тому, чи належним ч ином позивач виконав свої зо бов'язання, передбачені дого вором про надання послуг із с творення дизайн-проекту від 09.10.09 та чи має він право вимоги щ одо оплати за цим договором у заявленій сумі.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем було укладено договір про наданн я послуг із створення дизайн -проекту від 09.10.09, за яким він зо бов'язався розробити та пере дати відповідачу (замовнику) концепцію художнього оздобл ення обробки інтер'єру примі щення, розташованого за адре сою: АДРЕСА_1 а відповідач - прийняти та оплатити робо ту на умовах, вказаних у розді лі 6 Вартість та порядок роз рахунків.

Незважаючи на те, що спірний договір був укладений на над ання певних послуг, ви ходячи з правової природи ві дносин за цим договором, стор они фактично уклали договір на виконання підрядних робіт, а не послуг, виходячи з наступного.

З аналізу ч. 1 ст. 837 (договір пі дряду) та ч. 1 ст. 901 (договір про н адання послуг) ЦК України вба чається, що роботи - це діяль ність, результати якої мають матеріальний вираз і можуть бути реалізовані для задово лення потреб фізичних чи юри дичних осіб, а послуги - це ді яльність, результати якої не мають, як правило, матеріальн ого виразу, вони реалізуютьс я і споживаються в процесі зд ійснення цієї діяльності.

За спірним договором резул ьтатом виконання зобов'язань з боку позивача є матеріальн ий об'єкт - дизайн-проект (конц епція художнього оздоблення обробки інтер'єру приміщенн я).

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК Укра їни замовник зобов'язаний сп латити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк…

Таким чином, розрахунки за в иконані роботи проводяться н а підставі документу про обс яги виконаних робіт та їх вар тість. Документ (акт) про викон ані роботи та їх вартість скл адається і підписується підр ядником та передається для п еревірки цього документу зам овнику, і за відсутності заув ажень підписується останнім .

Після підписання документ у (акту) замовник зобов'яза ний оплатити виконані роб оти.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, а за п равилами ст. 34 цього кодексу г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач доводе виконання своїх зобов'язань за договор ом підписаним сторонами акто м прийому-передачі від 04.11.09 (а.с. 15).

Разом з тим, доводи відповід ача щодо неналежного виконан ня позивачем зобов'язань сто совно якості виконаних робіт , не підтверджені належними д оказами, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК Укра їни замовник зобов'язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, оглянути її і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові.

Частина 2 ст. 852 ЦК України над ає право відповідачу, як замо внику, за наявності у роботі в ідступів від умов договору п ідряду або інших істотних не доліків, вимагати розірвання договору та відшкодування з битків.

Відповідач жодним чином не довів, що після огляду викона ної позивачем роботи, він вия вив будь-які її недоліки та не гайно не заявив про це позива чу, правом щодо вимоги про роз ірвання договору та відшкоду вання збитків відповідач так ож не скористався.

Щодо не зазначення суми виконаних робіт у спірному а кті.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України пе редбачено, що у договорі підр яду визначається ціна роботи або способи її визначення, та ким чином ціна у договорі під ряду є істотною його умовою.

Зі змісту цієї норми виплив ає, що ціна в договорі підряду - це грошова сума, яку замовн ик зобов'язується оплатити п ідряднику за виконані роботи , вона визначається за згодою сторін шляхом встановлення в договорі конкретної суми а бо способу її визначення.

Сторони обумовили ціну роб оти пунктом 6.1 договору у розм ірі 18400,0 грн., з яких відповідач ч астково сплатив авансовим пл атежем у розмірі 5520,0 грн. згідн о з пп. 6.2.1 та за період з 01.11.09 по 30.11.09 та 05.11.09 у розмірі 9200,0 грн., зага лом - 14720,0 грн.

Разом з тим, чинне законода вство не передбачає певної ф орми акту прийому-передачі в иконаних робіт та обов'язков ості зазначення у ньому грош ового визначення цих робіт. У цьому випадку йдеться про пр езумпцію правомірності акту .

Як вбачається з акту прийма ння-передачі від 04.11.09, замовник (відповідач) прийняв результ ати виконаної позивачем робо ти (дизайн-проект) у кінцевому вигляді, при цьому в акті ніяк им чином не зазначено, що робо та прийнята з недоліками.

Таким чином, зобов'язання ві дповідача щодо оплати викона ної роботи у у повному обсязі виникає на підставі складен ого та підписаного акту від 04. 11.09.

Умовою пп. 6.2.2 сплата вказано ї суми повинна відбутися за ф актом виконання зобов'язань за договором та підписання а кту приймання-передачі, одна к строк виконання цього зобо в'язання договором не передб ачений, тому, за правилом ч. 2 ст . 530 ЦК України кредитор (позива ч) має право вимагати його вик онання у будь-який час, а боржн ик (відповідач) повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги.

Суд приймає до уваги факт на правлення позивачем претенз ії від 04.06.10 (а.с. 16 - 18) з вимогою оп латити заборгованості за спі рним договором у загальному розмірі 4289,62 грн., з яких основни й борг - 3680,0 грн.

Відповідач листом за № 89 від 11.06.10 (а.с. 19) відмовився задовольн ити претензію, посилаючись н а виявлені недоліки.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили відповідальніс ть за порушення строків вико нання грошового зобов'язання у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми, що підлягає до сплати, о днак не більше подвійної обл ікової ставки НБУ.

За цієї умови позивачем нар ахована пеня за період з 05.11.09 по 05.05.10 (181 день) у сумі 374,10 грн ., виходячи з подвійної обліко вої ставки НБУ, згідно з навед еним у позові розрахунком, з я ким суд погоджується, оскіль ки заявлена сума пені менше в становленого договором розм іру - 0,1%.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми пози вачем правомірно нараховані інфляційні втрати в сумі 213,44 грн. за весь час простро чення оплати, згідно з наведе ним у позові розрахунком, яки й відповідає фактичним обста винам.

Для отримання правової доп омоги з представництва інтер есів у господарському суді з а цією справою позивач зверн увся до адвоката ОСОБА_2 т а уклав з ним договір про нада ння правової допомоги у госп одарській справі від 03.06.10, за як им сплатив адвокатські послу ги у розмірі 1615,0 грн.

Згідно зі ст. 44 ГПК України ад вокатські витрати входять до складу судових витрат, а за пр авилом ч. 5 ст. 49 ці витрати покл адаються при задоволенні поз ову на відповідача.

Оскільки позивачем в обгру нтування клопотання щодо роз поділу судових витрат надано до матеріалів справи докази :

- копія договору про надання правової допомоги у господа рській справі від 03.06.10, укладен ий між позивачем та адвокато м ОСОБА_2 (а.с. 22 - 23),

- розписка адвоката від 03.06.10 п ро отримання передплати за ц им договором в сумі 1615,0 грн. (а.с. 24),

- свідоцтво про право на зан яття адвокатською діяльніст ю № 3417 від 26.05.10 на ім'я ОСОБА_2 (а .с. 25),

Які не є належними доказами в розумінні ч. 2 ст. 36 ГПК Україн и. оскільки не засвідчені нал ежним чином, суд вважає, що вим ога про стягнення витрат поз ивача, пов'язаних зі сплатою а двокатський послуг, не підля гає задоволенню.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Приватного підприємства "А РС", 91047, м. Луганськ, 1-й Обор онний проїзд, 2, код 24848735, на кор исть позивача, підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. к од НОМЕР_1, заборгованість за договором про надання пос луг із створення дизайн-прое кту від 09.10.09 з урахуванням штра фних санкцій та інфляційних нарахувань у загальному роз мірі 4267,54 грн., крім того, в итрати зі сплати держмита - 102,0 грн. та інформаційно-т ехнічні витрати - 236,0 грн ., адвокатські витрати у розмі рі 1615,0 грн. покласти на позивач а.

Наказ видати після набран ня законної сили даним рішен ням.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 10.08.10.

Суддя А.Г.Ворожцов