Рішення

від 07.06.2010 по справі 9/140-3078(3/211-3664)-15-30/221-08-4594

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 9/140-3078(3/211-3664)-15-30/221-08-4594

Господарський суд Одесь кої області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі М.Д. Стойковій

За участю представників:

від позивача - Бочан І.П .,

від відповідачів:

1) Сільськогосподар ського кооперативу „Маяк” - Єфанов В.М.,

2) Шабівської сільсько ї ради Білгород-Дністровсько го району Одеської області - не з' явився,

від третіх осіб:

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Батлер” - н е з' явився,

2) ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Те рнопільдерев” до Сільського сподарського кооперативу „М аяк” та Шабівської сільської ради Білгород-Дністровськог о району Одеської області, тр еті особи, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідачі в - Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Батлер” та ОСОБА_3, про визнання прав а власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Тернопільдерев” зверну лось до господарського суду Тернопільської області з поз овною заявою до Сільськогосп одарського кооперативу „Мая к” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське бю ро технічної інвентаризації ” про визнання права власнос ті на 30 дерев' яних будинків відпочинку під інвентарними номерами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27 , 28, 29, 30, 31, 32, 33, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, будинок дире ктора бази та павільйон-їдал ьню, що розташовані на терито рії бази відпочинку „Молодіс ть” біля смт. Затока Білгород -Дністровського району Одесь кої області (територія Буда цької коси). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на протя зі 1985-1988 років на території бази відпочинку „Молодість” Терн опільським меблевим комбіна том, правонаступником якого є позивач, було побудовано 30 д ерев' яних будиночків, госпо дарчий будинок під інвентарн им номером 74 загальною площею 159,3 кв.м, та їдальню під інвента рним номером 78 загальною пло щею 602,93 кв.м. Зазначене підтвер джується договором від 01.06.1987 р., укладеним між КСГП „Маяк”, пр авонаступником якого є СК „М аяк”, та Тернопільським мебл евим комбінатом; договором п ро взаємне співробітництво п о організації відпочинку від 12.10.1988 р. між Тернопільським меб левим комбінатом та колгоспо м „Маяк”; договором про взаєм не співробітництво по органі зації відпочинку від 05.06.2000 р. мі ж позивачем та СК „Маяк”; дого вором про спільну діяльність від 17.04.2007 р. Проте, оскільки відп овідачі не визнають право вл асності позивача на вказані вище будинки, позивач зверну вся до суду з даним позовом зг ідно ст. 392 ЦК України про визна ння права власності на вказа ні об' єкти.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 28.08.2007 р. порушено провадження у справі № 3/211-3664.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 06.09.2007 року у справі № 3/211-3664 позов Товариства з обмеженою відп овідальністю „Тернопільдер ев” задоволено та визнано за позивачем право власності н а нерухоме майно - приміщенн я дерев' яних будинків відпо чинку під інвентарними номе рами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 3 2, 33, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, будинок директор а бази, будинок павільйону-їд альні, що розташовані на тери торії бази відпочинку „Молод ість” біля смт. Затока Білгор од-Дністровського району Оде ської області (територія Бу дацької коси).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Батлер” звернулось до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою на т аке рішення, посилаючись на т е, що його не залучено до участ і у справі, а прийняте рішення стосується його прав як влас ника частини спірного нерухо мого майна.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.07.2008 р . рішення господарського суд у Тернопільської області від 06.09.2007 року у справі № 3/211-3664 скасова но та справу передано на нови й розгляд до господарського суду Тернопільської області , оскільки судом прийнято ріш ення, що стосується прав і обо в' язків осіб, які не були зал учені до участі у справі.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 02.10.2008 р. справу № 3/211-3664 прийнято д о провадження судді Кропивно ї Л.В. на підставі розпоряджен ня голови вказаного суду від 29.09.2008 р., справі присвоєно № 9/140-3078 (3/ 211-3664) та справу призначено до ро згляду в засіданні суду. Тако ж вказаною ухвалою суду до уч асті у справі було залучено Т ОВ „Батлер” в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 20.10.2008 р. справу № 9/140-3078 (3/211-3664) переда но за підсудністю до господа рського суду Одеської област і.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 31.10.2008 р. (суддя Рога Н.В.) порушено пров адження у справі № 9/140-3078(3/211-3664)-30/22-08-4594 .

Рішенням господарського с уду Одеської області від 09.12.2008 р . у справі № 9/140-3078(3/211-3664)-30/22-08-4594 позов То вариства з обмеженою відпові дальністю „Тернопільдерев” задоволено частково та визн ано за ним право власності на 30 дерев' яних будинків відпо чинку під інвентарними номе рами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 3 2, 33, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, господарчий буди нок під інвентарним номером 74 загальною площею 159,3 кв.м та їд альню під інвентарним номеро м 78 загальною площею 602,93 кв.м; в і ншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просив й ого скасувати, посилаючись н а те, що господарським судом п ри прийняті рішення порушені його права та інтереси, оскіл ьки база відпочинку "Молодіс ть" є цілісним майновим компл ексом, що належало КСГП "Маяк" з наступної реорганізацією у СВК "Маяк", отже ОСОБА_3 як ч лен даного кооперативу є спі ввласником всього майна бази відпочинку "Молодість", на час тину майна якої визнано прав о власності за позивачем.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.08.2009 р . рішення господарського суд у Одеської області від 09.12.2008 р. у справі № 9/140-3078(3/211-3664)-30/22-08-4594 скасован о та справу направлено на нов ий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 08.01.2009 р. справу № 9/140-3078(3/211-3664)-30/22-08-4594 прийнято до провадження судді Петров а В.С., присвоєно справі № 9/140-3078(3/211 -3664)-15-30/22-08-4594 та справу призначено д о розгляду в засіданні суду.

13.04.2010 р. до господарського суд у Одеської області надійшла заява від Приватного сільськ огосподарського підприємст ва „Маяк” про допуск до участ і у справі його в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійні вимоги на предмет спор у, на стороні відповідача. Вка зана заява була розглянута с удом в засіданні суду 14.04.2010 р. та суд, порадившись на місці, ухв алив відмовити в задоволенні заяви ПСП „Маяк”.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 14.04.2010 р. справу № 9/140-3078(3/211-3664)-15-30/22-08-4594 було зам інено відповідача - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Міське бюро технічної інвентаризації” на належног о відповідача - Шабівську сі льську раду Білгород-Дністро вського району Одеської обла сті, залучено до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3.

В ході розгляду справи пози вачем неодноразово подавали сь доповнення до позовної за яви. Так, згідно останніх допо внень до позовної заяви (а.с. 134- 135 т. 4) позивач просить суд визн ати за ним право власності на 56/100 частин бази відпочинку „Мо лодість”, розташованої на те риторії Будацької коси, Ш абівська сільська рада Білго род-Дністровського району Од еської області, а саме 30 дерев ' яних будинків відпочинку п ід інвентарними номерами 11, 12, 1 3, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 57, 58, 59, 60, 61, 6 2, 63, 64, господарчий будинок під і нвентарним номером 74 загальн ою площею 159,3 кв.м, та їдальню пі д інвентарним номером 78 зага льною площею 602,93 кв.м.

Відповідач - Сільськогосп одарський кооператив „Маяк” позовні вимоги визнає, про що зазначено у відзиві на позов (а.с. 125 т. 4).

Відповідач - Шабівська сі льська рада Білгород-Дністро вського району Одеської обла сті відзив на позов не надала , також представник сільради у судові засідання не з' яви вся.

Третя особа - Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Батлер” письмові пояснення п о суті спору не надало, також п редставник товариства у судо ві засідання не з' явився.

Третя особа - ОСОБА_3 пр оти позовних вимог ТОВ „Терн опільдерев” заперечує, про щ о зазначено у письмових запе реченнях на позовну заяву (а.с . 30-35 т. 5). При цьому третя особа по силається на те, що позивач не є правонаступником Тернопіл ьського меблевого комбінату , а відповідач - СК „Маяк” не є правонаступником КСГП „Маяк ”, також позивач не надав дока зів, які підтверджують його п раво власності на спірне май но.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и та дослідивши матеріали сп рави, господарський суд зазн ачає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 1987 р. між КСГП „ Маяк” та Тернопільським мебл евим комбінатом був укладени й договір (а.с. 4 т. 1), згідно п. 1.1 як ого сторони договору зобов' язуються спільно діяти для д осягнення загальної господа рської мети, а саме будівницт ва та експлуатації бази відп очинку „Маяк”, розташованої на Будацькій косі біля см т. Затока Білгород-Дністровс ького району Одеської област і. Спільна діяльність сторін здійснюється шляхом внесенн я кожною зі сторін свого майн ового вкладу в організацію б удівництва і експлуатації ба зи відпочинку у відповідност і з умовами вказаного догово ру (п. 2.1 договору). Для досягнен ня мети, вказаної в п. 1.1 договор у, сторони здійснюють внески грошима або іншим майном, вик онанням робіт з будівництва бази відпочинку своїми силам и і за свій рахунок (п. 2.2 догово ру).

Згідно п. 2.3. зазначеного дого вору майно бази відпочинку, щ о створена на виконання умов цього договору, є спільною до льовою власністю сторін, при цьому доля кожної зі сторін в ідповідає фактичним витрата м сторони у спільній діяльно сті.

При цьому у відповідності з п. 2.6. вказаного договору мебле вий комбінат зобов' язаний з дійснити будівництво будівл і їдальні, будинку для кабіне ту директора, здійснити пост авку та монтаж 46 будиночків ві дпочинку, поставити обладнан ня для їдальні та будиночків відпочинку.

Строк дії договору визначе ний в п. 4.1 договору та становит ь 25 років, до 01.06.2012 р.

Крім того, 12 жовтня 1988 р. між Те рнопільським меблевим комбі натом та колгоспом „Маяк” бу в укладений договір про взає мне співробітництво по орган ізації відпочинку (а.с. 5-6 т. 1), зг ідно преамбули якого комбіна том протягом 1985-1988 років споруд жено на території бази відпо чинку 30 дерев' яних будинків , павільйон для їдальні, завез ено різні будівельній матері али, будиночки обладнані всі м необхідним. Згідно п. 1 вказа ного договору колгосп „Маяк” щорічно на протязі до 2000 року н адає меблевому комбінату по 250 путівок за їх собівартістю . В п. 2 цього договору зазначен о, що у користуванні відпочив аючих меблевого комбінату зн аходяться будинки за номерам и 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 59, 60, заселенн я яких розподіляється меблев им комбінатом шляхом заповне ння путівок із зазначенням н омеру будинку. При цьому відп овідно до п. 12. договору комбін ат кожний рік приймає участь в проведенні ремонту своїх б удиночків та пропорційну уча сть в ремонті місць загально го користування та благоустр ої.

Перелік обладнання і інвен тарю, який передається мебле вим комбінатом колгоспу „Мая к” Білгород-Дністровського р айону Одеської області згідн о договору від 12.10.1988 р., міститьс я у додатку до цього договору (а.с. 7 т. 1).

Разом з тим, як свідчать мат еріали справи, 05 червня 2000 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тернопіл ьдерев” та Сільськогосподар ським виробничим кооператив ом „Маяк” був укладений дого вір про взаємне співробітниц тво по організації відпочинк у (а.с. 8 т. 1). В п. 1 вказаного догово ру обумовлено, що ТОВ „Терноп ільдерев”, починаючи з літнь ого сезону 2000 року, дообладнує 6 будинків відпочинку за номе рами 29, 30, 31, 32, 33, 34, необхідним інвен тарем та меблями, а також коже н рік здійснює ремонт цих буд инків. Путівки в ці будинки ві дпочинку видаються ТОВ „Терн опільдерев”. Оплату за путів ки ТОВ „Тернопільдерев” не з дійснює.

Згідно п. 2 вказаного догово ру решту будинків разом з меб лями і другим інвентарем ТОВ „Тернопільдерев” передає в оренду СВК „Маяк” без оплати в рахунок плати позивачем за землю, електроенергію, воду т а інші комунальні послуги. Що річний ремонт будинків відпо чинку та іншого майна, яке зна ходиться в оренді СВК „Маяк” здійснюється його силами.

Також за умовами вказаног о договору СВК „Маяк” щорічн о на протязі до 2010 року відпус кає при необхідності і за зая вками позивача по 30 путівок на кожний заїзд по повній варто сті (п. 3 договору).

Строк дії вищезазначеног о договору з 05 червня 2000 року по 05 червня 2010 року (п. 6 договору).

Більш того, 17 квітня 2007 року Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Тернопільдерев " та сільськогосподарський к ооператив „Маяк" уклали дого вір про спільну діяльність (а .с. 9 т. 1), предметом якого є спіль не, взаємовигідне користуван ня і експлуатація бази відпо чинку "Молодість", розташован ої на Будацькій косі біля селища Затока Білгород-Дніс тровського району Одеської о бласті, на території якої Тер нопільським меблевим комбі натом, правонаступником яког о є Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Тернопільд ерев", за власні кошти побудов ано 30 дерев'яних будинків від починку під інвентарними но мерами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 3 0, 31, 32, 33, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, будинок директ ора бази, будинок павільйону - їдальні.

В розділі „Права і обов'язки сторін” вказаного договору зазначено, що Сільськогоспод арський кооператив „Маяк" зо бов'язується забезпечити екс плуатацію належних Товарист ву з обмеженою відповідальні стю „Тернопільдерев", на тери торії бази відпочинку "Молод ість" будинків подачею води, т епла, електроенергії та їх ох ороною в рахунок передачі йо му в оренду 14 будинків відпочи нку. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю „Тернопільдерев" зобов'язує ться провести поточний ремон т належних йому будинків на т ериторії бази відпочинку „Мо лодість" і з 16.06.2007 року передати в оренду СК „Маяк" 14 відремонт ованих будинків відпочинку.

Даний договір укладений с троком на 2 роки і 11 місяців і є основою для укладення додатк ового договору про взаємні п рава і обов'язки щодо користу вання і експлуатації майна Т ОВ „Тернопільдерев" на терит орії бази відпочинку Молодіс ть".

З вищевикладеного вбачає ться, що на протязі 1985-1988 років н а території бази відпочинку „Молодість” Тернопільським меблевим комбінатом було по будовано 30 дерев' яних будин очків, господарчий будинок (б удинок директора) та їдальню . При цьому слід зазначити, що через значну давність з моме нту зведення вказаних спірни х будинків документи, які під тверджують будівництво комб інатом цих будинків, не збере глися. Такі обставини стали п ідставою для оспорювання пра ва власності позивача, який є правонаступником Тернопіл ьського меблевого комбінату , на вказані будинки, за захист ом якого позивач звернувся д о суду з даним позовом. Слід за значити, що вищевказані спір ні будинки з моменту їх введе ння в експлуатацію весь час з находились на балансі Терноп ільського меблевого комбіна ту, про що свідчать наявні в ма теріалах справи копії інвент арних карток обліку основних засобів виробництва (а.с. 22- 24 т. 1), та на теперішній час знах одяться на балансі ТОВ „Терн опільдерев”, що також підтве рджується матеріалами справ и.

Однак, третя особа - ОСОБ А_3 у своїх запереченнях на п озов оспорює той факт, що пози вач є правонаступником Терно пільського меблевого комбін ату. Такі заперечення третьо ї особи спростовуються судом з огляду на таке.

Як вбачається з наявного в м атеріалах справи статуту ТОВ «Тернопільдерев»2010 р. (а.с. 17-23 т. 4), вказане товариство створен о в результаті зміни назви то вариства з обмеженою відпові дальністю „Гал-Інвест”, шлях ом об'єднання майна учасни ків та підприємницької ді яльності (чотирьох фізичних осіб ) з метою одержання прибу тку відповідно до чинного за конодавства України. При цьо му ТОВ „Тернопільдерев” є пр авонаступником усіх прав та обов' язків приєднаного дер жавного виробничо-комерційн ого підприємства „Тернопіль деревпром” та виробничого де ревообробного об'єднання «Те рнопільдерев», ДП „Меблевик” та Тернопільського меблевог о комбінату, правонаступнико м яких було державне виробни чо-комерційне підприємство « Тернопільдеревпром»(п. 1.1 стат уту).

До того ж згідно п. 1 статуту Т ернопільського меблевого ко мбінату 1989 р.(а.с. 131-134 т. 3) комбінат є державним підприємством т а підпорядковане Міністерст ву лісової промисловості УРС Р.

Суспільні відносини щодо в олодіння, користування і роз порядження майном в Українсь кій УРСР були також врегульо вані прийнятим 07.02.1991 р. Законом України № 697-ХІІ „Про власніст ь”, який діяв до прийняття Вер ховною радою України Закону України від 27 квітня 2007 року № 997 -V „Про внесення змін та визнан ня такими, що втратили чинніс ть, деяких законодавчих акті в України у зв'язку з прийнятт ям Цивільного кодексу Україн и”.

Указом Президії Верховної Ради України від 30.08.1991 р. № 1452-XII „Пр о передачу підприємств, уста нов та організацій союзного підпорядкування, розташован их на території України, у вла сність держави” встановлено , що підприємства, установи та організації союзного підпор ядкування, розташовані на те риторії України, з прийняття м цього Указу переходять у де ржавну власність України.

Відповідно до наказу № 7 Мін істерства лісової промислов ості УРСР від 11.02.1991 р. «Про створ ення виробничого деревообро бного об'єднання «Тернопільд ерев»(а.с. 135 т. 3) з 01.04.1991 р. було ство рено Виробниче деревообробн е об'єднання «Тернопільдерев », до складу якого у якості сам остійного підприємства увій шов Тернопільський меблевий комбінат, що також відображе но в п. 3 статуту вказаного вир обничого деревообробного об 'єднання «Тернопільдерев».

Розпорядженням Тернопільс ької ради народних депутатів № 49 від 11.02.1992 р. (а.с. 142 т. 3) виробниче деревообробне об'єднання „Т ернопільдерев” було перереє стровано та згідно п. 1.2. стату ту останнього (а.с. 143-151 т. 3) виробн иче деревообробне об'єднання „Тернопільдерев” знаходить ся у підпорядкуванні Державн ого комітету по деревообробн ій промисловості.

Пунктом 1 Декрету Кабінету М іністрів України від 15.12.1992 р. №8-92 „Про управління майном, що є у загальнодержавній власност і”, що діяв до 18.10.2006 р. було поклад ено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Мініст рів України органи державно ї виконавчої влади здійсне ння функцій щодо управління майном, що є у загальнодержа вній власності, крім майнови х комплексів підприємств, ус танов, організацій, управлін ня якими здійснюють відпо відні служби Верховної Ради України, Президента України , Кабінету Міністрів Україн и згідно з законодавчими акт ами України.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, суд доходить висновку, що з набут тям держави України самостій ності спірне майно належало до державної форми власності , оскільки належало Тернопіл ьському меблевому комбінату , який був підпорядкований Мі ністерству лісової промисло вості УРСР.

Так, як з' ясовано судом, на підставі наказу Міністерств а промисловості України № 376 в ід 19.12.1994 р. (а.с. 10 т. 4) виробниче дере вообробне об'єднання „Терноп ільдерев” було об' єднано з ДП „Меблевик”, в результаті ч ого було створено державне в иробничо-комерційне підприє мство «Тернопільдеревпром» . Так, згідно статуту державно го виробничо - комерційного п ідприємства «Тернопільдере впром»1994 року (а.с. 1-9 т. 4) останнє створено наказом Міністерст ва промисловості України № 376 від 19.12.1994 року шляхом злиття май на державної власності ВДО « Тернопільдерев»і ДП «Меблев ик»і підпорядковане Міністе рству промисловості України . Відповідно до п. 4.1. цього ж ста туту майно підприємства є де ржавною власністю.

Розпорядженням виконавчог о комітету Тернопільської р айонної ради народних депута тів № 3 від 05.01.1995 р. (а.с. 11 т. 4) ) виробн иче деревообробне об'єднання „Тернопільдерев” та ДП „Меб левик” перереєстровані у дер жавне виробничо-комерційне п ідприємство «Тернопільдере впром».

Більш того, як зазначив пози вач в ході розгляду справи, сп ірне майно передавалось з ба лансу Тернопільського мебле вого комбінату на баланс йог о правонаступника, що підтве рджується балансами Тернопі льського меблевого комбінат у, виробничого деревообробно го об'єднання «Тернопільдере в», державного виробничо - ком ерційного підприємства «Тер нопільдеревпром», ТОВ «Терно пільдерев»(а.с. 25-37 т. 4).

Той факт, що спірне майно пе ребувало у власності державн ого підприємства, не свідчит ь про неможливість набуття й ого позивачем. Адже 04.03.1992 р. Верх овною радою України був прий нятий Закон „Про приватизаці ю державного майна”, яким пер едбачалось можливість відчу ження майна, що перебуває у за гальнодержавній, республіка нській (Республіки Крим) і ком унальній власності, на корис ть фізичних та недержавних ю ридичних осіб, тобто можливі сть приватизувати майно держ авних підприємств України.

Ст. 7 вказаного Закону Украї ни „Про приватизацію державн ого майна” від 04.03.1992 р. передбач ено, що державну політику в сф ері приватизації здійснюють Фонд державного майна Украї ни, його регіональні відділе ння та представництва у райо нах і містах, органи приватиз ації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину сис тему державних органів прива тизації в Україні. Державні о ргани приватизації у межах с воєї компетенції змінюють у процесі приватизації органі заційну форму підприємств, щ о перебувають у державній вл асності; здійснюють повноваж ення власника державного май на у процесі приватизації, ви ступають з боку держави засн овником підприємств із зміша ною формою власності.

При цьому факт приватизаці ї майна Тернопільського мебл евого комбінату, зокрема, дер жавного підприємства, яке ст ало його правонаступником, п ідтверджується наступними д окументами:

- наказом Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Тернопільській області № 314 від 30.03.1998р. „Про пров едення повторної інвентариз ації, здійснення оцінки вар тості та вилучення з цілісно го майнового комплексу держа вного виробничо-комерційног о підприємства „Тернопільде ревпром" незавершеного будів ництва" (а.с. 66 т. 5);

- наказом Державного виробн ичо-комерційного підприємст ва „Тернопільдеревпром" № 5 ві д 31.03.1998 р. „Про створення інвент аризаційної комісії та коміс ії з оцінки вартості майна" (а. с. 67 т. 5);

- інвентаризаційним описом товарно-матеріальних ціннос тей від 01.04.1998 р. (а.с. 68-69 т. 5), згідно я кого на підставі вказаного в ище наказу № 5 від 31.03.1998 р. було пр оведено зняття фактичних зал ишків основних засобів ДВКП „Тернопільдеревпром";

- протоколом засідання комі сії з інвентаризації майна д ержавного виробничо-комерці йного підприємства «Тернопі льдеревпром»від 29.04.1998 р. (а.с. 70 т. 5 );

- наказом Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Тернопільській області № 474 від 19.05.1998р. „Про вилу чення незавершеного будівни цтва Тернопільської меблево ї фабрики зі складу цілісног о майнового комплексу держав ного виробничо-комерційного підприємства «Тернопільдер евпром»і включення його в пе релік об' єктів незавершено го будівництва” (а.с. 71 т. 5);

- актом оцінки вартості цілі сного майнового комплексу де ржавного виробничо-комерцій ного підприємства «Тернопіл ьдеревпром»(а.с. 72-73 т. 5), затверд женого Регіональним відділе нням Фонду державного майна України по Тернопільській об ласті згідно наказу № 504 від 28.05.1 998 р. (а.с. 74 т. 5);

- договором купівлі-продажу державного майна на аукціон і № КПМ-0003 від 12.01.1999 р. (а.с. 75 т. 5), згідн о якого покупець - ТОВ „Гал-Інв ест" придбало у власність дер жавне майно цілісного майнов ого комплексу державного вир обничо-комерційного підприє мства «Тернопільдеревпром» ;

- розпорядженням міського г олови Тернополя від 10.02.1999 р. №108 „ Про реєстрацію договору купі влі-продажу" (а.с. 79 т. 5);

- актом підсумкової перевір ки виконання умов договору к упівлі-продажу майна ТОВ „Те рнопільдерев" /цілісний майн овий комплекс „Тернопільдер евпром" ТОВ „Гал-Інвест"/, держ авне виробничо-комерційне пі дприємство „Тернопільдерев пром" від 05.02.2004 р. (а.с. 83-84 т. 5).

Також, як вбачається з прото колу зборів засновників ТОВ „Гал-Інвест" від 12.01.1999 р. (а.с. 80 т. 5), у зв' язку з придбанням майна ДВКП „Тернопільдеревпром" т а приєднання вказаного підпр иємства до ТОВ „Гал-Інвест" ос таннє стало правонаступнико м ДВКП „Тернопільдеревпром". Крім того, згідно протоколу з борів засновників ТОВ „Гал-І нвест" від 14.01.1999 р. (а.с. 81-82 т. 5) ТОВ „Г ал-Інвест" було перейменован о в товариство з обмеженою ві дповідальністю „Тернопільд ерев".

Отже, на теперішній час саме позивач є правонаступником державного виробничо-комерц ійного підприємства «Терноп ільдеревпром»та його попере дника - Тернопільського меб левого комбінату, що також пі дтверджується листом Мініст ерства промислової політики України від 02.10.2009 р. № 10/2-3-1401 (а.с. 16 т. 4) .

Не приймаються судом до ува ги і доводи третьої особи - ОСОБА_3 стосовно того, що від повідач - СК „Маяк” не є правон аступником КСГП „Маяк”, яким укладались з Тернопільським меблевим комбінатом вищезаз начені договори про співробі тництво, в результаті викона ння яких було створено спірн е майно. Так, третя особа ствер джує, що правонаступником КС ГП „Маяк” став СВК „Маяк”, яки й в подальшому був реорганіз ований у ПСП „Маяк”, що стало п равонаступником всіх попере дніх власників бази відпочин ку „Молодість”.

Як вбачається зі змісту ная вної в матеріалах справи коп ії рішення господарського су ду Одеської області від 26.10.2007 р. по справі № 17/25-07-1372, яке набрало з аконної чинності, судом були досліджені факти правонасту пництва КСГП „Маяк” стосовно спірного майна.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори) під час розгляду однієї справи не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Зокрема, вказаним рішенням суду встановлені наступні ф акти:

- 08 лютого 2002 року СВК „Маяк” - п равонаступник реорганізова ного КСГП „Маяк”, у складі 5 ос іб-засновників, на своїх збор ах прийняв рішенні про перет ворення у приватне сільськог осподарське підприємство „М аяк”. Одноособовим засновник ом ПСП „Маяк” виступив голов а кооперативу, який на підста ві правонаступництва переві в все майно на баланс свого но воствореного підприємства4

- 09 вересня 2004 року рішенням Бі лгород-Дністровського міськ районного суду було скасован о вищезазначене рішення збор ів засновників СВК „Маяк” з в ідновленням державної реєст рації реорганізованого кооп еративу „Маяк”;

- згідно ухвали Білгород-Дні стровського міськрайонного суду від 20 червня 2005 року було н адано судове роз'яснення пор ядку виконання вищезазначен ого рішення щодо припинення юридичної особи ПСП „Маяк” з виключенням його з державно го реєстру підприємницької д іяльності та про відновлення державної реєстрації незако нно реорганізованого СВК „Ма як”;

- у складі майна, яке було нез аконно присвоєно головою ПСП „Маяк”, знаходилась і база ві дпочинку „Молодость”, розташ ована на Будацькій Косі б іля селища Затока, Білгород-Д ністровського району Одеськ ої області;

- за рішенням суду від 09 верес ня 2004 року про визнання незако нним створення ПСП „Маяк”, го лова ПСП повинен був передат и все майно, яке незаконно бул о поставлено на баланс цього підприємства, пайового фонд у та майно, яке не було розпайо ване, його законним власника м, тобто членам колишнього СВ К „Маяк”;

- після отримання роз'ясненн я судового рішення, головою н овоствореного кооперативу 18 лютого 2005 року було зібрано за гальні збори, на яких всім чле нам колишніх реорганізовани х підприємств були надані по яснення щодо незаконних дій голови ПСП „Маяк”, та на яких б уло прийнято рішення щодо пе редачі всього майна, яке було незаконно отримано головою ПСП „Маяк” до СК „Маяк”;

- у зв'язку з визнанням незак онним ПСП „Маяк” всі члени ко лишнього СВК „Маяк” вирішили вийти з ПСП „Маяк” та створит и нове підприємство й перейт и до нього зі своїми майновим и та земельними паями;

- 20 травня 2004 року голова незак онного ПСП „Маяк” своїм лист ом зобов'язався передати осн овні та обігові засоби співв ласників майна реорганізова ного КСГП „Маяк” до новоство реного СК „Маяк”;

- однак при передачі майна б аза відпочинку, яка теж була н а балансі колишніх реорганіз ованих підприємств, передана не була;

- 20 травня 2004 року між власника ми майнових паїв, визначених в результаті паювання майна колишнього КСП „Маяк” був ск ладений договір про спільне володіння, користування та р озпорядження майном, що знах одиться у спільній частковій власності. В цей же день група співвласників майна в особі уповноваженого ОСОБА_6 пе редала новоствореному коопе ративу СК „Маяк” в оренду нал ежні їм на праві спільної час ткової власності основні зас оби;

- на час розгляду справи у су ді всі члени колишнього СВК „ Маяк” перейшли до новостворе ного сільськогосподарськог о кооперативу „Маяк” та знах одяться з цим підприємством у трудових відносинах.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що спірн а база відпочинку відносилас ь до соціальної сфери, тому не могла бути розпайована, тобт о завжди знаходилась на бала нсі КСГП „Маяк”, потім на бала нсі СВК „Маяк”. За весь час існ ування КСП „Маяк”, СВК „Маяк” база відпочинку „Молодость” фактично завжди знаходилась на балансі цих підприємств т а передавалась в оренду одно му й тому ж товариству. При цьо му судом встановлено, що всі р ахунки по експлуатаційним ви тратам по електроенергії, во допостачанню оплачувало та з дійснювало КСП „Маяк”, згодо м СВК „Маяк”, а на час розгляду справи у суді всі платежі зді йснював СК „Маяк”, який також сплачував орендну плату за з емлю, на якій розташована баз а відпочинку, та проводив всі поточні ремонти, виплачував заробітну плату охоронникам бази відпочинку. Крім того, як з' ясовано судом, головою ПС П „Маяк” на підставі розпоря дження голови Білгород-Дніст ровської районної державної адміністрації №129/2002 від 22.03.2002р. б уло оформлено право власност і на цілісний майновий компл екс бази відпочинку „Молодіс ть”. Проте, розпорядженням го лови Білгород-Дністровської районної державної адмініст рації від 13.12.2006 р. № 1411/2006 було скасо вано вказане розпорядження в ід 22.03.2002 р. №129/2002 „Про оформлення п рава власності на цілісний м айновий комплекс бази відпоч инку „Молодість”, яка розташ ована за адресою: Одеська обл асть, Білгород-Дністровський район, біля селища Затока на Будацькій косі”.

До того ж постановою господ арського суду Одеської облас ті від 14.02.2007р. по справі №17/4-07-679А ск асовано реєстрацію Білгород -Дністровського бюро технічн ої інвентаризації шляхом вик лючення з реєстраційної книг и № 1 реєстраційного напису №76 від 05.06.2002р. про визнання права в ласності на цілісний майнови й комплекс будівель та спору д бази відпочинку „Молодість ”, розташований на Будацькі й косі біля селища Затока, Б ілгород-Дністровського райо ну Одеської області, за прива тним сільськогосподарським підприємством „Маяк” та виз нано недійсним свідоцтво від 05.06.2002 р. на право власності на ці лісний майновий комплекс буд івель та споруд бази відпочи нку „Молодість”, розташовану на Будацькій косі біля се лища Затока, Білгород-Дністр овського району Одеської обл асті, видане приватному сіль ськогосподарському коопера тиву “Маяк” на підставі розп орядження Білгород-Дністров ської районної державної адм іністрації від 22.03.2002р. №129/2002.

Відтак, рішенням господарс ького суду Одеської області від 26.10.2007 р. по справі № 17/25-07-1372 позов ні вимоги СК „Маяк” задоволе ні у повному обсязі та визнан о за СК „Маяк” право власност і на нерухоме майно, а саме: бу динок відпочинку № 82, сторожка № 71, будинок відпочинку № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, адміністра тивний будинок №72, будинок від починку № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, вагон чик № 73, вагончик (металевий) № 7 5, № 76, № 77, № 81, ємкість металева № 84, 85, 86, туалет металевий № 79, душов а металева № 80, торговий кіоск № 83, будинок відпочинку № 34, № 22, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, як і розташовані на базі відпоч инку „Молодість”, що розташо вана на земельній ділянці пл ощею 1,19 га на Будацькій кос і біля селища Затока, Білгоро д-Дністровського району Одес ької області.

Як з' ясовано судом, згідно вказаного рішення суду за ві дповідачем у даній справі - СК „Маяк” визнано право влас ності на майно спірної бази в ідпочинку, що складає 44/100 части ни цієї бази відпочинку, оскі льки 56/100 частини бази належить саме ТОВ „Тернопільдерев”.

Доводи ОСОБА_3 про те, що йому належить частка у спірн ому майні, суд вважає безпідс тавними, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2009 р. у справі № 17/25- 07-1372 встановлено, що спірна баз а відпочинку не входила до па йового фонду КСГП "Маяк" і, від повідно, частка ОСОБА_3 в м айні бази відпочинку визначе на не була.

Крім того, суд вважає безпід ставними посилання ОСОБА_3 на підроблення договорів п ро співробітництво, оскільки такі посилання суперечать в исновку № 273 від 23.03.2010 р. експертн ого почеркознавчого та техні чного дослідження документі в, який є доказом по цій справі . До того ж ОСОБА_3 не був ст ороною у вказаних договорах, тому його доводи стосовно пі дроблення договорів оцінюют ься судом критично.

З огляду на усе вищевикладе не, суд доходить до висновку п ро обґрунтованість позовних вимог про визнання за позива чем права власності на спірн і будинки, які знаходяться на балансі позивача та експлуа туються ним.

Відповідно до ст. 316 Цивільно го кодексу України правом вл асності є право особи на річ (м айно), яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб.

Згідно п. 1 ст. 317 Цивільного ко дексу України власникові нал ежать права володіння, корис тування та розпоряджання сво їм майном.

В силу ст. 319 Цивільного кодек су України власник володіє, к ористується, розпоряджаєтьс я своїм майном на свій розсуд .

Статтею 328 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності вважається наб утим правомірно, якщо інше пр ямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена суд ом.

Відповідно до положень ст. 3 21 Цивільного кодексу України право власності є непорушни м. Нікого не може бути протипр авно позбавлено цього права або обмежено в його здійснен ні. Особа може бути позбавлен а права власності або обмеже на у його здійсненні лише у ви падках і в порядку, встановле них законом. Наведене узгодж ується з положеннями ст. 41 Кон ституції України, яка є Основ ним Законом України.

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України власник майна мо же пред' явити позов про виз нання права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документу , що посвідчує його право влас ності.

Зі змісту та суті зазначено ї статті позов з цієї підстав и може заявлятись до будь-яко ї особи, яка словами або діями (в певних випадках бездіяльн істю) заявила претензії на рі ч, яка перебуває у власності і ншої особи, або не визнає це пр аво у будь-який спосіб. При цьо му позивач, пред' являючи та кий позов, повинен надати док ази вчинення відповідачем ді й, у т.ч. його висловлень, які мо жуть бути розцінені як невиз нання чи оспорювання права.

Отже, позивачем у спорах про визнання права власності мо же бути будь-який учасник цив ільних правовідносин, який в важає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої прав а у зв'язку з наявністю щодо ць ого права сумнівів з боку тре тіх осіб. Умовами задовол ення позову про визнання пра ва власності на майно є наявн ість у позивача доказів на пі дтвердження в судовому поряд ку факту приналежності йому спірного майна на праві влас ності. Такими доказами можут ь бути правовстановлюючі док ументи, а також будь-які інші д окази, що підтверджують прин алежність позивачеві спірно го майна. Тобто метою подання такого позову згідно ст. 392 ЦК У країни є усунення невизначен ості у суб'єктивному праві, на лежному особі, а також створе ння сприятливих умов для зді йснення суб'єктивного права особою.

З огляду на те, що відсутніс ть у позивача правовстановлю ючих документів на спірне ма йно створює перешкоди у здій сненні позивачем своїх повно важень власника відносно цьо го майна, оскільки з боку відп овідача та третіх осіб таке п раво власності оспорювалось до моменту звернення позива ча до суду з даним позовом (зок рема, до вказаного моменту пр аво власності на всю спірну б азу відпочинку було визнано за відповідачем згідно рішен ня суду від 26.02.2007 р. по справі № 17/25 -07-1372, а.с. 103-105 т. 3), господарський су д вважає, що таке право власно сті позивача підлягає захист у шляхом його визнання, що спр иятиме усуненню невизначено сті у суб' єктивному праві щ одо спірних будинків.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Одним із способі в захисту цивільних прав та і нтересів є визнання права . Такі положення ЦК коресп ондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Оцінюючи надані докази в су купності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Тернопільдерев” про визна ння за ним права власності на 56/100 частин бази відпочинку „Мо лодість”, розташованої на те риторії Будацької коси, Ш абівська сільська рада Білго род-Дністровського району Од еської області, а саме 30 дерев ' яних будинків відпочинку п ід інвентарними номерами 11, 12, 1 3, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 57, 58, 59, 60, 61, 6 2, 63, 64, господарчий будинок під і нвентарним номером 74 загальн ою площею 159,3 кв.м, та їдальню пі д інвентарним номером 78 зага льною площею 602,93 кв.м. та відпов ідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного зак онодавства, у зв' язку з чим п ідлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю „Тернопільдер ев” до Сільськогосподарсько го кооперативу „Маяк” та Шаб івської сільської ради Білго род-Дністровського району Од еської області, треті особи, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідачів - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Батлер” та ОСОБА_3, п ро визнання права власності на майно задовольнити.

2. ВИЗНАТИ за Товариством з обмеженою від повідальністю „Тернопільде рев” (46002, м. Тернопіль, вул. Довга , 13; код ЄДРПОУ 14053299) право власнос ті на 56/100 частин бази відпочинк у „Молодість”, розташованої на території Будацької к оси, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського рай ону Одеської області, а саме 30 дерев' яних будинків відпоч инку під інвентарними номера ми 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, господарчий будинок під інвентарним номером 74 заг альною площею 159,3 кв.м, та їдаль ню під інвентарним номером 78 загальною площею 602,93 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння 10-денного строку з дня йог о підписання.

Рішення підписано 14.06.2010 р.

Суддя