Ухвала

від 24.02.2010 по справі 9/140-3078(3/211-3664)-15-30/221-08-4594

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

        "24" лютого 2010 р.

Справа № 9/140-3078(3/211-3664)-15-30/221-08-4594

Господарський суд Одеської області у складі:

судді                                             В.С. Петрова

При секретарі                              М.Д. Стойковій

За участю представників:

від позивача  -         не з’явився,

від відповідачів -    не з’явились,

від третьої особи -   не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопільдерев” до Сільськогосподарського кооперативу „Маяк” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське бюро технічної інвентаризації”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю „Батлер”, про визнання права власності на майно,  –

                                                             ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Тернопільдерев”  звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Сільськогосподарського кооперативу „Маяк” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на 30 дерев’яних  будинків відпочинку під інвентарними  номерами  11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, будинок директора бази та павільйон-їдальню, що розташовані на території бази відпочинку „Молодість” біля смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області (територія Будацької коси).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.08.2007 р. порушено провадження у справі № 3/211-3664.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.09.2007 року у справі № 3/211-3664 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопільдерев” задоволено та визнано за позивачем право власності на нерухоме майно –приміщення дерев’яних будинків відпочинку під інвентарними  номерами  11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, будинок директора бази, будинок павільйону-їдальні, що розташовані на території бази відпочинку „Молодість” біля смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області (територія Будацької коси).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю „Батлер” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на таке рішення, посилаючись на те, що його не залучено до участі у справі, а прийняте рішення стосується його прав як власника частини спірного нерухомого майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2008 р. рішення господарського суду Тернопільської області від 06.09.2007 року у справі № 3/211-3664 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області, оскільки судом прийнято рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.10.2008 р. справу № 3/211-3664 прийнято до провадження судді Кропивної Л.В. на підставі розпорядження голови вказаного суду від 29.09.2008 р., справі присвоєно № 9/140-3078 (3/211-3664) та справу призначено до розгляду в засіданні суду. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі було залучено ТОВ „Батлер” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.  

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.10.2008 р. справу № 9/140-3078 (3/211-3664) передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2008 р. (суддя Рога. Н.В.) порушено провадження у справі № 9/140-3078(3/211-3664)-30/22-08-4594.

В ході розгляду справи позивач надав зміни (уточнення) до позову, згідно яких  замість будинку директора бази позивач просив визнати за ним право власності на  господарчий будинок під інвентарним номером 74 загальною площею 159,3 кв.м, та замість будинку павільйону-їдальні –на їдальню під інвентарним номером  78 загальною площею 602,93 кв.м.

Згідно доповнень від 07.11.2008 р. позивач додатково просив суд визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на будівлі та споруди бази відпочинку „Молодість”, сільська рада Шабівська, Білгород-Дністровського району, Одеської області, територія Будакської коси, видане СК „Маяк”, а саме в частині визнання за ним права власності на 30 дерев’яних будинків відпочинку під інвентарними номерами  11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, господарчий будинок під інвентарним номером 74 загальною площею 159,3 кв.м, та  їдальню під інвентарним номером  78 загальною площею 602,93 кв.м.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2008 р. у справі № 9/140-3078(3/211-3664)-30/22-08-4594 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопільдерев” задоволено частково та визнано за ним право власності на 30 дерев’яних будинків відпочинку під інвентарними  номерами  11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, господарчий будинок під інвентарним номером 74 загальною площею 159,3 кв.м та їдальню під інвентарним номером 78 загальною площею 602,93 кв.м; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив його скасувати, посилаючись на те, що господарським судом при прийняті рішення порушені його права та інтереси, оскільки база відпочинку "Молодість" є цілісним майновим комплексом, що належало КСГП "Маяк" з наступної реорганізацією у СВК "Маяк", отже ОСОБА_1 як член даного кооперативу є співвласником всього майна бази відпочинку "Молодість", на частину майна якої визнано право власності за позивачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2009 р. рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2008 р. у справі № 9/140-3078(3/211-3664)-30/22-08-4594 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.     

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2009 р. справу № 9/140-3078(3/211-3664)-30/22-08-4594 прийнято до провадження судді Петрова В.С., присвоєно справі № 9/140-3078(3/211-3664)-15-30/22-08-4594 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

17.02.2010 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

18.02.2010 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява відповідача -  Сільськогосподарського кооперативу „Маяк” про відкладення розгляду справи.

В засідання суду, призначене на 24.02.2010 р., представники сторін та третьої особи не з’явились.

Приймаючи до уваги вказані клопотання і заяву та неявку в засідання суду представників сторін і третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на „12” березня 2010 р. о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), каб. № 410.

2.          Зобов’язати:

позивача –доплатити державне мито до встановлених законом розмірів, уточнити вимоги в частині щодо залучення інших відповідачів у відповідності з вимогами постанови ВГСУ від 19.08.2009 р.; надати первісні документи, що підтверджують створення спірного майна (проект, дозвіл на здійснення будівельних робіт, договори підряду, акти виконаних робіт за формою КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3); документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій розташовані спірні об’єкти нерухомості; докази правонаступництва позивача відносно спірного майна після Тернопільського меблевого комбінату (статути позивача та комбінату, документи по приватизації державного майна, докази включення до статутного капіталу спірного майна, баланси позивача та комбінату, передаточний баланс);

відповідача СК „Маяк” –надати докази правонаступництва після колгоспу, КСГП (реорганізаційний або передаточний баланс); документи, що підтверджують будівництво бази відпочинку (проекти, дозволи на здійснення будівельних робіт, кошториси, акти виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт); письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови ВГСУ від 19.08.2009 р.;

третю особу –надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови ВГСУ від 19.08.2009 р.

3.   Явка представників сторін та третьої особи обов’язкова.

                   Суддя