Ухвала

від 16.01.2023 по справі 707/2378/22

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/2378/22

2-др/707/1/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Черкаський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

23.12.2022 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сучилом А.О. здано до поштового відділення заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказану заяву зареєстровано Черкаським районним судом 26.12.2022 року. У заяві представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 707/2378/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що 23.11.2022 року Черкаським районним судом Черкаської області було прийнято рішення по справі № 707/2378/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Черкаський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Однак, судом лише частково вирішено питання про розподіл судових витрат, які ОСОБА_1 поніс при розгляді справи. Зокрема не здійснено розподіл судових витрат на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. Рішення ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник відповідача вказує про те, що відповідачеві рішення суду не було направлено. 20.12.2022 року він ознайомився з матеріалами справи і з рішенням суду.

04.01.2023 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про неспівмірність та недоведеність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому представник позивача просить залишити заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду у зв`язку з необґрунтованістю та тим, що ним пропущено строк подачі до суду вказаної заяви.

16.01.2023 року представником відповідача через систему Електронний суд направлено пояснення на клопотання про неспівмірність та недоведеність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в яких викладено заперечення проти доводів представника позивача та підтримання вимог заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання представник позивача та позивач не з`явились, представником позивача подано до суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без її участі та участі позивача, просила залишити заяву без розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи - Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Установлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000, 00 грн. моральної шкоди, 194,78 грн. судового збору та 1359,40 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У мотивувальній частині рішення зазначено, що питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу суд не вирішує у зв`язку із тим, що стороною відповідача не надано до суду доказів понесення таких витрат, тому відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК та ст. 270 ЦПК сторона відповідача має право звернутись із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат.

30.11.2022 року відповідачем та представником відповідача отримано копію рішення суду від 23.11.2022 року, що про свідчать довідки про доставлення на електронні адреси від 30.11.2022 року (а.с. 171-172).

06.12.2022 року представником відповідача направлено до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, і лише 20.12.2022 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Положеннями частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 23 листопада 2022 року, того ж дня судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про слухання справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, 30.11.2022 року відповідачем та представником відповідача отримано копію рішення суду, а із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області 23 грудня 2022 року (здано до поштового відділення), 26.12.2022 року отримано судом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною другою статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, представник відповідача, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 23 грудня 2022 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, не заявив клопотання про поновлення такого строку.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства.

Звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися вказаним правом, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями Цивільного процесуального кодексу України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що наявні підстави для залишення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі без розгляду, що відповідає положенням статті 141 ЦПК України та узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 26 вересня 2022 року у справі № 754/15119/20 (провадження № 61-19834св21).

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Черкаський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов