Ухвала

від 17.01.2023 по справі 280/1610/15-к

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 280/1610/15-к

Номер провадження 1-кп/289/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015060190000192, про здійснення дистанційного судового провадження за його участю та обвинуваченого поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В чергове судовезасідання,призначене на 26.12.2022 обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Після закінчення судового засідання, від захисника адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження 26 грудня 2022 року та на решту засідань у даній справі за його та обвинуваченого ОСОБА_3 участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Заявлене клопотання адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує неможливістю з`явитись в судове засідання по причині проходження військової служби в ЗСУ. Відомостей про причини неявки підзахисного клопотання не містить.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

14 квітня 2022 року внесені доповнення до ч.2 ст.336 КПК України, якою проведення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану було віднесено виключно на розсуд суду (Закон України №2201-IX від 14.04.2022).

Згідно з п.1 ч. 1, ч.2-5 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебуватипоряд знею дозакінчення судовогозасідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Тобто, безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ст.336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Втім реалізація положень ч.4, 5 ст.336 КПК України у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням «Електронного кабінету» «Електронного суду» і програми EASYCON, з урахуванням специфіки кримінального провадження, на відмінну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, є неможливою.

До таких висновків неодноразово приходив Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема, у справі №760/15429/20 (постанова від 01 грудня 2021 року), у справі № 345/3165/21 (ухвала від 27 вересня 2022 року), у справі № 991/6751/22 (ухвала від 02 січня 2023 року).

За таких обставин, проведення відеоконференції під час судового засідання у кримінальному провадженні за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників ст.336 КПК України не передбачено.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення дистанційного судового розгляду поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів у режимі відеоконференції з іншого приміщення з використанням «Електронного кабінету» «Електронного суду» і програми EASYCON, тобто у спосіб, не передбачений КПК України, та одночасно не зазначає суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст.336 КПК України, що унеможливлює призначення дистанційного судового засідання за ініціативою суду, підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Щодо поважності причин неможливості явки в судове засідання обвинуваченого та його захисника зазначені у клопотанні суд зазначає наступне.

В силу положень статті 138 КПК України та з урахуванням роз`яснень, що міститься в Рішенні Ради адвокатів України № 60 від 02.08.2022 та Рішенні Ради адвокатів України 16-17.11.2022 № 148 «Про поважність причин неявки адвоката в судове засідання, слідчі дії тощо під час воєнного стану» проходження адвокатом військової або альтернативної (невійськова) служби поза межами зони активних бойових дій, не є поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки в такому випадку законодавством України передбачений окремий, конкретно визначений, порядок дій.

Щодо причин неможливості явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 які обумовлюють необхідність здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заявлене захисником клопотання не містить жодного обґрунтування. Сам по собі факт звернення із клопотанням не є безумовною підставою для його задоволення.

За викладених обставин, клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження за його та обвинуваченого ОСОБА_3 участю поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.42, 47, 107, 138, 324, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1