Ухвала

від 01.12.2022 по справі 1-19/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1-19/12 Провадження № 11-кп/824/3629/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року, -

за участю прокурора ОСОБА_8 ,захисника ОСОБА_9 ,представників цивільного позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» (далі - ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальній справі № 1-19/12 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що представник цивільного позивача у заяві не наводить жодних поважних причин пропуску строку звернення із заявою про видачу виконавчого листа, як і не надає жодних доказів які б підтверджували такі обставини.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року та постановити нову, якою поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21 липня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 1-19/12 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 121 658, 53 грн.

За доводами апеляційної скарги апелянт не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Представник, посилаючись на ч. 3 ст. 535 КПК України та п. п. 29.8, 29.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року, що діяла станом на 02 січня 2014 року звертає увагу на те, що після набрання вироком законної сили й повернення справи з апеляційного суду, саме у Голосіївського районного суду міста Києва виник обов`язок протягом трьох днів виготовити виконавчий лист, який повинен був зберігатись у матеріалах справи.

Вважає, що такий обов`язок суду першої інстанції не залежав від факту подання чи не подання стягувачем заяви на видачу виконавчого листа.

Поряд з цим, представник звертає увагу на те, що до 21 липня 2021 року не існувало жодного належним чином оформленого виконавчого документу, який стягувач міг би отримати, а в матеріалах справи наявний лише дублікат від 19 квітня 2016 року неіснуючого виконавчого листа, який був скасований 15 червня 2021 року.

Крім того апелянт вважає, що суд безпідставно надав оцінку правовідносинам, які мали місце у період з 2012 по 2016 рік, у той час коли Товариство зверталося до суду із вимогою про поновлення строку на пред`явлення до виконання належним чином оформленого виконавчого листа, який був виданий лише 21 липня 2021 року.

Тому, як зазначає представник, суд мав досліджувати можливість поновлення строку на пред`явлення до виконання лише зазначеного виконавчого документу, адже у період з 19 квітня 2016 року по 15 червня 2021 року Товариство мало скасований дублікат виконавчого листа № 1-19/12 від 19 квітня 2016 року, строк пред`явлення на який був поновлений та на основі якого відкривалося виконавче провадження, однак через скасування ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року дублікату виконавчого листа № 1-19/12 від 19 квітня 2016 року виконання вироку від 23 жовтня 2012 року було припинено.

Також апелянт звертає увагу на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в якій зазначено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Під час апеляційного розгляду представники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурор та захисник ОСОБА_9 , щодо задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів провадження встановлено, що вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_12 засуджено за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та господарсько-адміністративною діяльністю строком на три роки, з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить йому на праві приватної власності. Також вказаним вироком з ОСОБА_12 на користь ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» стягнено матеріальну шкоду в розмірі 121 658,53 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08 вересня 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника цивільного позивача ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого 21 липня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва по справі № 1-19/12 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди в розмірі 121 658,53 грн.

Відмовляючи у задоволення такої заяви судпершої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що представник цивільного позивача у заяві не наводить жодних поважних причин пропуску строку звернення із заявою про видачу виконавчого листа, як і не надає жодних доказів які б підтверджували такі обставини.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 16 жовтня 2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року набрав законної сили 18 листопада 2013 року.

В той же час, представник цивільного позивача ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» звернувся із заявою про видачу виконавчого листа лише 14 квітня 2016 року, тобто після спливу строку для його пред`явлення без клопотання про поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно до абзацу 6 п. 29.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року № 173, виконавчі листи про відшкодування збитків на користь фізичних чи юридичних осіб виписуються не пізніше трьох днів після набрання вироком законної сили або після повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції та передаються судом на руки стягувачу за його заявою або на вимогу стягувача надсилаються за місцем його проживання (для юридичних осіб - за місцем знаходження організації) рекомендованим листом із розпискою про одержання.

Доводи представника про те, що саме у Голосіївського районного суду міста Києва виник обов`язок протягом трьох днів, після повернення справи до суду першої інстанції, виготовити виконавчий лист, який повинен був зберігатись у матеріалах справи, колегія суддів вважає слушними, однак саме стягувач, в даному випадку ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», повинен був звернутись із заявою про видачу виконавчого листа.

При цьому, звернення ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» до суду із заявою про видачу виконавчого листа було правом стягувача, яким останній не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

До поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання належать об`єктивні обставини, які перешкодили вчинити такі дії у визначені законом строки.

В той же час, як слушно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, заява представника ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» не містить будь-яких доводів про обставини, які перешкоджали стягувачу в межах року після повернення справи до суду першої інтенції звернутись із заявою про видачу виконавчого листа, як і не містить таких доводів апеляційна скарга.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представники цивільного позивача ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» були присутніми, як під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції так і під час апеляційного провадження, отже їм достеменно було відомо про зміст прийнятих судами рішень.

Таким чином, враховуючи, що представники цивільного позивача були обізнані про прийняті судами рішення, тому представник цивільного позивача не був позбавлений можливості вчасно звернутися з заявою про видачу виконавчого листа, однак цього не зробив, при цьому у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не вказано інших переконливих причин його пропуску, які унеможливлювали звернутись із такою заявою вчасно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальній справі № 1-19/12 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, отже відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальній справі № 1-19/12 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4