Ухвала

від 15.06.2021 по справі 1-19/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-19/12

Провадження № 1-в/752/153/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про визнання виконавчого документу у кримінальному провадженні таким, що не підлягає виконанню,

за участю прокурораОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 ,

установив:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та господарсько-адміністративною діяльністю строком на 3 роки, з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить йому на праві приватної власності.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 на користь ВАТ «ЗЗБК № 1» матеріальну шкоду у розмірі 121 658, 53 грн.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , а саме дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на користь ПАТ «ЗЗБК №1» в сумі 121658, 53 грн, виданого 19 квітня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що дублікат виконавчого листа видано помилково, оскільки виконавчий лист стягувачу раніше не видавався, дублікат виконавчого листа видано за відсутності ухвали суду про його видачу та поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Представник ПАТ«ЗЗБК №1» ОСОБА_6 подала запереченняна заявузахисника,в якихпросила узадоволенні заявивідмовити.Вказала,що виконавчийлист буввиданий непомилково.Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року цивільний позов ПАТ «ЗЗБК №1» до ОСОБА_4 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства матеріальну шкоду у розмірі 121658,53 грн. При цьому виконавчий лист не було своєчасно видано судом і не надіслано його на виконання. 19 квітня 2016 року за зверненням ПАТ «ЗЗБК №1» до Голосіївського районного суду м. Києва було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на користь ПАТ «ЗЗБК №1» в сумі 121658, 53 грн. На даний час ОСОБА_4 відбув покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2012 року у виді позбавлення волі, проте не відшкодував завдану ПАТ «ЗЗБК №1» матеріальну шкоду в розмірі 121658,53 грн, а тому відповідний обов`язок боржника не припинено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав свою заяву. Вказав, що дублікат виконавчого листа було видано з порушеннями, без попередньої видачі його оригіналу, після спливу строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, а також без відповідної ухвали суду. Про те, що ПАТ «ЗЗБК №1» є неналежним стягувачем у даному провадженні, на думку захисника, свідчать ухвали суду, які набрали законної сили.

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що заява захисника підлягає задоволенню.

17травня 2021року в судовому засіданні представник ПАТ «ЗЗБК № 1» ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заяви захисника. Вказав, що виконавчий лист у кримінальному провадженні видано не помилково, оскільки згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року з засудженого ОСОБА_4 на користь ВАТ «ЗЗБК № 1» стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 121 658, 53 грн, які до цього часу не відшкодовано. Виконавчий лист своєчасно судом виданий не був, натомість ПАТ «ЗЗБК № 1» на підставі заяви отримало виконавчий документ лише у 2016 році. ВАТ «ЗЗБК № 1» і ПАТ «ЗЗБК № 1» є однією і тією ж юридичною особою з однаковим ідентифікаційним номером, тому підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, на думку представника, відсутні. Наразі строк на звернення виконавчого документа для виконання закінчився, а тому метою звернення захисника з відповідною заявою є небажання сплачувати виконавчий збір у виконавчому провадженні.

В судове засідання 15 червня 2021 року представник ПАТ «ЗЗБК № 1» ОСОБА_8 не з`явився, натомість направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також повідомив про неможливість надати суду для дослідження оригінал дублікату виконавчого листа, оскільки його не було знайдено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та заперечень на вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Захисник звернувся з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу, що був виданий в порядку виконання вироку суду в частині стягнення з засудженого завданої злочином матеріальної шкоди. Таким чином, порушене захисником питання може бути вирішене в порядку ст. 537, ст. 539 КПК.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно приписів ст. 17, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що діяв станом на 19 квітня 2016 року, одним із документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою є виконавчі листи, що видаються судами. У виконавчому листі, серед іншого, повинна бути зазначена резолютивна частина судового рішення.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013, що діяла станом на 19 квітня 2016 року, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання у порядку, передбаченому законом про виконавче провадження (п. 29.8). У разі якщо особу зобов`язали до відшкодування збитків, заподіяних злочином, виконавчі листи видаються не пізніше трьох днів після набрання рішенням суду законної сили або після повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції. Виконавчі листи про відшкодування збитків на користь фізичних чи юридичних осіб виписуються не пізніше трьох днів після набрання вироком законної сили або після повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції та передаються судом на руки стягувану за його заявою або на вимогу стягувача надсилаються за місцем його проживання (для юридичних осіб за місцем знаходження організації) рекомендованим листом із розпискою про одержання (п. 29.22).

За змістом ст. 370 ЦПК у редакції Закону, що діяв станом на 19 квітня 2016 року, дублікат виконавчого листа міг бути виданий на підставі ухвали суду замість втраченого оригіналу виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця. Заява про видачу дублікату повинна розглядатися в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджується учасниками судового провадження, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на користь ВАТ «ЗЗБК №1» в сумі 121658, 53 грн, у кримінальному провадженні не видавався. Натомість 19 квітня 2016 року за заявою представника ПАТ «ЗЗБК №1» ОСОБА_9 без постановлення судом відповідної ухвали було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на користь ПАТ «ЗЗБК №1» в сумі 121658, 53 грн за вироком суду від 23 жовтня 2012 року.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що дублікат виконавчого листа ПАТ «ЗЗБК № 1» було видано помилково, оскільки оригінал виконавчого листа раніше не видавався, а рішення про видачу дублікату прийнято без проведення судового засідання та за відсутності відповідної ухвали суду.

Крім того, всупереч приписам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що діяв станом на 19 квітня 2016 року, зазначена у дублікаті виконавчого листа інформація не відповідає резолютивній частині вироку від 23 жовтня 2012 року. Так, вироком суду прийнято рішення про стягнення із засудженого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 121 658, 53 грн на користь ВАТ «ЗЗБК № 1», всупереч цьому у дублікаті викона вчого листа зазначено, що матеріальна шкода підлягає стягненню з засудженого ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЗЗБК № 1».

В судовому засіданні було досліджено копію дублікату виконавчого листа від 19 квітня 2016 року. Оригінал вказаного документу представник ПАТ «ЗЗБК №1» суду не надав, однак учасники не заперечували, що такий документ видавався та існує.

При цьому, питання про видачу виконавчого листа на користь ПАТ «ЗЗБК № 1», поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а також щодо правильності зазначення у резолютивній частині вироку назви юридичної особи, на користь якої прийнято рішення про стягнення з засудженого матеріальної шкоди раніше було предметом судового розгляду, за результатами чого прийнято відповідні рішення.

Так, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ЗЗБК № 1» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ЗЗБК № 1» про виправлення описки у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_4 в частині зазначення назви юридичної особи, на користь якої прийнято рішення про стягнення з засудженого матеріальної шкоди.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ЗЗБК № 1» про заміну сторони цивільного позивача у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 з ВАТ «ЗЗБК № 1» на ПАТ «ЗЗБК №1».

Вказані судові рішення набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а тому з урахуванням принципу остаточності судового рішення, порушені у них питання не можуть бути предметом повторної судової оцінки.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 432 ЦПК суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково.

Помилковість видачі без ухвали суду саме дублікату виконавчого листа, замість його оригіналу, а також видачі такого дублікату на користь ПАТ «ЗЗБК № 1», а не ВАТ «ЗЗБК №1» підтверджується обставинами, зазначеними вище, які не заперечувались учасниками в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, заява захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, 128, 432 ЦПК, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на користь ПАТ «ЗЗБК №1» в сумі 121658, 53 грн, виданий 19 квітня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1