Ухвала

від 18.01.2023 по справі 2-а-3527/10/2270

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 2-а-3527/10/2270

18 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної митної служби України про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010 та поновлення на посаді начальника Хмельницької митниці,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року прийнято звіт про виконання судового рішення.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 листопада 2022 року визначено склад колегії суддів: Ватаманюк Р. В. - головуючий суддя, Драчук Т. О., Полотнянко Ю. П.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 29 грудня 2022 року.

17 січня 2023 року (18 січня 2023 року повторна) до суду надійшла заява Державної митної служби України про відвід судді Ватаманюка Р. В., яка обгрунтована тим, що суддя Ватаманюк Р. В. неодноразово брав участь у розгляді справи справи №2-а-3527/10/2270 в Сьомому апеляційному адміністративному суді та був головуючим суддею. Державна митна служба України вважає, що дані обставини можуть виклиткати сумніви у можливій неупередженості та обєктивності судді Ватаманюка Р. В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, відповідно до якої прийнято звіт Державної митної служби України про виконання судового рішення у справі №2-а-3527/10/2270.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Таким чином, КАС України чітко визначає, що питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками такої справи протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справ

При цьому ухвала суду від 29 грудня 2022 року про відкриття апеляційного провадження у справі доставлена до електронного кабінету Державної митної служби України 29 грудня 2022 року о17:23 год.

Натомість заява про відвід судді подана відповідачем через систему "Електронний суд" 17 січня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України.

При цьому колегія суддів враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 25 липня 2022 року у справі № 160/7060/21, де вказано, що за результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені частиною третьою статті 39 КАС України, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того у своїй заяві відповідач посилається на положення ч. 4 ст. 36 КАС України та вказує, що суддя Ватаманюк Р. В. неодноразово брав участь у розгляді справи №2-а-3527/10/2270 в Сьомому апеляційному адміністративному суді та був головуючим суддею, що може викликати сумніви у можливій неупередженості та об`єктивності судді Ватаманюка Р. В. при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому заявником не наведено підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви. Натомість доводи заявника зводяться до незгоди із прийнятими судом апеляційної інстанції судовими рішеннями, тому такі мотиви заявника не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про відвід судді заявнику без розгляду у відповідності до вимог ст. 39 та 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 167, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Державної митної служби України про відвід від розгляду справи судді Ватаманюка Р. В. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.