Ухвала

від 28.03.2023 по справі 2-а-3527/10/2270

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 2-а-3527/10/2270

28 березня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Мавроді Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної митної служби України про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010 та поновлення на посаді начальника Хмельницької митниці,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року прийнято звіт про виконання судового рішення.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 листопада 2022 року визначено склад колегії суддів: Ватаманюк Р. В. - головуючий суддя, Драчук Т. О., Полотнянко Ю. П.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

17 січня 2023 року до суду надійшла заява Державної митної служби України про відвід судді Ватаманюка Р. В., яка обгрунтована тим, що суддя Ватаманюк Р. В. неодноразово брав участь у розгляді справи справи №2-а-3527/10/2270 в Сьомому апеляційному адміністративному суді та був головуючим суддею. Державна митна служба України вважає, що дані обставини можуть виклиткати сумніви у можливій неупередженості та обєктивності судді Ватаманюка Р. В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, відповідно до якої прийнято звіт Державної митної служби України про виконання судового рішення у справі №2-а-3527/10/2270.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року заяву Державної митної служби України про відвід від розгляду справи судді Ватаманюка Р. В. повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з пропуском десятиденного строку встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року витребувано з Державної митної служби України дані про реєстрацію/припинення юридичних осіб, інформацію (пояснення) про фактичний перехід повноважень від ліквідованого органу до правонаступника та призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010 та поновлення на посаді начальника Хмельницької митниці до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2023 року об 11:00. Ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 17 березня 2023 року о 17:03.

28 березня 2023 року до суду надійшла заява Державної митної служби України про відвід колегії суддів: Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П., яка обґрунтована тим, що колегія суддів: Ватаманюк Р.В., Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П. вже розглядали звіт Державної митної служби України про виконання судового рішення у справі № 2-а-3527/10/2270 у суді апеляційної інстанції. Державна митна служба України вважає, що дані обставини можуть викликати сумніви у можливій неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі Ватаманюка Р. В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, відповідно до якої прийнято звіт Державної митної служби України про виконання судового рішення у справі №2-а-3527/10/2270.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід колегії суддів, та просив суд її задовольнити.

Позивач заперечив проти поданої заяви з огляду на її необґрунтованість та просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, та пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід колегії суддів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ватаманюк Р.В., судді - Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П. вже розглядали звіт Державної митної служби України про виконання судового рішення у справі № 2-а-3527/10/2270 у суді апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року скасовано та прийняти нову постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту Державної митної служби України про виконання рішення за №08-10/10-05/8.19/731 від 31.01.2022. Зобов`язано Державну митну службу України протягом 10 днів з дати отримання копії цієї постанови подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення за №08-10/10-05/8.19/731. В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині накладення штрафу на голову Державної митної служби України у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України за подання звіту про виконання рішення за №08-10/10-05/8.19/731 відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді звіту Державної митної служби України від 31.01.2022 про виконання судового рішення апеляційним судом (в складі суддів: Ватаманюк Р. В., Драчук Т. О., Полотнянко Ю.П.) надано оцінку обставинам, які мають значення для об`єктивної кваліфікації спірних правовідносин, зокрема щодо правонаступництва, а також обставин виконання постанови суду про поновлення позивача та наявності/відсутності підстав для прийняття звіту про виконання рішення у справі № 2-а-3527/10/2270.

Водночас, при розгляді повторного звіту Державної митної служби України від 06.10.2022 про виконання судового рішення у справі № 2-а-3527/10/2270 в суді першої інстанції та апеляційному перегляді, аргументи учасників зводяться до аналогічних тим, яким уже надавалась оцінка під час прийняття звіту Державної митної служби України від 31.01.2022.

Також, апеляційний суд враховує посилання відповідача на рішення Європейськог суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 п. 28 якого визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява No 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10.06.1996, § 32., Звіти 1996-11).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26.10.1984, § 26, Серія A, N. 86).

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи наведені обставини та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості колегії суддів Ватаманюка Р. В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. при розгляді справи № 2-а-3527/10/2270, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву Державної митної служби України про відвід колегії суддів у складі: Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. від розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Державної митної служби України про відвід від розгляду справи колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду: Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. - задовольнити.

Відвести колегію суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду: Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. від розгляду справи № 2-а-3527/10/2270.

Адміністративну справу № 2-а-3527/10/2270 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.