Ухвала

від 11.01.2023 по справі 904/11390/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.01.2023 м. Дніпро Справа № 904/11390/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) Паруснікова Ю.Б., суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16 (суддя Загинайко Т.В.), повний текст рішення складено 15.03.2021

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток», м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1», м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим», м. Чернігів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт», м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Експрес-буд», м. Дніпро

про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток», м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим», м. Чернігів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт», м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних позовних вимог Приватне підприємство «Експрес-буд», м. Дніпро

про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду (далі ЦАГС) від 22.12.2021 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Зобов`язано ТОВ «ВБП «Восток» здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

На час проведення експертизи провадження по справі № 904/11390/16 зупинялося.

Листом ЦАГС від 30.12.2021 матеріали справи № 904/11390/16 направлено для проведення експертизи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Ухвалою ЦАГС від 01.04.2022 погоджено строки проведення експертного дослідження, визначеного у листі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.02.2022 вих. № 322/06/13-22. Зобов`язано ТОВ «ВБП «Восток» здійснити попередню оплату експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлено на адресу ТОВ «ВБП «Восток». Докази оплати рахунків судового експерта ТОВ «ВБП «Восток» мав надати суду.

03.06.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (від 26.05.2022 вих. № 275-22), яким ухвалу ЦАГС від 22.12.2021 залишено без виконання судової будівельно-технічної експертизи, з підстав несплати ТОВ «ВБП «Восток» коштів за проведення експертизи.

Разом з листом до ЦАГС повернуто й матеріали справи № 904/11390/16.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 поновлено провадження у справі № 904/11390/16.

16.11.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду представником відповідача-1 направлено сформоване в системі «Електронний суд» клопотання про призначення експертизи з тими ж питаннями, що поставлені ДНДІСЕ апеляційним господарським судом в ухвалі про призначення експертизи по даній справі від 22.12.2021. Проведення експертизи відповідач-1 просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза», яке знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, як представником відповідача-1 так і представником відповідача-3 у судових засіданнях неодноразово наголошувалося на необхідності проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки недотримання прямих вказівок Верховного Суду, зроблених у постанові від 18.04.2018 по даній справі (а. с. 166-174 т 5, пункти 21-23 постанови ВС) може бути наслідком скасування судових рішень, як таких, що постановлені з неповним та необ`єктивним дослідженням всіх обставин у справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2023, присутній у ньому представник відповідача-1 вчергове зауважив на необхідності виконання обов`язкових вказівок Верховного Суду в частині призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, саме з проведенням якої можливо буде встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні, яке відбулося в Центральному апеляційному господарському суді 11.01.2023, представником відповідача-1 надано до суду заяву в.о. директора ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» Задорова О.О. № 18 від 10.01.2023, в якій зазначено, що станом на 10.01.2023 в ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» проводиться експертиза на підставі замовлення ТОВ «МТ-1», договір № 17-10 від 21.11.2022 (копія договору додається). На розгляд експерта винесено питання аналогічне питанню, що поставлене на дослідження ДНДІСЕ, ухвалою ЦАГС від 22.12.2021 по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Колегія суддів враховує також і зміст п. 25 постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/11390/16, в якому зазначено про необхідність встановлення факту та обставин, зазначених в пунктах 21, 22 та 23 цієї постанови.

Беручи до уваги вищенаведене Центральний апеляційний господарський суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору між сторонами є необхідність у призначенні судової експертизи з метою встановлення фактичних даних, які необхідні для прийняття правильного рішення у справі, а саме для ідентифікування спірного об`єкту нерухомості, який є предметом спору і який можливо знаходиться у складі іншого нерухомого майна.

Отже, з метою об`єктивного та правильного вирішення даного спору, враховуючи обов`язковість до виконання вказівок Верховного Суду у даній справі, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Клопотання відповідача-1 щодо необхідності призначення експертизи та доручення її проведення ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза», колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач-1 не мотивував своє клопотання необхідністю доручення проведення експертизи саме вказаною експертною установою.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Колегія суддів зауважує, що узгодження експерта та експертної установи для проведення експертизи матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що об`єкт дослідження знаходиться на території м. Дніпро, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи експертній установі, яка знаходиться за місцем розташування об`єкту.

Представник відповідача-1 надав свою згоду на здійснення попередньої оплати судової експертизи, у разі її призначення судом в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 227, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд експертам поставити наступне питання:

- чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1116,5 м2, місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ.А-2, т. 1 а. с. 142-147) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1121,9 м2, місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. А-2, т.1 а. с. 149-157) фактично нерухомим майном, загальною площею 2238,4 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 53Б (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, т. 1 а. с. 157-166) та є частиною будівлі загальною площею 6209,7 м2 (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. Б-2, А-3, т. 1 а. с. 157-166, 174-179), що розташоване за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 53Б?

Попередити експерта (експертів), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-1» здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України попередити завчасно Центральний апеляційний господарський суд про проведення експертизи на об`єкті (об`єктах) нерухомого майна.

Зобов`язати відповідачів: 1, 2, 3 забезпечити доступ експерта (експертів) для проведення експертизи до спірних (спірного) об`єктів (об`єкту) нерухомого майна, у тому числі, об`єкту нерухомого майна загальною площею 6209,7 м2 (літ. В-2, Г-2, Б-2, А-3), що розташоване за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 53Б.

На час проведення експертизи провадження по справі № 904/11390/16 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 288-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Паруснікова Ю.Б. на лікарняному та у відрядженні, повний текст постанови складено 24.01.2023.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:І.О. Вечірко

Т.А. Верхогляд

Виготовлено з АСДС

помічник суддіА.М. Луганський

24.01.2023

Ухвала набрала законно сили 11.01.2023