УХВАЛА
06 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 904/11390/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Виробничо-будівельне підприємство ?Восток?
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2023
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Виробничо-будівельне підприємство ?Восток?
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ?МТ-1?;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дельмар Крим?;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Алан Спорт?,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Дніпровська міська рада;
2) Приватне підприємство ?Експрес-буд?,
про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?МТ-1?
до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Виробничо-будівельне підприємство ?Восток?
треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю ?Дельмар Крим?;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю ?Алан Спорт?;
3) Дніпровська міська рада;
4) Приватне підприємство ?Експрес-буд?,
про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) представник Товариства з обмеженою відповідальністю ?Виробничо-будівельне підприємство ?Восток? (далі - Товариство, скаржник) - адвокат Ільченко О. П. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2023 (повний текст складено 05.10.2023).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 ГПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування/порушення цих норм, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення та чітко визначити конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену відповідним абзацом частини 2 статті 287 ГПК України.
Разом з тим, адвокатом Товариства подано касаційну скаргу з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції частини 5 статті 310 ГПК України, однак за виключними випадками касаційного оскарження, передбаченими пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК, визначено можливість оскарження з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу
Зміст касаційної скарги зводиться лише до незгоди із встановленими апеляційним судом обставинами справи та винесеним рішенням.
За змістом пункту 4 частини 4 статті 292 ГПК України у разі, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 4 статті 292 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Виробничо-будівельне підприємство ?Восток? у справі №904/11390/16 повернути.
2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.
3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Виробничо-будівельне підприємство ?Восток? залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Л. І. Рогач
Є. В. Краснов
Суд | Касаційний господарський суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 06.11.2023 |
Оприлюднено | 09.11.2023 |
Номер документу | 114751068 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Касаційний господарський суд Верховного Суду
Мачульський Г.М.
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Загинайко Тетяна Володимирівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Загинайко Тетяна Володимирівна
Господарське
Центральний апеляційний господарський суд
Парусніков Юрій Борисович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні