Ухвала

від 26.06.2023 по справі 904/11390/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.06.2023 м. Дніпро Справа № 904/11390/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16 (суддя Загинайко Т.В.), повний текст рішення складено 15.03.2021

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток», м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1», м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим», м. Чернігів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт», м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Експрес-буд», м. Дніпро

про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток», м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим», м. Чернігів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт», м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних позовних вимог Приватне підприємство «Експрес-буд», м. Дніпро

про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) від 11.01.2023 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ДніпроНДІСЕ). Матеріали справи скеровано судом на адресу ДніпроНДІСЕ.

18.04.2023 на адресу ЦАГС надійшов лист директора ДніпроНДІСЕ (від 29.03.2023 вих. № 1748/06-11/13-23) про погодження проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Даним листом повідомлено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з будівельно-технічних та земельно-технічних досліджень ДніпроНДІСЕ, призначена експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів. У разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції ДніпроНДІСЕ запропоновано погодити зазначений строк проведення експертизи.

Розглянувши вказаний вище лист директора ДніпроНДІСЕ, колегія суддів ухвалою від 20.04.2023 у даній справі погодила строки проведення експертного дослідження визначеного у листі ДніпроНДІСЕ від 29.03.2023 вих. № 1748/06-11/13-23. При цьому, судом зобов`язано ТОВ «МТ-1» здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження в порядку передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку на оплату від 23.02.2023 № 68, які направлено на адресу ТОВ «МТ-1». Також, судом на ТОВ «МТ-1» покладено обов`язок подання до ЦАГС доказів оплати експертизи.

14.04.2023 на адресу платника - ТОВ «МТ-1» експертною установою направлено оригінал рахунку на оплату експертизи від 23.02.2023 № 68 з актом попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта від 23.02.2023 № 591-23.

Станом на 30.05.2023 кошти на рахунок ДніпроНДІСЕ не надійшли.

08.06.2023 на адресу ЦАГС з експертної установи повернулася справа № 904/11390/16 без виконання судової будівельно-технічної експертизи з підстав не здійснення ТОВ «МТ-1» оплати вартості експертизи.

Колегія суддів зауважує, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, як представником відповідача-1 так і представником відповідача-3 у судових засіданнях неодноразово наголошувалося на необхідності проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки недотримання прямих вказівок Верховного Суду, зроблених у постанові від 18.04.2018 по даній справі (а. с. 166-174 т 5, пункти 21-23 постанови ВС) може бути наслідком скасування судових рішень, як таких, що постановлені з неповним та необ`єктивним дослідженням всіх обставин у справі.

Апеляційні скарги відповідачів 1, 3 мотивовані недотриманням судом першої інстанції прямих вказівок Верховного Суду в частині необхідності встановлення фактичних обставин справи шляхом призначення експертизи.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2023, присутній у ньому представник відповідача-1 вчергове зауважив на необхідності виконання обов`язкових вказівок Верховного Суду в частині призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, саме з проведенням якої можливо буде встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Представник відповідача-1 надав згоду понесення витрат по оплаті експертизи за рахунок ТОВ «МТ-1» та не заперечував проти проведення експертизи фахівцями ДніпроНДІСЕ.

З моменту оголошення ухвали про призначення у справі експертизи відповідач-1 ходом розгляду справи не цікавився, вимоги ухвал суду в частині покладеного на нього апеляційним господарським судом обов`язку по здійсненню попередньої оплати вартості експертного дослідження не виконав.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чірікоста і Віола проти Італії» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Відтак ТОВ «МТ-1» мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження справи, стан надходження на його адресу поштових відправлень. При цьому скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів зазначає про наявність достатніх підстав вважати, що відповідач-1 з 11.01.2023 (протягом майже 5 місяців від дати призначення експертизи) умисно не здійснює її оплату (авансування), не цікавиться ходом розгляду справи, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

У свою чергу невиконання відповідачем-1 вимог вказаних вище ухвал ЦАГС призвело до неможливості отримання апеляційним господарським судом висновку будівельно-технічної експертизи, як одного із засобів доказування в розумінні ст. 73 ГПК України, на необхідності призначення якої акцентував свою увагу Верховний Суд в постанові від 18.04.2018 направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами ст. 43 ГПК України встановлено, зокрема, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Як передбачено п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.04.2020 по справі № 910/4373/18.

З урахуванням встановлених судом обставин невиконання відповідачем-1 вимог ухвал суду від 11.01.2023 та від 20.04.2023 щодо покладеного на нього судом апеляційної інстанції обов`язку із здійснення попередньої оплати вартості експертного дослідження, колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами, яке порушує права інших учасників судового процесу на вирішення спору по справі у строки, встановлені ГПК України, а тому накладення на відповідача-1 штрафу в порядку ст. 135 ГПК України в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необхідним заходом процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 43, 74, 76, 77, 131-132, 135, 234-235, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» штраф у сумі 2684,00 грн (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 00 копійок).

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців - у строк до 27.09.2023.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-1» (юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Десантників, будинок 1, ідентифікаційний код 35447338, адреса для листування: 49041, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 4, корп. 3, кв. 8).

Ухвала про стягнення штрафу набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

Т.А. Верхогляд