Постанова

від 19.01.2023 по справі б/н

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № б/н (провадження № 22-з/824/899/2022)

провадження № 61-11858ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

за участю секретаря судового засідання - Азарова А. С.,

учасники справи:

позивач (заявник) - Вектор Енерджі Інновейшн FZCO,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТ Груп»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду

(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Товариства

з обмеженою відповідальністю «ТЕТ Груп» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у складі судді Кравець В. А.

за заявою представника Вектор Енерджі Інновейшн FZCO - Алексєєва Ігоря Сергійовича про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом представника Вектор Енерджі Інновейшн FZCO - Алексєєва Ігоря Сергійовича до Товариства

з обмеженою відповідальністю «ТЕТ Груп» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У листопаді2022 року представник Вектор Енерджі Інновейшн FZCO- Алексєєв І. С. звернувся до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом представника Вектор Енерджі Інновейшн FZCO - Алексєєва І. С. до Товариства

з обмеженою відповідальністю «ТЕТ Груп» (далі - ТОВ «ТЕТ Груп») про стягнення 978 283,24 доларів США заборгованості за контрактом на постачання електроенергії від 26 жовтня 2021 року № RB-1021.

Заяву мотивовано тим, що 26 жовтня 2021 року між Вектор Енерджі Інновейшн FZCO та ТОВ «ТЕТ Груп» укладено контракт на постачання електроенергії № RB-1021.

Заявник належним чином виконав свої зобов`язання за контрактом

з поставки електроенергії на суму 33 023 673,36 дол. США, що підтверджується: актом прийому-передачі від 30 листопада 2021 року

№ 1за контрактом; актом прийому-передачі від 31 грудня 2021 року № 2.

ТОВ «ТЕТ Груп» оплатило отриману від заявника електроенергію

за вказаними вище актами на суму 32 045 390,12 дол. США, з яких на

рахунок заявника зараховано 32 045 260,12 дол. США, що підтверджується: 1) випискою з банківського рахунку заявника IBAN НОМЕР_1 за період з 02 листопада 2021 року

до 16 вересня 2022 року;

2) калькуляцією платежів відповідача на користь заявника за поставку електроенергії за контрактом на підставі вказаної вище виписки

з банківського рахунку заявника.

Вказувало, що відповідач порушив свої зобов`язання за контрактом

з оплати поставленої заявником електроенергії, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за контрактом перед заявником становить

978 283,24 дол. США.

Спроби позасудового врегулювання спору розпочались 08 лютого

2022 року, а 15 лютого 2022 року Вектор Енерджі Інновейшн FZCO направило відповідачу претензію про сплату заборгованості, у відповідь на яку

ТОВ «ТЕТ Груп» повідомило, що розпочало внутрішній аудит стосовно вимог заявника про сплату заборгованості за контрактом.

23 лютого 2022 року заявник направив відповідачеві лист, в якому зазначив, що у випадку нездійснення повного розрахунку за контрактом ним будуть вчинені дії відповідно до претензії, тобто здійснено комплекс заходів з метою судового врегулювання спору та забезпечення примусового виконання зобов`язань відповідача. Відповіді на лист не надійшло.

04 липня 2022 року заявник направив відповідачу повідомлення про завершення етапу досудового врегулювання та підготовку до судового розгляду.

У листі від 12 липня 2022 року, у відповідь на повідомлення заявника,

ТОВ «ТЕТ Груп» посилалося на форс-мажор, не зазначаючи про настання якоїсь конкретної форс-мажорної обставини, яка призвела до неможливості виконання зобов`язань зі сплати заборгованості до 24 лютого 2022 року.

08 серпня 2022 року уповноваженими представниками заявника до Лондонського міжнародного арбітражного суду подано позов до ТОВ «ТЕТ Груп», у якому заявник просив стягнути з ТОВ «ТЕТ Груп» суму заборгованості за контрактом на постачання електроенергії № RB-1021

у розмірі 978 283,24 дол. США.

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення запиту про арбітраж може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення арбітражного суду.

Так, відповідач у листі до арбітражного суду зазначав, що не має активів

і тому є неплатоспроможний, у зв`язку з чим не може покрити будь-які витрати стосовно арбітражного провадження або щодо залучення юридичного радника.

ТОВ «ТЕТ Груп» не сплатив за себе арбітражну плату в арбітражному суді,

у зв`язку з чим таку плату за останнього був вимушений сплатити заявник.

Також розмір статутного капіталу відповідача значно менше заявленої до стягнення суми заборгованості та складає всього 200 000,00 грн.

Крім того, ТОВ «ТЕТ Груп» не отримало бюджетне відшкодування ПДВ,

а у червні 2022 року вказане товариство залишив засновник, без професійних якостей та фінансових можливостей якого відповідач не може отримувати доходи, достатні для сплати суми заборгованості.

Вважає, що в сукупності ці обставини свідчать про істотний ризик неможливості введення відповідачем прибуткової господарської діяльності в подальшому і, як наслідок, неможливості виконання рішення арбітражного суду.

Також зазначає про ризик-фактори, які свідчать про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення арбітражного суду без вжиття заходів забезпечення запиту про арбітраж, а саме про те, що відповідач зареєстрований за адресою масової реєстрації, де загалом зареєстровано 42 суб`єкти господарювання, що є загальновизнаною ознакою «ризикованості» компанії. При цьому відповідач демонструє системну недобросовісну процесуальну поведінку.

Ураховуючи зазначене, Вектор Енерджі Інновейшн FZCO просило суд забезпечити позов VectorEnergy Innovation FZCO до ТОВ «ТЕТ Груп» у справі, яка передана на розгляд Лондонського міжнародного арбітражного суду, про стягнення 978 283,24 дол. США заборгованості за контрактом на постачання електроенергії від 26 жовтня 2021 року № RB-1021 шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТЕТ Груп».

Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду як суду першої інстанції

від 16 листопада 2022 року заяву представника Вектор Енерджі Інновейшн FZCO (реєстраційний номер DSO-FZCO-8432) - Алексєєва І. С. про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом про стягнення 978 283,24 доларів США заборгованості за контрактом на постачання електроенергії від 26 жовтня 2021 року № RB-1021 та про застосування зустрічного забезпечення задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ТЕТ Груп» (код ЄДР 44393634), що знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах 978 283,24 доларів США, що станом на 08 листопада 2022 року згідно з офіційним курсом Національного банку України гривні до долару США складає 35 774 448,49 грн.

Вжито заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42258617, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача - UA068201720355289002001082186) грошових коштів

у розмірі 3 038 000,00 грн.

Роз`яснено, що якщо особа, за заявою якої застосовано заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, та суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвалу Київського апеляційного суду як суду першої інстанції мотивовано тим, що зазначені в заяві обставини дають підстави для висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо невиконання відповідачем умов контракту від 26 жовтня 2021 року № RB-1021 та несплати коштів у розмірі 978 283,24 дол. США за отриману електроенергію, а отже, відповідач

ТОВ «ТЕТ Груп» може вчинити дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення арбітражного суду. Заходи забезпечення позову, заявлені Вектор Енерджі Інновейшн FZCO, є співмірними із заявленими вимогами, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви і наявність підстав для забезпечення позову у спосіб, який просить представник Вектор Енерджі Інновейшн FZCO.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «ТЕТ Груп» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення Київського апеляційного суду як суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити

у задоволенні заяви представника Вектор Енерджі Інновейшн FZCO - Алексєєва І. С. про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Київський апеляційний суд як суд першої інстанції не дослідив належним чином структуру договірних відносин сторін та предмет контракту в тій мірі, яка необхідна для вирішення заяви про забезпечення позову, та не звернув уваги на те, що заявник є пов`язаним з країною-агресором.

Зазначає, що Вектор Енерджі Інновейшн FZCO є безпосереднім спонсором війни. Ця компанія продовжує вести бізнес з Білорусією та здійснює пряме фінансування режиму Путіна-Лукашенка . Згідно з публічною інформацією 23 лютого 2022 року Вектор Енерджі Інновейшн FZCO через дочірню компанію ТОВ «Трейденергоресурс» здійснювало імпорт електроенергії з Білорусі, розрахунки за яку продовжувалися вже після початку війни.

Вказує, що неналежне з`ясування обставин справи, призвело до того, що за заявою Вектор Енерджі Інновейшн FZCO, компанії, що здійснює провадження господарської діяльності у взаємодії з Білорусією, заблоковано діяльність господарюючого суб`єкта України, платника податків. Це є питанням національної безпеки України.

Вказує, що відповідно до встановлених обставин справи заявлені заявником заходи забезпечення позову стосуються активів відповідача, який є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, що фактично знаходяться на території України. Зобов`язання, активи замовника та його загальний фінансовий стан вимагали застосування зустрічного забезпечення відповідно до пункту 2 частини третьої статті 154 ЦПК України.

Вважає, що апеляційний суд як суд першої інстанції порушив вимоги частин третьої та шостої статті 154 ЦПК України, оскільки не зазначив у своєму судовому рішенні оцінку необхідності застосування зустрічного забезпечення саме в такому розмірі та підстав, з яких застосував зустрічне забезпечення у розмірі, заявленому позивачем, не встановив строк здійснення такого зустрічного забезпечення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі,надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги з доданими до неї документами та роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року закінчено підготовчі дії

у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні

з повідомленням учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У поданому відзиві на апеляційну скаргу Вектор Енерджі Інновейшн FZCO посилається на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті висновків апеляційного суду як суду першої інстанції. Зазначає, що будь-які розрахунки за електроенергію з Білорусією, поставлену за договором відповідачу були виконані та завершені заявником у 2021 році, тобто до початку повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України. Таким чином, у заявника немає підстав для здійснення будь-яких виплат на користь країни-агресора, чи пов`язаних з нею осіб.

Позиції учасників процесу в суді

Представник ТОВ «ТЕТ Груп» у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Вектор Енерджі Інновейшн FZCO заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

26 жовтня 2021 року між Вектор Енерджі Інновейшн FZCO та ТОВ «ТЕТ Груп» укладений контракт на постачання електроенергії № RB-1021.

Контракт вважається укладеним із дати підписання його сторонами та діє

до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1 цього контракту).

Цей контракт укладено в рамках виконання контракту на постачання електроенергії від 27 жовтня 2021 року № 218д-26/2021 укладеного між Державним виробничим об`єднанням електроенергетики «Біленерго»

(ДВО «Біленерго») та Vektor Energy Innovation FZCO (Вектор Енерджі Інновейшн FZCO).

Продавець надає покупцю на термін дії контракту від 27 жовтня

2021 року № 218д-26/2021 ексклюзивне право на купівлю електроенергії

з метою її постачання в Україні (абзац другий пункту 1.1 контракту на постачання електроенергії від 26 жовтня 2021 року № RB-1021).

Вектор Енерджі Інновейшн FZCO виконав свої зобов`язання за вказаним контрактом на суму 33 023 673,36 дол. США (а.с. 36, 36).

ТОВ «ТЕТ Груп» оплатив отриману від заявника електроенергію на суму 32 045 390,12 дол. США.

08 серпня 2022 року компанія Вектор Енерджі Інновейшн FZCO звернулася до Лондонського міжнародного арбітражного суду із запитом про арбітраж до ТОВ «ТЕТ Груп», в якому просила стягнути з ТОВ «ТЕТ Груп» суму заборгованості за контрактом у розмірі 978 283,24 дол. США.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Судуяк суду апеляційної інстанції

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться

у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Компанія Вектор Енерджі Інновейшн FZCO, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника ТОВ «ТЕТ Груп», посилалася на те, що звернулася до Лондонського міжнародного арбітражного суду із запитом про арбітраж,

в якому просила стягнути з ТОВ «ТЕТ Груп» суму заборгованості за контрактом у розмірі 978 283,24 дол. США, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за контрактом від 26 жовтня 2021 року № RB-1021 не виконав, зокрема не сплатив частину коштів у розмірі 978 283,24 дол. США за отриману електроенергію.

При цьому майновий стан відповідача свідчить про неможливість безперешкодного виконання рішення про задоволення запиту про арбітраж у разі його задоволення арбітражним судом, відповідач не сплатив за себе арбітражну плату в арбітражному суді, розмір статутного капіталу ТОВ «ТЕТ Груп» становить 200 000,00 грн, що значно менше суми заборгованості, заявленої до стягнення у позові Вектор Енерджі Інновейшн FZCO до

ТОВ «ТЕТ Груп», також ТОВ «ТЕТ Груп» зареєстрований за адресою масової реєстрації, де загалом зареєстровано 42 суб`єкти господарювання.

Заявник вважав, що вказані обставини та інші обставини створюють реальний ризик невиконання судового рішення про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням боржником умов контракту

від 26 жовтня 2021 року № RB-1021.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі

№ 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості

і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову

і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду

в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не

є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року

у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає

в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду

в разі невжиття таких заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом

залежно від конкретного випадку.

Заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях щодо неможливості виконання судового рішення, яке буде винесено за результатами розгляду справи, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом представника Вектор Енерджі Інновейшн FZCO - Алексєєва І. С. до ТОВ «ТЕТ Груп» про стягнення

978 283,24 дол. США заборгованості за контрактом на постачання електроенергії від 26 жовтня 2021 року № RB-1021, не містить обґрунтованих аргументів щодо наявності підстав для задоволення такої заяви.

Апеляційний суд як суд першої інстанції, розглядаючи заяву представника Вектор Енерджі Інновейшн FZCO про забезпечення позову, зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальний ризик невиконання чи може бути утруднено виконання судового рішення у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу.

Встановивши, що позивачем не надано належних доказів того, що існує загроза невиконання рішення, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, оскаржуване судове рішення апеляційного суду як суду першої інстанції не може вважатись законним та обґрунтованим.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «ТЕТ Груп» підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року - скасуванню.

Керуючись статтями 24, 149, 150, 268, 351, 367-369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТ Груп» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви представника Вектор Енерджі Інновейшн FZCO - Алексєєва Ігоря Сергійовича про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом представника Вектор Енерджі Інновейшн FZCO - Алексєєва Ігоря Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТ Груп» про стягнення 978 283,24 доларів США заборгованості за контрактом на постачання електроенергії від 26 жовтня 2021 року № RB-1021 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець