Ухвала

від 19.01.2023 по справі 554/1984/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1984/22 Номер провадження 11-сс/814/327/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021170000000769 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучені під час огляду 08.12.2022 ділянки місцевості, з географічними координатами: 50.1161850, 33.1143181, що знаходиться по праву сторону від домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , колоті та пиляні дрова, у насипах, у тому числі породи «Клен», «Береза», «Суха верба», об`ємом близько 120 м3(кубометрів), а саме:

- колоті дрова породи «Клен» у насипі шириною 4,50 м., довжиною 18 м, висотою 2 м;

- колоті дрова породи «Клен», у насипі довжиною 9 м, шириною 4,50 м. висотою 1 м;

- колоті дрова породи «Клен», у насипі довжиною 8 м, шириною 4,50 м, висотою 1 м;

- пиляні дрова породи «Суха верба» у насипі загальною довжиною 20 м, шириною 4,50 м. висотою 60 см;

- колоті дрова породи «Клен», у насипі довжиною 18,9 м, шириною 3 м, висотою 1,4 м;

- колоті дрова породи «Клен»» та «Береза», у насипі довжиною 7 м, шириною 3 м, висотою1,2 м;

- колоті дрова породи «Береза», у насипі довжиною 10 м, шириною 3,5 м, висотою 90 см;

- колоті дрова породи «Клен», у насипі довжиною 10 м, шириною 3,40 м, висотою 1 м, шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказані предмети з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тощо.

Визначено тимчасовим місцем зберігання вказаних предметів місце виявлення, а саме: ділянку місцевості, з географічними координатами: 50.1161850, 33.1143181, що знаходиться поправу сторону від домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з передачею на відповідальне зберігання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з метою належного збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні до вирішення питання по суті щодо тимчасово вилученого майна.

Мотивуючи рішення щодо задоволення клопотання, слідчий суддя послався на наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, врахував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та дійшов висновку про задоволення клопотання про арешт майна.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не надано оцінку тому факту, що відповідно до фабули витягу ЄРДР - група людей займається незаконною порубкою дерев породи Дуб, а слідчий суддя наклав арешт на дерева інших порід та ні в оскаржуваній ухвалі, ні у клопотанні слідчого взагалі немає жодного слова про дерева породи «Дуб».

Вказує, що слідчий суддя наклав арешт на майно, точну кількість якого встановити неможливо, вона визначена приблизно, кількість встановлена зі слів майстра лісу. Зазначає, що слідчим суддею проігноровано доводи про те, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України визначена на підставі рапорту оперуповноваженого, який відповідно до своєї посади не має відповідних знань та кваліфікації щоб визначати рівень завданої шкоди.

Також зазначає, що вилучені дрова (у приблизній кількості) взагалі не опечатані та не упаковані, майже 20 днів лежать під відкритим небом з вільним доступом до них. Посилається, що в матеріалах справи не має жодного документу яким би вилучені предмети/речі були передані на відповідальне зберігання до Лубенського районного відділу поліції, крім того вказує, що неможливо передати на відповідальне зберігання приблизну кількість речей.

Також зазначає, що судом не враховано, що дрова знаходяться у сільській місцевості, де у кожній хаті люди обігріваються дровами. Вказує, що власник майна фактично є єдиним підприємцем, який у даній місцевості здійснює діяльність по порубці та продажу деревини для опалення домівок.

Посилається, що судом проігноровано заперечення в тому, що відповідно до клопотання та додатків до нього - довідок, шкода завдана лісу, не встановлено ані фізичної, ані юридичної особи яким би належали незаконно спиляні чи порубані «Дуби».

Зазначає, що вилучені ж дерева інших порід були порубані, спиляні відповідно до Договору, фізичною особою підприємцем, який кожного місяця сплачує податки.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник власника майна підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. На підтвердження своєї позиції надав до суду апеляційної інстанції витяги із ЄРДР про внесення відомостей за ч. 1 ст. 246 КК України у липні-вересні 2022 року ще по п`яти епізодам незаконної порубки деревини різних порід.

Мотиви суду.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про задоволення клопотання слідчого, враховано положення вищевказаних статей, а слідчим в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучені колоті дрова породи «Клен» у насипі шириною 4,50 м., довжиною 18 м, висотою 2 м;колоті дрова породи «Клен», у насипі довжиною 9 м, шириною 4,50 м. висотою 1 м;колоті дрова породи «Клен», у насипі довжиною 8 м, шириною 4,50 м, висотою 1 м;пиляні дрова породи «Суха верба» у насипі загальною довжиною 20 м, шириною 4,50 м. висотою 60 см;колоті дрова породи «Клен», у насипі довжиною 18,9 м, шириною 3 м, висотою 1,4 м;колоті дрова породи «Клен» та «Береза», у насипі довжиною 7 м, шириною 3 м, висотою1,2 м;колоті дрова породи «Береза», у насипі довжиною 10 м, шириною 3,5 м, висотою 90 см;колоті дрова породи «Клен», у насипі довжиною 10 м, шириною 3,40 м, висотою 1 м.

Як слідує з наданих матеріалів, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021170000000769 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Із додаткових матеріалів вбачається, що розслідування проводиться і за ч.1 ст.246, ч.2 ст.367 ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що до слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали із УКР ГУНП в Полтавській області про те, що група осіб, за попередньою змовою між собою, займається незаконною порубкою породи «Дуб» в лісосмугах та лісових масивах на території Полтавської області, чим спричиняє тяжкі наслідки.

За місцями вирубок проведено огляди місцевості, в ході проведення оглядів місцевості було виявлено вирубку 41 дерева породи «Дуб» з пнями різних діаметрів.

За результатами оглядів, до Державної екологічної інспекції Центрального району, для виконання направлено постанови про обчислення розміру шкоди, внаслідок незаконної вирубки деревини.

Відповідно до довідки, виданої Державною екологічною інспекцією Центрального округу, шкода заподіяна лісу незаконною порубкою 16 дерев породи «Дуб» під захисною лісосмугою становить 336 332 грн. 50 коп.

Відповідно до довідки, виданої Державною екологічною інспекцією Центрального округу, шкода заподіяна лісу незаконною порубкою 25 дерев породи «Дуб» в полезахисній лісосмузі становить 461 942 грн. 07 коп.

Згідно вказаних довідок вказаними порубками спричинено тяжкі наслідки.

У відповідності до Постанови Кабінету міністрів України від 16 травня 2007 року № 773 «Про затвердження Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок» вказані лісові насадження відносяться до категорії - захисні ліси.

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оперативним працівникам УКР ГУНП в Полтавській області надано доручення у порядку ст. 40 КПК України.

На виконання вказаного доручення, оперативним працівником УКР ГУНП в Полтавській області було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, прикриття злочинної діяльності та налагодження системи незаконних порубок, зберігання та збуту деревини причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно оперативної інформації, установлено територію, розташовану неподалік одного із домогосподарств, розташованого в с. Тишки, Лубенського району, Полтавської області. Безпосередньо за участі ОСОБА_8 здійснюється транспортування незаконно здобутої деревини, у тому числі у вигляді дров, різними видами вантажної техніки. Окрім цього установлено одне з місць незаконних порубок, розташоване поряд з річкою «Удай», яка протікає поряд з вищевказаним селом.

ОСОБА_8 виконує роль організатора злочинної групи, займається збутом викраденого. На даний час, останній спільно з іншими учасниками злочинної групи, незаконно напиляв близько 200 різних порід деревини, які тимчасово зберігає неподалік від свого домогосподарства. Також, частину деревини рубають на колоті дрова, іншу готують для реалізації у вигляді колод довжиною 1 метр кожна.

Зважаючи на вищевикладене, наявність достатніх підстав, 28.11.2022 слідчим відділу спеціальної поліції СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , в ході огляду ділянки місцевості, з географічними координатами: 50.1161850, 33.1143181, що знаходиться по праву сторону від домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій трав`янистій ділянці місцевості виявлено купи з деревоматеріалами, далі описано розмір виявлених насипів дров.

Вищевказаний огляд проводився за участі співробітника ДП«Миргородський лісгосп» - майстра лісу приміського лісництва ОСОБА_11 , який, маючи відповідні знання у галузі лісоматеріалів, а саме знаннями в галузі визначення якості та сортності деревини та вимірюванням об`єму дров. В ході огляду ОСОБА_11 назвав породи виявленої деревини та заявив, що встановити точну кількість складометрів виявленої деревини неможливо, але приблизний їх об`єм становить близько 120 м3 (кубометрів).

08.12.2022 слідчим відділу спеціальної поліції СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 завершено проведення огляду ділянки місцевості, з географічними координатами: 50.1161850, 33.1143181, що знаходиться по праву сторону від домогосподарства, розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , у ході якого останнім виявлено та вилучено колоті та пиляні дрова, у насипах, у тому числі породи «Клен», «Береза», «Суха верба», об`ємом близько 120 м3 (кубометрів), які залишено на місці виявлення та передано на відповідальне зберігання співробітникам Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з метою належного збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні до вирішення питання по суті щодо тимчасово вилученого майна.

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту слідчий послався зокрема на необхідність збереження речових доказів, оскільки дані предмети можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та з метою проведення подальших судових експертиз, для отримання відповідей на питання, що приведуть до суті по справі.

Такі доводи слідчого узгоджуються з положеннями ст. 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з тим, що існують підстави вважати, що виявлені та вилучені колоті та пиляні дрова, у насипах, у тому числі породи «Клен», «Береза», «Суха верба», об`ємом близько 120 м3 (кубометрів) можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто за фактом незаконної порубки деревини, в лісосмугах та лісових масивах на території Полтавської області, зберігання та її збут, за попередньою змовою групою осіб, що спричиняє тяжкі наслідки.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно, на переконання колегії суддів відповідає меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та на даній стадії досудового розслідування є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Поряд із цим, представником власника майна не надано жодних доказів щодо того, що вилучені колоті та пиляні дрова набуті законним шляхом, зокрема щодо місця їх походження та кількості.

Заперечення представника, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена на підставі рапорту оперуповноваженого, який відповідно до своєї посади не має відповідних знань та кваліфікації щоб визначати рівень завданої шкоди, не відповідає дійсності, адже відомості до ЄРДР згідно вимог ст. 214 КПК України вносить слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, та така особа повинна також внести відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінального провадження № 12021170000000769 від 09.11.2021 за ч. 4 ст. 246 КК України, відомості за даним фактом внесені слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи про те, що майно неналежно зберігається та відсутній жодний документ про передання на відповідальне зберігання вилученого майна, є безпідставними, оскільки постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.12.2022 (т. 1 а.м.п. 25) визначено вилучене майно колоті та пиляні дрова передати на відповідальне зберігання співробітникам Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з метою належного збереження речових доказів до вирішення питання по суті щодо тимчасово вилученого майна.

Щодо завданої шкоди певній фізичній або юридичній особі, то слід звернути увагу, що кримінальне провадження № 12021170000000769 від 09.11.2021, згідно постанови слідчого від 16.01.2023 об`єднано з кримінальним провадженням № 12021170570000545 від 20.09.2021 за ч. 1 ст. 246 КК України, де серед іншого розслідується факт незаконної порубки дерев між селами Лука і Мгар, Лубенського району, Полтавської області, тобто в межах розташування ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Мгарська дача». Наразі розмір шкоди встановлюється, а отже на даному етапі такий вид забезпечення кримінального провадження відповідає цілям досудового розслідування, не є надмірним та виправдовує втручання правоохоронних органів у права громадянина.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021170000000769 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4