Постанова

від 17.01.2023 по справі 308/530/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/530/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС», в інтересах якого діє Кукарека Катерина Сергіївна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у складі судді Малюка В.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

09.09.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС», в інтересах якого діє Кукарека К.С., звернулося в суд із заявою про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява мотивовано тим, що відповідачі постійно здійснюють ряд удаваних правочинів, направлених на зміну РРП спірного нерухомого майна та його площ за рахунок численних поділів та об`єднань, а тому подальша реєстрація правочинів зі спірним майном в реєстрі речових прав значно утруднить виконання рішення суду у даній справі, оскільки зміна ідентифікуючих ознак витребуваного майна таких, як № РРП та площа, унеможливлять виконання рішення суду у чинній редакції позовних вимог.

За таких обставин, заявник просила вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони здійснення суб`єктами державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких реєстраційних дій, щодо нерухомого майна під реєстраційними номерами: РРП 215764021101-915,8 кв. м, РРП 2022331121101-377, 4 кв. м, РРП 2022393921101 - 396,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС», в інтересах якого діє Кукарека К.С., про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалоютовариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС», в інтересах якого діє Кукарека К.С., подало апеляційну скаргу, в якійставить питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано обставини, які наведені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, не надано їм належної правової оцінки та безпідставно відмовлено у поданій заяві.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС» - адвокат Кукарека К.С. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Радь І.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. В наданих письмових пояснення вказує, що ОСОБА_1 на законних підставах набула право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ., однак була протиправно позбавлена можливості ним володіти, користуватись та розпоряджатись, і нею на даний час не вчиняються жодних дій, спрямованих на відчуження майна, а тому відсутні підстави для забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено обставини, які б свідчили про утруднення або неможливість виконання в майбутньому рішення суду та підстав для забезпечення позову.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно зіст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, п.2ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Видизабезпечення позовумають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Інститутзабезпечення позовуспрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходівзабезпечення позовує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позовує тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходівзабезпечення позовуможе потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститутзабезпечення позовузахищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань прозабезпечення позовуперевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2021 року позивач ТОВ «СІРІУС ТРАНС»звернулося досуду зпозовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа,що незаявляє самостійнихвимог настороні відповідача:приватний нотаріусУжгородського міськогонотаріального округуКапітула Г.Д.про визнанняправа власностіна нерухомемайно тавитребування майназ чужогонезаконного володінняза адресою АДРЕСА_1 .,

В заявленому позові зазначено, що відповідно до договорів купівлі - продажу нерухомого майна від 09.01.2018 р, посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Кузьо Г.С., та зареєстрованих в реєстрі за №39 та №40, ТОВ «СІРІУС ТРАНС» придбало у власність від ТОВ «СІДНОПЕР» нерухоме майно (банківську установу) загальною площею 754, 1 кв.м. та земельну ділянку кадастровий № 2110100000:02:001:0047, загальною площею 0,0346 га, розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Дані договори є дійсними та неоспореними, і ТОВ «СІРІУС ТРАНС» є його добросовісним набувачем та власником. Однак, право власності на дане майно, 15.02.2018 року було протиправно та безпідставно скасовано державним реєстратором КП Главанівської сільської ради «Абсолют» Бондариною А.А., за фактом чого здійснюється кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР №4202007103000038. На наступний день після скасування вказаним державним реєстратором запису про право власності позивача 16.02.2018 р., відповідач ОСОБА_1 подала заяву про поділ вищевказаного майна та зареєстровано два нові об`єкти нерухомого майна, а в подальшому: 21.01.2020р, 03.02.2020р., 04.02.2020р., 05.02.2020р. відносно даного нерухомого майна вчиняються реєстраційні дії, внаслідок чого діями відповідачів та нотаріуса було двічі змінено площу нерухомого майна та номери РРП.

З врахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 07.02.2022 року позивач ТОВ «СІРІУС ТРАНС» просило: визнати право власності ТОВ «СІРІУС ТРАНС» на об`єкт нерухомого майна під реєстраційниминомерами:РРП 2022331121101площею 377,4кв.;м,РРП 2022393921101площею396,5кв.м,розташовані заадресою АДРЕСА_1 .; РРП 1256352021101- земельну ділянку кадастровий № 2110100000:02:001:0047, загальною площею 0,0346 га, та витребувати їх з володіння ОСОБА_1 .

Таким чином предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання за позивачем ТОВ «СІРІУС ТРАНС» права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна, правомірність здійснення реєстраційних дій щодо даних об`єктів нерухомого майна, та наявність чи відсутність підстав для витребування від відповідачів даних об`єктів нерухомого майна.

В поданій заяві про забезпечення позову заявник указав, що внаслідок протиправних дій державного реєстратора його незаконно позбавлено права власності на нерухоме майно (банківську установу) загальною площею 754, 1 кв.м. та земельну ділянку кадастровий № 2110100000:02:001:0047, загальною площею 0,0346 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ., відносно даного майна вчинялися реєстраційні дії, внаслідок яких змінено площі та опис об`єкта нерухомого майна, що призведе до неможливості витребування на користь позивача належного йому майна.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 03.02.2022 року, яка додана позивачем до позовної заяви, вбачається, що відносно об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . вчинялись різні реєстраційні дії, пов`язані із зміною реєстрації права власності на даний об`єкт, поділом та об`єднанням даного об`єкту (а.с.57-77).

З врахуванням наведеного колегія суддів констатує, що між сторонами дійсно виник спір щодо вищевказаного нерухомого майна та існує обґрунтоване припущення про те, що відносно спірного майна суб`єктами державної реєстрації прав на нерухоме майно можуть вчинятися реєстраційні дії, що істотно утруднить або взагалі унеможливить ефективний захист, поновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Вид забезпечення позову, який позивач просить вжити у поданій заяві у вигляді заборони здійснення суб`єктами державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких реєстраційних дій, щодо нерухомого майна під реєстраційними номерами: РРП 2022331121101-377, 4 кв. м; РРП 2022393921101 - 396,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 . до розгляду спору по суті, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, відповідає предмету позову і матеріально- правовим інтересам, за захистом яких позивач звернувся до суду. Такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, дійшов неправильних висновків, що заявником не наведено обставини, які б свідчили про утруднення або неможливість виконання в майбутньому рішення суду та підстав для забезпечення позову.

Разом з тим заборона здійснення суб`єктами державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна під реєстраційними номерами: РРП 215764021101-915,8 кв. м, з врахуванням заяви позивача про збільшення та уточнення позовних вимог від 07.02.2022 року, не відповідає позовним вимогам, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки в даній заяві позивачем щодо нерухомого майна під вказаним реєстраційним номером не заявлено позовних вимог. В цій частині подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п.4ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення поданої заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149,150,367,376,381,382,384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС», в інтересах якого діє Кукарека Катерина Сергіївна, задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС», в інтересах якого діє Кукарека Катерина Сергіївна, про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/530/21 заборонити здійснення суб`єктами державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь - яких реєстраційних дій, щодо нерухомого майна під реєстраційними номерами:РРП 2022331121101-377, 4 кв. м, РРП 2022393921101 - 396,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 . В решті відмовити.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС»,ЄДРПОУ 41643995, вул.. Льва Товстого, 27А м. Ужгород, Закарпатська область.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 27 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: