Ухвала

від 20.08.2010 по справі 2-55-10

СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справ а №2-55-10

УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. С ватове

Сватівський районний су д Луганської області в склад і головуючого судді Гашинськ ої О.А., при секретарі Лебідь О .В., розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у м.Сватове заяву представн ика відповідача ПП АФ ім.Шевч енко Носарєвої Анастасії О лексіївни про перегляд за очного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 р. Сватівськи м районним судом винесено з аочне рішення по справі за п озовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до приватного підприємства агрофірми ім.Шевченко Сваті вського району Луганської о бласті про визнання договорі в оренди земельної ділянки недійсним , яким позовні ви моги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено та визнано недій сними договори оренди землі , заключені між сторонами .

Представник відповід ача Носарєва А.О. звернул ась до суду з заявою про пере гляд заочного рішення , в якій зазначила , що 03.06. 2010 р. Сватівс ьким районним судом ухвале но заочне рішення по даній сп раві , копію якого відповідач ем не отримано , а представни ком відповідача отримано 27.07.2 010 р. 26.03.2010 р. ухвалою суду було призупинено провадження по д аній справі. Відповідачу не було відомо про поновлення п ровадження по справі , про дат у розгляду справи. Представн ик відповідача не мав можлив ості з”явитись до судового з асідання , оскільки йому не бу ло відомо про дату розгляду с прави. Просить суд визнати ц і причини неявки поважними. К рім того в рішенні суду відс утнє посилання на висновки судово- почеркознавчої експ ертизи , а містяться посиланн я на інші докази , про які не за значено ні в позовній заяві н і під час попереднього судов ого засідання. В рішенні суд у містяться посилання на поя снення свідка , про допит яког о також не заявлялось клоп отання ні до ні під час попере днього судового засідання. З аявник вважає , що судом допу щено процесуальні порушення , які призвели до ухвалення не законного рішення по справі, оскільки відповідач під час дослідження зазначених док азів був позбавлений можлив ості реалізації своїх процес уальних прав . При ухваленні р ішення суд врахував встанов леними обставини , які не бул и доведеними , а саме , що догов ори не було підписано сторон ами. Вважає позовні вимоги н еобгрунтованими та такими, щ о не підлягають задоволенню .Просить переглянути заочн е рішення Сватівського райо ного суду по справі № 2-55-10 за по зовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро визнання договорів оренди недійсними , відмовити в зад оволенні позовних вимог пози вачам за їх необгрунтованіст ю ( а.с.92). Згідно телеграми за яву просить розглянути без ї ї участі ( а.с.91).

Позивачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судово му засіданні заперечували проти задоволення поданої з аяви про перегляд заочного рішення .

Суд дослідив матеріал и справи , заслухав думку поз ивачів з приводу поданої зая ви про перегляд заочного рі шення, вважає , що подана пре дставником відповідача ПП А Ф ім.Шевченко Носарєвою А.О . заява про перегляд заочн ого рішення не підлягає зад оволенню, оскільки зазначе ні нею доводи про неповідо млення відповідача про дату розгляду справи, про поновл ення провадження по справі, про неотримання відповідач ем копії заочного рішення є безпідставними . Зокрема, ко пію заочного рішення судом відповідачу направлено лис том з повідомленням ( а.с.83), яке ним отримано 11.06.2010 р. ( а.с.84) . Судом щоразу повідомлявся судови ими повістками з повідомленн ям відповідач , ПП АФ ім.Шевчен ко про дату розгляду справи , про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, зокр ема про поновлення судового слідства та продовження роз гляду справи в судове засіда ння на 28.04.2010 р. особисто керівн ик ПП АФ ім.Шевченко Харчен ко А.В. отримав судову повіс тку 22.04.2010 р. ( а.с.68-69), в судове засі дання , призначене судом на 1 4.05.2010 р. також особисто отримав судову повістку керівник П П АФ ім.Шевченко Харченко А .В. 30.04.2010 р. ( а.с.74) , в судове засід ання призначене на 03.06.2010 р. , в як ому було прийнято заочне ріш ення судову повістку з повід омленням направлено до ПП АФ ім.Шевченко та отримано відп овідачем 20.05.2010 р. ( а.с.77). . Отже зазн ачені в заяві доводи , що пре дставник відповідача не мав можливості з”явитись до суд ового засідання , оскільки йо му не було відомо про дату ро згляду справи , є безпідставн ими та надуманими, а тому кло потання представника відпо відача Носарєвої А.О. про визнання судом цих причин н еявки поважними не підляга є задоволенню . Також суд не вб ачає наявності істотного зн ачення для правильного вирі шення справи в доказах , на як і посилається представник ві дповідача Носарєва А.О. в поданій заяві, судом розгля нуто справу та винесено заоч не рішення з дотриманням но рм матеріального та процесу ального права.

Згідно ст.232 ЦПК України встановлено , що заочне ріше ння підлягає скасуванню в ра зі , якщо судом буде встановле но, що відповідач не з”явивс я в судове засідання та не по відомив про причини неявки з поважних причин і докази, на я кі він посилається , мають іс тотне значення для правильно го вирішення справи.

Згідно ст.231 ЦПК України встановлено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може с воєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного ріше ння без задоволення заочне р ішення може бути оскаржене в загальному порядку , встанов леному цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне ос карження рішення починає в ідраховуватися з дати поста новлення ухвали про залишенн я заяви про перегляд заочног о рішення без задоволення.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 230, 231, 232 210, 293, ЦП К України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ві дповідача ПП АФ ім.Шевченко Носарєвої Анастасії Олексії вни про перегляд заочного рішення ,залишити без задово лення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська