Рішення

від 27.09.2007 по справі 11/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" вересня 2007 р.                                                              Справа №  11/279

За позовом                   Регіонального відділення Фонду державного майна України

                                        по Рівненській області м.Рівне

до відповідача                      Приватного підприємства «Маєток»смт.Квасилів Рівненського району

третя особа на  

стороні позивача           Державне підприємство «Проектно-вишукувальний інститут

                                       «Рівнедіпроводгосп» м.Рівне

про розірвання договору оренди, зобов'язання передати орендоване майно

за актом та стягнення 1 826 грн. 93 коп. заборгованості по орендній платі і пені

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                                 Боліщук І.Ю., представник (довір.№2 від 22.01.2007р.);

від відповідача-           Радченко В.П., директор підприємства;

від третьої особи-                      не з'явився.

Представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звер-нувся до суду з позовом про розірвання договору оренди державного майна №405-2005 від 31.10.2005 року, укладеного з Відповідачем-ПП «Маєток», зобов'язання передати орендоване майно за актом та стягнення 1 738 грн. 68 коп. та 88 грн. 25 коп. пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою Відповідачем орендної плати.

Відповідач-ПП «Маєток»витребуваного відзиву на позов не надав, його представник у судовому засіданні 27.09.2007р. позовних вимог не оспорив, проте повідомив про повне погашення заборгованості, яка існувала перед По-зивачем та Третьою особою-балансоутримувачем.

Позивач в судовому засіданні 27.09.2007р. надав суду заяву про припинення провадження у справі в частині грошових вимог в зв'язку з повним погашенням Відповідачем заборгованості, при цьому вимоги немайнового харак-теру підтримав.(арк.справи 25-27).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення ФДМУ-орендодавець та ПП «Маєток»-орендар 31 жовтня 2005р. уклали договір орен-ди державного майна №405-2005 (надалі в тексті Договір). Згідно п.1.1, 2.1, 3, 5.2, 5.6 Договору, орендодавець зобов'-язувався передати, а орендар –прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 22,10м2, (балансоутримувачем якого є ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп») для розміщення офісу. Приміщення розташоване на 3-му поверсі адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Кав-казька,7. Орендна плата сплачується щомісяця до 12 числа в сумі 279 грн. 95 коп. Сума орендної плати коригується на індекс інфляції, а на сплачену несвоєчасно орендну плату нараховується пеня.(пп. 3.1, 3.5 Договору). Строк дії договору з 31.10.2005р. по 30.10.2006р. Договір вважається продовженим в разі відсутності письмових заяв про його припинення. (п.10.6 Договору). Змін та доповнень до Договору сторони не вносили. Договір підписаний представником Регіональ-ного відділення та  директором ПП «Маєток»та скріплений відбитками їх печаток.(арк.справи 7-12).

Орендодавець-Позивач у виконання Договору згідно акту від 31.10.2005р. передав орендарю-Відповіда-чу нежитлове приміщення площею 22,1м2, яке розташоване на 3-му поверсі адміністративного будинку, що зна-ходиться за адресою: м.Рівне, вул.Кавказька,7.(арк.справи 12).

Станом на 01.09.2007р. за оренду приміщень протягом квітня-серпня 2007р. Відповідач зобов'язаний був сплатити 1 738 грн. 68 коп., але порушив зобов'язання, про що Позивач зазначив у претензії разом з пропозицією погасити борг та сплатити 88 грн. 19 коп. пені та дати згоду на розірвання Договору, однак Відповідач залишив претензії від 05.07.2007р. та 24.07.2007р. без відповіді та задоволення.(арк. справи 14-15).

На момент звернення з позовом заборгованість Відповідача за умовами Договору перед державним бюджетом України складала 1 738 грн. 68 коп., що стверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов'язки виникають зокрема з договорів та інших правочинів

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується пере-дати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (чч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Як вказувалось вище, в судовому засіданні 27.09.2007р. Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, просив розірвати Договір та зобов'язати Відповідача передати за актом орендоване приміщення, решту вимог не підтримав. Оскільки заяву подано до прийняття рішення по справі –вона прийнята судом до розгляду. (арк.справи 27).

Встановлено, що 14 вересня 2007р. платіжним дорученням №249 Відповідач сплатив 2 186 грн. 11 коп. за комунальні послуги та оренду приміщення в доход Державного бюжету, а платіжним дорученням №248 за комунальні послуги та оренду приміщення –587 грн. 07 коп. на рахунок балансоутримувача-ДП «Проектно-ви-шукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп», який у данній справі є Третьою особою на стороні Позивача.

Наслідки відповідних процесуальних дій Позивачу роз'яснені, повноваження на вчинення таких дій перевірені. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

Подані докази в сукупності з заявою Позивача, в частині стягнення позову провадження у справі в частині стягнення 1 826 грн. 93 коп. боргу та пені підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою Позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.

Вбачається, що вимоги Позивача в частині розірвання Договору та зобов'язання передати приміщення ствер-джуються Договором, Актом прийняття-передачі приміщення, претензіями, платіжними дорученнями Відповідача і підлягають задоволенню на підставі стст. 188, 193 Господарського кодексу України та стст. 526, 549, 651, 759, 762 Ци-вільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вбачається, що через невиконання Відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати подальші право-відносини втратили для Позивача економічний і господарський сенс –договір належить розірвати. Наслідком розірвання Договору в даному випадку є відсутність підстав подальшого користування Відповідачем орендова-ним приміщенням.

Відповідач доказів дачі згоди на розірвання Договору та передачі приміщення суду не подав.

Позов підлягає задоволенню в частині розірвання Договору та зобов'язання передати приміщення. На Від-повідача покладаються витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволений вимог на підставі ст.49 ГПК України внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 78, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Розірвати договір оренди державного майна №405-2005, укладений 31 жовтня 2007р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Приватним підприємством «Маєток».

3. Зобов'язати Відповідача повернути об'єкт оренди орендодавцю згідно Акту приймання-передачі.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Маєток», яке знаходиться у смт.Квасилів Рівненського району, вул.Б.Хмельницького,19 (код 32679816) в доход державного бюджету України 85грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В частині стягнення 1 738 грн. 68 коп. боргу та 88 грн. 25 коп. пені –провадження у справі припинити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "02" жовтня 2007 р..