Ухвала

від 27.01.2023 по справі 205/3885/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/3885/22

1-кс/205/92/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42022042000000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,працює:керівникомвиробничої дільниці(Цвинтарьпо вул.Янтарна), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази поданих матеріалах,

ВСТАНОВИВ

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження№42022042000000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий та прокурор вказують, що службовими особами КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21926724, юридична адреса: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 18) була побудована корупційна схеми по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної винагороди з громадян, за безперешкодне поховання померлих осіб на цвинтарях міста Дніпра.

За версією органу досудового розслідування директор КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та заступник директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись своїм службовим становищем, впровадили протиправну корупційну схему, яка реалізується групою осіб з чітким розподілом ролей її учасників з метою отримання неправомірної вигоди.

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_7 , залучила до противоправної діяльності ОСОБА_8 , який в свою чергу довів до відома підлеглих співробітників виконання злочинних дій, у тому числі і керівнику виробничої дільниці (Цвинтарь по вул. Янтарна), що розташований за земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:04:078:0093 за адресою м.Дніпро, вулиця Янтарна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, вищезазначені особи, достовірно знаючи, що відповідно до рішення виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 року «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра, вартість надання ритуальних послуг складає не більше 3500 гривень за поховання тіла померлої особи, та не більше 400 гривень за поховання урни з прахом померлої особи, а сплату КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради має приймати за такі послуги шляхом безготівкового перерахунку через установи банків на спеціальний рахунок КП «Міська ритуальна служба» усвідомлюючи безальтернативність та монополію на надання ритуальних послуг, діючи з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, в декілька разів завищують вартість надання ритуальних послуг.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі наказу № 8-вк від 03.06.2020 року, призначено на посаду начальника дільниці до виробничої дільниці № 10 з реалізації ритуальних послуг комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

Посадовою інструкцією начальника до виробничої дільниці з реалізації ритуальних послуг комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, затвердженої 03.05.2020 року директором комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , на підставі якої ОСОБА_4 , здійснював свою діяльність, передбачено: начальник дільниці належить до професійної групи «керівники»; начальнику дільниці безпосередньо підпорядковані заступник начальника дільниці, робітники ритуальних послуг, прибиральники територій та сторожі; начальник дільниці самостійно керує виробничою діяльністю в межах визначених цією посадовою інструкцією.

Окрім того, відповідно до вказаної посадової інструкції ОСОБА_4 має наступні права та обов?язки: веде контроль щодо надання ділянок для поховання та контроль за улаштуванням могил; надає дозвіл на поховання померлих на кладовищах; здійснює контроль за правильністю оформлення документів і дає громадянам дозвіл на поховання та встановлення намогильних споруд (за наявності відповідного дозволу начальника дільниці); забезпечує належний санітарний стан території кладовища; контролює облік робочого часу робітників ритуальних послуг, прибиральників території та сторожів; керує та контролює роботу заступника начальника дільниці, робітників ритуальних послуг, прибиральників та сторожів кладовища та виконання ними службових обов`язків; у разі відсутності на робочому місці заступника начальника дільниці веде, в установленому порядку, облік поховань, облік намогильних споруд, облік заїзду транспортних засобів на територію; начальник дільниці має право приймати участь у виробничих нарадах, на яких розглядаються питання, які стосуються його діяльності, вносити пропозиції керівництву підприємства згідно питань своєї роботи та покращення роботи на кладовищах.

Таким чином, відповідно до службових обов`язків ОСОБА_4 є особою, яка постійно обіймає в комунальному підприємстві Дніпровської міської ради посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим в силу п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 04 жовтня 2022 року ОСОБА_9 , маючи намір захоронити урну з прахом на території кладовища розташованого по вулиці Янтарній у місті Дніпро, прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.

За версією органу досудового розслідування, в приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_9 , розпочав бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронити урну з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_10 діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги,а саме захоронити урну з прахом у землю буде коштувати 7 500 гривень.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій

ОСОБА_4 у ОСОБА_9 склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території кладовища по вулиці Янтарній без надання неправомірної вигоди.

04 жовтня 2022 року знаходячись на території кладовища по вулиці Янтарній у місті Дніпрі ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території кладовища повулиці Янтарнійналежать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 7 500 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.

Таким чином,ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,а саме в одержанні, як службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

10.10.2022 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

10.10.2022 року ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 години 00 хвилин 06 грудня 2022 року включно з визначенням застави у розмірі 2481000 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 01.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 години 45 хвилин 29.01.2023 року включно з визначенням застави у розмірі 1984800 грн. 00 коп.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо внаслідок складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою встановлення об`єктивної істини, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим постановленою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2023 року продовжено строк досудового розслідування до 07.04.2023 року.

При цьому, встановлені в ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Також надумку прокурора,продовжують існуватиризики,встановленні слідчимсуддею призастуванні до ОСОБА_4 , запобіжногозаходу,а саме:переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду а також незаконно впливати на свідків та інших потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язкуіз чим,слідчий запогодженням зпрокурором звертаютьсядо судуіз вказанимклопотанням пропродовження строкудії запобіжногозаходу тапросять слідчогосуддю продовжитистрок запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 доводи вказаного клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

ПідозрюванийОСОБА_4 та його захисник просили слідчого суддю відмовити у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх заперечень посилались на те, підозрюваним була внесена застава у розмірі, що визначена слідчим суддею, а відтак підозрюваний вважається такими, до якого застосовано альтернативний й запобіжний захід у вигляді застави, що зумовлює неможливість продовження його тримання під вартою.

Слідчий суддя, з`ясувавши думки учасників провадження, дослідивши подані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Матеріалами провадження підтверджено, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022042000000042,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань24.05.2022,запідозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зач.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідною ухвалою слідчого від 25.01.2023 року було продовжено до 6 місяців, а саме до 07.04.2023 року.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

На думку слідчого судді повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказах. Тому слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 368 КК України, обґрунтованою,докази можливої причетності такої особи до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є достатніми. Така причетність зокрема,випливає зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , протоколами допиту свідка ОСОБА_9 про зміст його спілкування безпосередньо з ОСОБА_4 щодо вимагання та отримання останнім неправомірної вигоди; протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та речей, відповідно до якого ОСОБА_4 передано ідентифіковані кошти; протоколу обшуку, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Дослідження вказаних доказів дає підстави вважати, що висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину, який йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Також слідчий суддя в ході розгляду вказаного клопотання також вважає доведеними обставину продовження існування таких ризиків, встановлених на день обрання запобіжного заходу, а саме: ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177КПК України(ризику переховування від органів досудового розслідування та суду) та ризику, визначеного п.3 ч.1ст.177КПК України(ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних).

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати визначенуКПК Українипроцедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті23, стаття224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4статті 95 КПК).

За наведене вище обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оскільки підозрюваному відома особа свідків, інших підозрюваних, у тому числі і тих до яких є застосованим запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що такий ризик не можна повністю виключити до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків по даному кримінальному провадженню та дослідження їх судом, у зв`язку із чим слідчий суддя враховує цей ризик як наявний, та вживає відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.

За наведених мотивів та обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику ймовірного впливу на свідків та інших підозрюваних з боку підозрюваного.

Також слідчому судді надано прокурором достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави.

Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба завершенні відповідних експертних досліджень, та з урахуванням отриманих експертних висновків допитати свідків та підозрюваних, виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Необхідність вчиненнятаких процесуальнихдій вже було предметом розгляду слідчого судді під час вирішення у процесуальному порядку питання про продовження строку досудового розслідування у такому кримінальному проваджені № 42022042000000042 від 24.05.2022 року.

На думку слідчого судді виконання означених необхідних слідчих та процесуальних дій є суттєвим для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно дост. 91 КПК України.

Відтак, зважаючи на вищенаведене у своїй сукупності, зокрема наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики повністю не зникли, та виправдовують продовження дії запобіжного заходу, та є наявними обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя констатує наявність у зв`язку із цим відповідних правових підстав для продовженні дії запобіжного заходу стосовно підозрюваної особи.

Одночасно ізцим,слідчий суддявказує нате,що ухвалоюслідчого суддіЛенінського районногосуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12.10.2022року щодопідозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 години 00 хвилин 06 грудня 2022 року включно.Одночасно такому підозрюваномувизначено альтернативний запобіжний західу виглядізастави урозмірі 2481000грн.00коп., та за умови внесення застави покладено на підозрюваного, зазначені в ухвалі процесуальні обов`язки, передбачені ч.5ст. 194 КПК України.

Далі,ухвалою слідчогосудді Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська ОСОБА_1 від 01.12.2022року відноснопідозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15години 45хвилин 29.01.2023року включно з визначенням застави у розмірі 1984800 грн. 00 коп., та за умови внесення застави покладено на підозрюваного, зазначені в ухвалі процесуальні обов`язки, передбачені ч.5ст. 194 КПК України. Зокрема такі обов`язки як прибувати до слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкуванням з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у даному кримінальному проваджені № 42022042000000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді та суду; здати на зберігання до відповідних компетентних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Матеріалами провадженняпідтверджено,що ухвалою слідчого судді від 25.01.2023 року було частково задоволено клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу та вирішено зменшити, визначений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022 року підозрюваному1984800 грн. 00 коп., розмір застави з1984800 грн. 00 коп. до 295240 грн. 00 коп. у кримінальному провадженні № 42022042000000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу, розмір якої визначено в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 25.01.2023 року, у сумі 295240 грн. 00 коп. Відтак, такий підозрюваний вважається таким, до кого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на наведене, оскільки вказаний підозрюваний вважається таким, до кого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя не має правових підстав продовжувати строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим зазначене клопотання слідчого, що погоджене із прокурором, про продовження дії саме такого запобіжного заходу, в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом із цим, слідчий суддя вказує, що у зв`язку із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрюваного були покладені вищевказані процесуальні обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді.

При цьому, сутність таких обов`язків, які були покладені на підозрюваного згідно ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо підозрюваної з моменту її внесення.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

За таких обставин, в даному випадку слідчим суддею може бути вирішено питання саме про продовження строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків в межах передбачених законом строків на підставі відповідного клопотання прокурора, яким він просить продовжити дії запобіжного заходу щодо такого підозрюваного.

З огляду на вищенаведене наведене, слідчий суддя доходить висновку про наявність законодавчо визначених підстав для необхідності продовження саме терміну дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваної особи терміном на 60 діб в межах строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42022042000000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями177-178,181,194,196,199,309,369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

1. У задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП №3ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42022042000000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2. Продовжити строк дії процесуальнихобов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 24.01.2023 року, підозрюваному за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України,який вважається таким до якого застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022042000000042, від 24.05.2022 року, а саме:

?Прибувати до слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом

?Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

?Утримуватись від спілкуванням з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 42022042000000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді та суду

?Здати на зберігання до відповідних компетентних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3. Строк дії обов`язків продовжити в межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 25.03.2023 року.

4. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію даної ухвали.

Ухвала слідчого судді щодо продовження дії запобіжного заходу може буди оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1