Рішення

від 27.07.2010 по справі 2-155

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 2- 155/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Це нтрально-Міський районний су д м. Макіївки в складі:

головуючого судді Стратейчук Л.З.

при секретарі Мерега Н.О.

розглянув у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської мі ської ради, ОСОБА_2, за учас тю третіх осіб: КП „БТІ м. Макі ївки”, інспекція державного архітектурно-будівельного к онтролю у Донецькій області про встановлення факту воло діння, встановленні факту пр ийняття спадщини, визнання п рава власності на нерухоме м айно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить встано вити, що її померлий чоловік ОСОБА_3, та вона володіл и жилим самочинно побудовани м будинком та надвірними буд івлями, розташованими за ад ресою: АДРЕСА_1. Просить вс тановили факт прийняття нею спадщини у виді ? частини домо володіння та визнати за нею п раво власності на цю частину в порядку спадкування, а тако ж визнати за нею право власно сті на другу частину домовол одіння. В позовній заяві зазн ачила, що на початку семидеся тих років на відведеній її чо ловіку ОСОБА_3 для будівни цтва жилого будинку земельні й ділянці, вона з чоловіком по будувала житловий будинок та дворову убиральню, обладнал и питну колонку та огородили земельну ділянку огорожею, п роживали разом до моменту см ерті чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Після йог о смерті вона залишилась про живати та проживає і зареєст рована у вказаному домоволод іння до теперішнього часу. У 20 09 році вона вирішила оформити своє право власності на дане домоволодіння, але це виявил ось неможливим в зв' язку з т им, що будинок не був уведений в експлуатацію. Вважає, що має право на ? частину домоволоді ння, як дружина померлого. Дру гу половину домоволодіння, я ка належала її чоловіку, як сп адщину, вона прийняла фактич но, залишившись проживати у д омоволодінні. Домоволодінн я побудоване з дотриманням б удівельних норм та правил, пр идатне для проживання. Оскіл ьки одна половина будинку на лежить їй по закону як дружин і, а другу половину вона успад кувала, просила визнати за не ю право власності на зазначе не домоволодіння в цілому.

У судовому засіданні пре дставник позивача - ОСОБА _4, що діяла на підставі довір еності, підтримала позовні в имоги свого довірителя та по яснила суду, що чоловіку ОС ОБА_1 - ОСОБА_3 на підста ві договору про надання в без строкове користування земел ьної ділянки для будівництва житлового будинку на праві о собистої власності від 28.07.1970 ро ку було відведено земельну д ілянку в АДРЕСА_1, загальн ою площею 560 кв.м. На вказаній зе мельній ділянці вони побудув али житловий будинок «А-1» заг альною площею 45,20 кв.м., житлово ю 16,90 кв.м., а також вбиральню «Б-1 », огорожу № 1 та питну колонку «І». Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час будування бу динку перебували у шлюбі, О СОБА_1 вважає, що вказаний бу динок являвся їхньою спільно ю власністю та володіли вони ним в рівних частках, тобто по ? частині кожний. ІНФОРМАЦІ Я_1 ОСОБА_3 помер та після його смерті відкрилась спад щина у вигляді ? частини вище вказаного житлового будинку , однак в нотаріальну контору для прийняття спадщини ОСО БА_1 не зверталась, оскільки ними не було оформлено право встановлюючі документи на бу динок. До того ж вона вважала, що з її сторони вчинено доста тньо дій, які свідчать про фак т прийняття спадщини шляхом вступу у володіння та керува ння спадковим майном. Після с мерті ОСОБА_3 є ще один спа дкоємець першої черги - їхн я донька - ОСОБА_2, однак в она спадщину не приймала та н е претендує на спадщину, що ві дкрилася після смерті її бат ька - чоловіка позивачки. З моменту смерті ОСОБА_3 та по теперішній час ОСОБА_1 проживає у спірному домоволо дінні, підтримує його в техні чно справному стані та утрим ує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовн і вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі та зазначила , що спадщину після смерті сво го батька - ОСОБА_3 прийн яла ОСОБА_1- її мати, шляхом вступу у фактичне володіння відповідною частиною. Підтв ердила, що будинок батьки буд ували разом на відведеній її батьку - ОСОБА_3 земельн ій ділянці. Вона не зверталас ь до нотаріальної контори з з аявою про прийняття спадщини , що відкрилася після смерті б атька, на спадщину не претенд ує. Інших спадкоємців немає.

Представник відповіда ча - Макіївської міської ра ди в судове засідання не з' я вився, про день, час та місце с лухання справи був повідомле ний належним чином, про причи ни неявки суд не повідомив, за перечень на уточнену позовну заяву не надіслав.

На підставі положень ч .1 ст.224 ЦПК України суд, з урахув анням думки позивача, вважає за можливе справу розглянут і у відсутність відповідача, на підставі наявних в справ і доказів, ухваливши заочне р ішення.

Третя особа - К П „БТІ М.Макіївки” надіслало листа з проханням розглядат и справу у відсутності свого представника, проти задовол ення позовних вимог не запер ечували.

Третя особа - ін спекція Державного архітект урно-будівельного контролю у Донецькій області повідомле на про час розгляду справи, у с удове засідання надала заяву з проханням слухати справу у відсутності свого представн ика, проти задоволення позов у заперечень не висловила.

Суд вислухав поясненн я представника позивача, від повідача, дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

На підставі договору пр о надання в безстрокове кори стування земельної ділянки д ля будівництва індивідуальн ого житлового будинку на пра ві особистої власності з кіл ькістю кімнат від одної до п' яти включно від 28 липня 1970 року відділ комунального господа рства виконкому Кіровської р айонної ради депутатів трудя щих надав ОСОБА_3 на праві безстрокового користування земельну ділянку в м. Макіївц і, Північна частина міста, А ДРЕСА_1, загальною площею 560 к в.м., згідно плану земельної ді лянки (а.с.7-8). Дана земельна діл янка була відведена ОСОБА_6 в натурі, що видно з акту(а.с. 89).

Згідно технічног о паспорту, виданого КП БТІ м. Макіївки 03.11.2008 року та акту обст еження домоволодіння від 04.11.200 8 року, встановлено, що на земе льній ділянці побудований жи лий будинок «А-1» з верандою «а » та тамбуром «а1» загальною п лощею 45,20 кв.м., в тому числі житл овою - 16,90 кв.м., убиральня «Б-1», колонка питна «І» і огорожа « №1». Загальна інвентаризацій на вартість становить 13550 грн. ( а.с.9-14).

Згідно висновку КП «ГрадАР проект», висновки візуальног о обстеження жилого будинку «А-1» та вбиральні «Б-1», розташ ованих за адресою: АДРЕСА_1 в Центрально-міському район і м. Макіївки, виявили задовіл ьний стан конструкцій. Будів лі можуть бути використані д ля подальшої нормальної експ луатації без збільшення нава нтажень на основні несучі ко нструкції, без зміни умов їх е ксплуатації та при умові про ведення регулярного поточно го ремонту. Також зазначено, щ о потребується додаткове уте плення зовнішніх стін (а.с.15-25).

Відповідачем ОСО БА_2 визнається, та іншими ос обами не оспорюється, а тому с уд у відповідності з ч.1 ст.61 ЦПК України суд вважає встановл еним, що після 1970 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 побудували жи тловий будинок с прибудовою та тамбуром, вбиральню, огоро жу та питну колонку на терито рії домоволодіння і користув алися ними за призначенням н а відведеній у встановленому законом, що діяв на той час, по рядку земельній ділянці.

У відповідності зі ст .12,13 Законом України „Про власн ість”, який діяв на час закінч ення будівництва та смерті ОСОБА_3, громадяни набувают ь право власності в числі інш ого на житлові будинки, побуд овані ними на власні кошти.

Згідно ст.. 22 Кодексу про шлю б та сім' ю України, що діяв ст аном на 1997 рік, майно подружжя, придбане ними під час шлюбу, в важається їхньою спільною су місною власністю. Кожний з по дружжя має рівні права волод іння, користування та розпор ядження цим майном.

Відповідно до свідоцтва про шлюбу, ОСОБА_3, 1934 року народження та ОСОБА_1, 1934 року народження уклали ш люб 21 липня 1953 року, який зареєс трований в м. Макіївці Цент рально-міським рай ЗАГС, Пі сля реєстрації одруження дру жині присвоєно прізвище ОС ОБА_3 (а.с.5).

Оскільки будинок був поб удований під час шлюбу, суд вв ажає доведеним, що спірне дом оволодіння являється спільн ою сумісною власністю подруж жя та частки ОСОБА_1 та О СОБА_3 є рівними - по ?.

Судом встановлен о, що на час смерті ОСОБА_3 б удинок був завершений будівн ицтвом і продовжує перебуват и у придатному для проживанн я стані до теперішнього часу , а також з урахуванням виснов ків суду про належність буди нку обом з подружжя, суд вваж ає, що ОСОБА_3 до його смер ті володів ? частиною домовол одіння АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 Прикінцев их та перехідних положень до ЦК України, що набрав чинност і з 1 січня 2004 року, даний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після на брання ним чинності.

Оскільки ОСОБА_3 поме р у 1997 році, тобто під час чинно сті попереднього ЦК України, суд вважає за необхідне заст осовувати положення саме цьо го Кодексу.

Згідно ст. 529 ЦК України, що діяв з 1.01.1964 року, ОСОБА_1 є сп адкоємцем першої черги відно сно спадщини, що відкрилася п ісля смерті її чоловіка.

Згідно ст.. 549 того ж Кодекс у вважається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фа ктично вступив в управління або володіння спадковим майн ом.

З пояснень представника позивача та відповідача О СОБА_2 а також відомостей пр о реєстрацію за адресою спір ного домоволодіння з 1979 року, с лідує, що ОСОБА_1 під час ш любу і до теперішнього часу, в тому числі на час його смерті , проживає у АДРЕСА_1, тобт о фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління т а володіння спадковим майном , тому суд вважає за можливе вс тановити факт прийняття нею спадщини у виді ? частини домо володіння, що відкрилася піс ля смерті чоловіка.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України ж итловий будинок, будівля, спо руда, інше нерухоме майно вва жаються самочинним будівниц твом, якщо вони збудовані бе з належного дозволу чи належ но затвердженого проекту.

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України н а вимогу власника (користува ча) земельної ділянки суд мож е визнати за ним право власно сті на нерухоме майно, яке сам очинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших ос іб.

Судом встановлено, що домов олодіння за адресою: АДРЕСА _1 розташоване на відведені й ОСОБА_3 земельній ділянц і, якою він користувався з мом енту відведення до часу смер ті, а ОСОБА_1 користується з моменту відведення до тепе рішнього часу, їх обох сіл вва дати належними користувачам и даної земельної ділянки. До моволодіння побудоване у меж ах земельної ділянки з дотри манням будівельних, пожежних , санітарних норм та правил, п рава інших осіб не порушені.

Оскільки суд дійшов виснов ку, що позивачка фактично при йняла спадщину у виді ? частин и домоволодіння, інший спадк оємець на спадщину не претен дує, з дня відкриття спадщини минуло понад 6 місяців, спадко ємець з заявою про прийняття спадщини у встановленому по рядку не звернулась, суд вваж ає за можливе визнати за пози вачкою право власності на ? ча стину домоволодіння в порядк у спадкування. Оскільки суд д ійшов висновку, що позивачка має право на ? частину домовол одіння, яке було самочинно по будоване з її участю, як друж ина, суд вважає за можливим ви знати за нею право власності на цю частину домоволодіння .

Враховуючи, що за висновкам и суду права на дане володінн я має тільки позивачка, суд в важає за можливе визнати за п озивачкою право власності на домоволодіння в цілому.

Керуючись ст. 10, 11, 109, 2 12-215, 224-225 ЦПК України, ст. 529, 549 ЦК Ук раїни в редакції 1963 року, ст. 12,13 Закону України „Про власніст ь”, ст. 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт прийня ття ОСОБА_1 спадщини, що ві дкрилася після смерті ОСОБ А_3, яка мала місце ІНФОРМА ЦІЯ_1, у виді ? частини домово лодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з жилого буди нок «А-1» з верандою «а» та там буром «а1» загальною площею 45, 20 кв.м., в тому числі житловою - 16,90 кв.м., убиральні «Б-1», колонк и питної «І» і огорожі «№1».

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкув ання на ? частину домоволодін ня, розташованого з а адресою: АДРЕСА_1, що скла дається з жилого будинок «А-1 » з верандою «а» та тамбуром « а1» загальною площею 45,20 кв.м., в т ому числі житловою - 16,90 кв.м., у биральні «Б-1», колонки питної «І» і огорожі «№1», інвентари заційною вартістю 6775 грн.

Визнати за ОСОБА_1 пра во власності на ? частину дом оволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА _1, що складається з жилого б удинок «А-1» з верандою «а» та тамбуром «а1» загальною площ ею 45,20 кв.м., в тому числі житлово ю - 16,90 кв.м., убиральні «Б-1», кол онки питної «І» і огорожі «№1» , інвентаризаційною вартіст ю 6775 грн.

Визнати за ОСОБА_1 пр аво власності на домоволод іння, розташоване з а адресою: АДРЕСА_1, що скла дається з жилого будинок «А-1 » з верандою «а» та тамбуром « а1» загальною площею 45,20 кв.м., в т ому числі житловою - 16,90 кв.м., у биральні «Б-1», колонки питної «І» і огорожі «№1», інвентари заційною вартістю 13550 грн.

Заочне рішення мож е бути переглянуто судом, що й ого ухвалив, за заявою відпов ідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішенн я, а іншими учасниками процес у рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через суд першої інст анції протягом 10 днів з момент у його проголошення.

Суддя: